29 septembre 2013

Arrachez-moi ce crucifix, symbole de notre sujétion !

Michel ROLLAND

Le PQ (Parti québécois), comme tout ce qui est néolibéral, s’acharne à déformer la réalité et à nous conduire vers la vacuité. Son dernier projet de loi sur ce qui devrait être la laïcité est à son image : du faux-semblant. Comme le PQ appelle souveraineté ce qu’il devrait appeler indépendance ; il appelle valeurs québécoises, ce qu’il devrait appeler laïcité. Il ne mettra pas plus en place une loi sur la laïcité qu’il réalisera l’indépendance du Québec. L’invasion des religions en Occident a pourtant atteint un point qui nous oblige à nous protéger d’elles si nous ne voulons pas régresser intellectuellement et socialement.

Ce qui frappe dans notre monde dit moderne, c’est la puissance des réactionnaires. Quoi de plus passéiste qu’une religion ! On se comporte suivant des préceptes qui datent de milliers d’années. La plaie dans le monde depuis des millénaires ce sont surtout les religions monothéistes : judaïque, chrétienne et musulmane. Ces religions fanatiques, en relation avec Le Seul Dieu, détentrices de La Vérité, ne tolèrent pas l’hérésie, le blasphème. Leurs fidèles à la pensée emprisonnée agissent en fonction des principes rétrogrades de leurs livres saints contre ceux qui n’appartiennent pas à leurs sectes et qu’ils nomment avec mépris, goys, mécréants ou infidèles, surtout si ces derniers doutent de la parole divine ou de celle de leurs prophètes. Si les musulmans accusent 500 ans de retard sur les chrétiens et se rendent ridicules avec leurs réactions hystériques face à ce qu’ils qualifient de blasphème ou de provocation, les chrétiens doivent se rappeler qu’ils ont fait bien pire. Jamais, incluant l’attentat du World Trade Center, les musulmans n’auront autant tué, et avec autant de cruauté que les chrétiens au temps de l’Inquisition.

Et nos bien-pensants… faisant preuve de « respect », d’« ouverture », de « tolérance », bêtes dans leur rectitude politique, dans leur mollesse chronique, …se montrent complaisants. Ainsi, le fanatique n’est plus celui qui par des signes ostentatoires, des discours, des actions fait du prosélytisme dans les lieux publics, mais celui qui s’insurge contre ce piétinement de la société par le religieux. La bourgeoisie capitaliste qui a imposé partout en Occident le néolibéralisme grâce à sa dictature médiatique, impose aussi les religions parce que, comme ses médias, elles participent à son profit, au contrôle de la pensée de ceux qui étaient des citoyens. L’histoire du monde démontre que toujours, les dogmatistes arriérés, fermés, au service de la cupidité, ont écrasé les sociétés plus évoluées comme la Grèce et la Rome antiques, affaiblies face à eux par leur ouverture.

Un jour, il faut utiliser son libre arbitre, se poser des questions… et dire ce que l’on pense quitte à choquer les endoctrinés. Il faut leur imposer la neutralité de l’État, du pays, de la nation. Les deux mamelles des religions sont l’ignorance et la peur. Exprimer tout haut ce que l’on pense des religions, c’est s’exposer à subir les foudres des ayatollahs, des muftis, des inquisiteurs monothéistes. Par souci d’honnêteté intellectuelle, beaucoup croient devoir se porter à la défense des religions. L’agresseur n’est pas celui qu’ils croient. Le peuple n’agresse personne, c’est lui qui reçoit les coups. La religion musulmane n’est pas le peuple arabe. Les religions chrétiennes ne sont pas les Occidentaux. La religion judaïque n’est pas le peuple juif. Toutes ces religions nous ont été enfoncées de force dans le crâne à un moment ou l’autre de notre histoire. Nous avons grandi dans ces religions qui ont tout fait pour nous maintenir par la peur dans l’ignorance. Ainsi, au Québec, l’Église catholique s’est mise au service de l’Angleterre dès la signature du traité de Paris en 1763, soit moins de quatre ans après l’invasion militaire britannique de la Nouvelle-France. Mgr Briand, évêque de Québec, demanda à tous les curés de chanter le Te Deum en Action de grâces en l’honneur de l’envahisseur britannique à qui il nous demandait de nous soumettre.

Pire, en 1775, les indépendantistes des colonies anglaises de la Nouvelle-Angleterre entraient au Québec pour nous aider à chasser l’envahisseur britannique. Encore une fois, l’Église catholique se portait à la défense de l’envahisseur britannique, incitant les Québécois à prendre les armes contre leurs libérateurs américains alliés à des soldats français. Les colonies nous invitaient même à faire partie de leur Congrès. Il nous aurait fallu nommer des délégués lors d’assemblées publiques. L’Église catholique prête à dénoncer quiconque aurait participé à l’une de ces réunions, notre nation étant composée essentiellement de cultivateurs sans instruction ; ces réunions n’eurent pas lieu. Par contre, à l’arrivée des troupes révolutionnaires, constituées d’à peine 2 000 hommes, les Québécois se massèrent le long de leur trajet pour les acclamer. Chacun les aidait selon ses moyens. Les cultivateurs se faisaient une joie d’accueillir les troupes sur la partie en jachère de leur terre pour leur campement. D’autres hébergeaient des espions révolutionnaires, certains faisaient le guet pendant le repos des soldats, etc.. Quelques centaines de Québécois se joignirent aux troupes pour libérer les colonies du colonisateur britannique. En somme, nos ancêtres par leur neutralité bienveillante n’ont pas suivi les mandements de soumission à l’Angleterre accompagnés de menaces comme d’être privés des sacrements, de l’Église catholique.

Alors que la nation québécoise, patriote au début du XIXe siècle, suivit avec sympathie les péripéties de la Révolution française de 1789, l’Église catholique collaboratrice se trouva une attirance pour le courant ultramontain qui sévissait en France. Le terme ultramontain signifiait en France « au-delà des monts », plus précisément au-delà des Alpes, du côté de l’Italie, de Rome, donc au-delà de la juridiction française. Le courant « ultramontain » se référait à la juridiction de Rome et de son pape sur les Églises de tous les pays contrairement à l’Église gallicane subordonnée à la royauté, puis à la Révolution assujettie au pouvoir civil. Les ultramontains rejetaient l’esprit de 1789 et s’opposaient au principe de la séparation de l’Église et de l’État, estimant que l’Église devait avoir prépondérance sur l’État en certains domaines. Au Québec, l’Église catholique collaboratrice adopta cette orientation propagée par l’écrivain Louis Veuillot, estimant qu’un catholique devait être ultramontain. C’est pourquoi elle ne prit même pas la peine de s’identifier comme ultramontaine. Elle se disait catholique, sans précision. L’Église condamnait le libéralisme (au sens de promotion de la liberté politique, religieuse, etc.), prônait la subordination du temporel au spirituel, donc, la sujétion du social et du politique à ses préceptes religieux.

L’opinion publique, la liberté de pensée, n’avaient aucune prise sur elle. Détentrice de La Vérité, elle estimait que tous, croyants ou non, devaient se conformer à ses dogmes. En conséquence, elle s’opposait à la souveraineté populaire, au principe des nationalités, à la science, au naturalisme et au rationalisme. Les domaines de la Culture, de l’Éducation et de la Santé, par exemple, devaient, selon les ultramontains, relever de l’Église. L’occupant britannique et l’Église œuvraient conjointement pour maintenir les Québécois dans l’ignorance, les empêchant de s’instruire, et leur interdisant de concurrencer l’Anglais. Cette Église, tournée vers le passé, idéalisait la féodalité. Elle prêchait la soumission béate, la complaisance dans le malheur d’être dominé et volé par l’envahisseur, le confinement des Québécois aux terres incultes et au petit commerce. À la satisfaction du régime en place, elle désignait l’agriculture comme la voie à suivre par les Québécois. Elle défendait à ses fidèles de s’intéresser à l’industrialisation, au commerce et à l’argent qui les conduiraient aux plus bas niveaux du matérialisme. Elle faisait croire que la paix, la tranquillité et l’harmonie passaient par la famille qu’elle seule savait guider. Elle développait un nationalisme conservateur. La foi devenait le ciment de la nation. Le nationalisme émancipateur des patriotes était remplacé par un nationalisme limité à la culture, la défense de la langue et de la religion catholique. L’Église lança son slogan : Nos Institutions, notre Langue, nos Droits.

Profitant de l’oppression par le régime d’occupation britannique des patriotes et de leur parti en 1837 et 1838, l’Église catholique put faire avaler cette couleuvre au peuple. Soutenue par l’ennemi et des effectifs en augmentation (grâce au statut de profession libérale accordé au sacerdoce), elle s’était empressée de mettre en place une société cléricale fondée sur une nation dite catholique. Elle osait prétendre que les Québécois étaient, avant tout, catholiques et avaient toujours placé la religion au premier plan. Elle fit croire à ses cerveaux emprisonnés qu’ils étaient le peuple élu pour répandre la foi catholique en Amérique. L’apparition des partis, la démagogie parlementaire institutionnalisée, la coupure entre les politiciens vendus et le peuple avaient entraîné l’apathie populaire propice au contrôle de la pensée par l’Église catholique ultramontaine.

Au milieu du XIXe siècle, l’évêque Bourget s’inspira de l’encyclique Mirari vos, qui prêchait l’obéissance sans réserve à l’Église de Rome et au gouvernement d’occupation malgré l’oppression, malgré les injustices. Les Québécois étaient des étrangers chez eux. Malgré la répression, malgré le contrôle de la pensée exercé par l’Église ultramontaine qui poursuivait sa collaboration avec l’occupant britannique, des libéraux étaient restés fidèles aux principes républicains du Parti patriote, lui-même influencé par les révolutions des colonies anglaises d’Amérique et du peuple de France. Comme le Parti patriote, ces libéraux faisaient la promotion de l’Éducation comme moyen d’émancipation de la nation québécoise et insistaient sur le développement des techniques agricoles, et la formation des cultivateurs pour améliorer la production. Ces libéraux appelés « rougistes » (nom inspiré des chemises rouges de Garibaldi), étaient solidaires des cultivateurs québécois victimes de la corruption, de l’exaction, de la concussion de plusieurs agents anglais restés en poste. Les cultivateurs (95 % des Québécois) subissaient, encore au début de la deuxième moitié du XIXe siècle, le prêt usuraire des marchands anglais et des seigneurs afin d’obtenir leurs terres à un prix dérisoire. Les rougistes tentaient de les sortir de leur confinement sur des terres incultes. Les rougistes exigeaient des réformes à presque tous les niveaux du gouvernement d’occupation pour protéger leurs concitoyens des abus du régime. Ils réclamaient l’abolition du régime seigneurial, des dîmes et des réserves du clergé anglican. Ils défendaient le principe des nationalités inspiré de la démocratie et s’opposaient à la domination d’une nation par une autre. Ainsi, ils soutenaient que là où une nation n’était pas souveraine, l’individu lui-même ne l’était pas et que là où l’individu n’était pas libre de ses décisions et de ses actes, le peuple entier était prisonnier. Ils revendiquaient pour les Québécois le droit de décider seuls de leur sort.

Les rougistes continuaient de soutenir les principes défendus par les députés québécois de l’ancienne Assemblée législative du Québec appelée en ce temps par le régime, Bas-Canada. Ils s’opposaient au Union Act, décrété par Londres, et à ses défenseurs issus de la petite bourgeoisie québécoise, influencés par le renégat Louis-Hippolyte Lafontaine et achetés par le favoritisme. Alliés à l’Église catholique collaboratrice, ils faisaient campagne pour inciter les Québécois à reconnaître le Union Act, créature antidémocratique de l’occupant britannique.

Les rougistes opprimés, minoritaires, marginalisés, faisaient face à un régime et à un clergé pour qui tous les coups étaient permis. La démagogie, le mensonge et l’intimidation finirent par les bâillonner, puis par les éliminer.

Par la création de la Confédération canadienne en 1867, l’Angleterre laissa à ses ressortissants devenus majoritaires grâce à une immigration massive des îles Britanniques, le soin de rédiger eux-mêmes une constitution qui accentuait le statut de minorité des Québécois, non seulement en représentants au gouvernement canadien, mais aussi dans la subdivision même de cette colonie, en augmentant le nombre de provinces anglaises. Là encore, l’orientation économique de ce Canada privilégiait l’élément anglais, l’Ontario surtout, aux dépens du Québec. L’Église ultramontaine, toujours au service du nouvel occupant, le canadien, et les membres de la petite bourgeoisie comme Georges-Étienne Cartier, décrétèrent que la Confédération était ce qu’il pouvait arriver de mieux à la nation québécoise.

L’Église ultramontaine connut son apogée vers 1920. Jusque vers les « années 60 » elle domina. Maurice Duplessis, un politicien autocrate soumis à l’Église catholique, au service de la bourgeoisie capitaliste favorisa toutes les entreprises de l’Église catholique. C’est lui qui fit adopter comme drapeau québécois, le fleurdelisé marqué d’une large croix blanche en son centre et plaça un crucifix à l’Assemblée législative du Québec, devenue depuis, Assemblée nationale (néolibérale)… Le PQ (Parti québécois) néolibéral fit placer devant l’édifice du gouvernement, la statue de l’ultraconservateur Maurice Duplessis que les libéraux, parce qu’ils en avaient honte, avaient gardée cachée dans quelque local du parlement.

Nous croyions en avoir fini avec les religions depuis les années « 60 » en ayant sorti l’Église catholique des institutions d’enseignement et des hôpitaux. Nous avons déserté les églises, modifié les lois afin de ne plus être forcés de payer la dîme catholique qui a permis à l’Église de construire des lieux saints d’une valeur qui excédait les moyens de payer des paroissiens. Ces temples sont aujourd’hui désertés. L’Assemblée néolibérale paye leurs rénovations coûteuses sous prétexte de protéger « notre » patrimoine. La réalité est que l’ensemble des catholiques québécois ne sont plus pratiquants. Ils sont devenus spirituels, se font leur propre idée de la religion, ne se laissent plus guider par le clergé, d’ailleurs de plus en plus inexistant et inutile. Mais… du ciel nous arrivent des dizaines de milliers de fanatiques religieux qui nous appellent par mépris goys ou infidèles parce que nous ne faisons pas partie de leurs sectes. Les mosquées et les synagogues remplacent les églises dont nous étions parvenus à nous débarrasser et maintenant, ils nous imposent leurs dogmes et leurs préceptes au niveau de l’alimentation en attendant de le faire dans d’autres domaines.

Nous vivons dans un État théocratique judaïque surtout, mais musulman aussi, en alimentation. Ces religions ont pris le contrôle de notre nourriture en exerçant leur emprise sur les chaînes d’alimentation. Nous faisons face à un très grave problème qui a atteint des proportions inouïes. Presque tout est casher dans les épiceries. Cette norme est si étendue que si nous voulions exiger des produits non casher de ces géants de l’alimentation, ce serait à nous de payer plus cher, parce que maintenant, c’est nous (les 95 %) qui sommes hors normes. En circulant dans les allées des supermarchés judaïques (les supermarchés occidentaux n’existent plus…), vous verrez sur presque tous les produits, les symboles casher. Vous pourrez aussi rencontrer le logo halal, beaucoup moins répandu, plus caché, mais bien présent au niveau des viandes surtout.

Les ignorants, les bien-pensants et les religieux fanatiques « judaïstes » se sentent chez eux dans ces magasins. Il y a 100 000 personnes de confession judaïque au Québec, et de ce nombre, seulement 35 000 sont assez fanatiques pour rechercher la nourriture casher. Les musulmans sont deux fois plus nombreux, mais aussi plus pratiquants que les « judaïstes ». Les fanatiques judaïques en sont ainsi arrivés à imposer leur rituel superstitieux aux 65 000 personnes d’origine juive qui n’y croyaient plus. Ils ont aussi réussi à refiler la facture à l’ensemble des Québécois. Au lieu d’être 35 000 à payer pour une production casher en alimentation, ils refilent la facture aux 6 965 000 Québécois qui les entourent. En plus, les rabbins de cette infime minorité fanatique sont débordés de travail de supervision et ne savent plus où mettre leurs dollars. Même chose pour les islamistes qui par ce billet nous font payer certaines de leurs mosquées.

Après avoir contourné des lois comme celle de 1905, en France, les religions en sont rendues, de concert avec la bourgeoisie capitaliste et ses pions au pouvoir, à faire promulguer de nouvelles lois pour imposer leurs préceptes. Tout se met en place en France (est déjà en place ?) pour l’instauration d’une loi sur le blasphème …et pourquoi pas, sur l’hérésie ? Sous prétexte de « respect », les dictatures néolibérales en place réinstalleront la censure, l’inquisition que les religions avaient perdues au fil de l’évolution. Il n’y a qu’à voir avec quelle timidité l’oligarchie en place à Québec traite le sujet pour comprendre ce qui nous attend. L’Islam n’est pas l’ennemi à abattre pour l’empereur de la planète : Wall Street. Au contraire, là où les religions sont puissantes, le conservatisme néolibéral règne. Quelle arme puissante que celle qui consiste à diaboliser celui qui s’attaque aux religions en le traitant d’anticlérical, de mangeur du curé, d’antisémite ou d’islamophobe !

Il faut se protéger des religions. Elles se présentent d’abord comme des modèles de sagesse et de vertu. Mais, se croyant détentrices de la Vérité elles finissent en utilisant le prosélytisme et la manipulation par s’incruster, accaparer toute la place publique et imposer leurs dogmes à tous, dès qu’elles en ont le pouvoir. Le PQ (Parti québécois) électoraliste, sans idées, sans principes, conscient de l’importance de cette question, tente présentement de l’exploiter à son profit. Les carriéristes péquistes prétendent avoir concocté plus qu’une loi, ils nous auraient peaufiné une charte, donc, une loi qui domine les autres lois. Sauf, que comme tout ce qui vient des néolibéraux, cette « charte » sera mise en place pour retarder, voire empêcher l’adoption d’une véritable loi sur la laïcité.

Ce parti, toujours à l’écoute des réactionnaires, en est présentement à l’étape consultation. Les partis néolibéraux d’opposition PLQ (Parti libéral du Québec) et CAQ (Coalition Avenir Québec), ainsi que le parti centriste QS (Québec solidaire) en sont à modérer le PQ (Parti québécois) qui selon eux, pour les besoins de la politique spectacle, présente un projet « radical ». Les arriérés religieux du Québec se mobilisent. Ils manifestent contre le projet « radical ». Les quelques non-zombies de la population qui seraient portés à croire qu’un État laïque comporte plus de restrictions que dans le projet péquiste en sont à manifester à leur tour en faveur du projet pour contre-balancer la levée de boucliers des réactionnaires. Le PQ (Parti québécois) leur tiendra tête tant qu’il gagnera des points dans les sondages grâce à son projet de charte flasque. Mais, sitôt que la dictature médiatique aura terminé de lessiver les cerveaux et qu’il redescendra dans les sondages, en « bon démocrate », il pliera et ramollira son projet déjà mou jusqu’à consistance du jello. Voyons pour l’instant en quoi consiste cette « Charte des valeurs québécoises » péquiste (du Parti québécois) :

Il s’agit d’un document flou, rempli de répétitions, écrit au conditionnel et d’un vide absolu….. Il divise en cinq parties ce qui ne forme en réalité qu’un tout superficiel…..

Sa première fonction consiste à baliser les demandes d’accommodements dans la Charte québécoise des droits et libertés de la personne. Dès le départ, il est question de « baliser » les accommodements dits raisonnables… Si on balise, on se montre disposé à accepter les accommodements demandés par les réactionnaires… et l’on connaît la propension du PQ (Parti québécois) à plier devant tout ce qui est réactionnaire… Bien sûr, le PQ parle d’y inscrire « également » (puisque cela vient après le balisage…) la séparation des religions et de l’État, la neutralité religieuse de l’État et le caractère laïque de ses institutions avec une foule de si et de mais… en tenant compte de notre… patrimoine historique pour laisser libre cours aux religions.

Il y est dit qu’à ce jour, la neutralité de l’État québécois et le caractère laïque de ses institutions demeurent implicites. S’ils sont implicites, pourquoi alors les restreindre avec cette charte criblée de trous ?

Sous prétexte encore d’une histoire qui serait la nôtre, la charte prétend prendre en compte l’existence des éléments emblématiques et toponymiques du « patrimoine culturel » du Québec. Donc, nos rues, nos villes et nos villages conserveront leurs noms de saints, de curés, de papes arriérés comme Pie IX jusqu’à la Saint-Glinglin.

En bon démagogue, le PQ (Parti québécois) joue la carte de ces femme opprimées par leur religion, se limitant à les empêcher de courir l’Halloween le temps qu’elles travaillent pour l’État ou requièrent ses services. Pour le reste du temps, elles devront comme les hommes, manger casher, hallal, voir des noms religieux catholiques partout et payer pour les rénovations des temples religieux auxquels elles n’appartiennent pas. Hors cet intermède, elles resteront captives de l’endoctrinement religieux subi depuis leur enfance et des fanatiques religieux qui les entourent.

Pour ce qui est des signes religieux, le PQ (Parti québécois) vient encore affaiblir sa charte (comme si elle n’était pas déjà faible) en laissant à ses municipalités, à leurs arrondissements, aux établissements du réseau public de la santé et des services sociaux, aux collèges d’enseignement général et professionnel et aux établissements universitaires la possibilité de se prévaloir d’un droit de retrait valable pour une période de cinq ans et renouvelable…. Plusieurs de ces secteurs réactionnaires se prévaudront, cela va de soi, de ce droit de retrait.

Dans sa grande « ouverture » l’oligarchie de Québec maintiendrait telle quelle la Loi sur la santé et les services sociaux qui prévoit des règles touchant le respect des besoins spirituels des personnes. Il en serait de même pour les services d’animation spirituelle et de pastorale, notamment dans les institutions postsecondaires et les centres de détention. Tout cela aux frais de qui ?

Voici les grandes lignes de ce que doit contenir une loi sur la laïcité. Il est clair qu’il faut séparer les églises de l’État québécois. La neutralité de l’État, de ses fonctionnaires et représentants va de soi. Aucun signe ostentatoire, aucun prosélytisme, ne doit être toléré dans les lieux publics. Le Québec doit assurer la liberté de conscience pour tous, y compris ceux qui ne font partie d’aucune religion. En ce sens, il ne doit pas laisser les chaînes d’alimentation décider d’imposer une alimentation religieuse comme le casher et le halal à quiconque. Le Québec ne doit reconnaître, salarier ou subventionner aucun culte. Les religieux ne doivent pas avoir droit à l’exemption d’impôt. Leur formation en théologie, comme tout enseignement religieux à quiconque, ne doit pas être payée par l’État. Le respect des croyances de l’individu en milieu hospitalier ne doit pas aller jusqu’à faire payer par l’État les accompagnements religieux. Aucune institution d’enseignement, hospitalière ou autre à caractère religieux, privée ne doit recevoir d’argent de l’État. Aucun temple religieux sous prétexte de protection du patrimoine ne fera payer ses rénovations par l’État. Tous les chemins, rues, avenues et autres, ainsi que les agglomérations dotés de noms à caractère religieux, verront ces noms remplacés par des noms laïques. L’appartenance à des religions fanatiques ou envahissantes doit être un critère de refus à l’immigration et d’expulsion.

Et de grâce, arrachez-moi ce crucifix, symbole de notre sujétion qui trône à l’Assemblée nationale !

Michel

Bien écouter : Léo Ferré – Ni dieu ni maître

Leo Ferre - Ni Dieu Ni Maitre par AnarLandes

Sources :

http://www.pressegauche.org/spip.php?article14918

http://www.pq.org/nouvelle/charte-des-valeurs-quebecoises-quebec-presente-ses/

www.nosvaleurs.gouv.qc.ca.

http://centpapiers.com/charte-des-valeurs-quebecoises-laicite-quatre-mises-au-point-essentielles/

http://www.lavenirduquebec.org/

Michel ROLLAND

06/2014 L’ennemi néolibéral !
06/2014 Attaque massive des pétrolières contre le sol québécois
09/2013 Le radicalisme, le vrai…

Canada

12/2024 Des universités qui “ ensaignent ”
11/2024 Canada/Ukraine : une histoire sombre sciemment dissimulée (par Robin Philpot)
09/2023 Trudeau, Zélensky et pot pourri

COMMENTAIRES

29/09/2013 11:32 par calamejulia

Ainsi que j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, un lieu de culte doit être public et disponible pour
chaque religion monothéiste. Adorant le même dieu, l’endroit pour l’adoration est sans importance.
Les églises doivent rabattre leur crucifix et mettre à la disposition de toute personne l’endroit
pour s’y retrouver et prier selon les indications de son propre Livre.
Après, le Vatican qui n’a aucune constitution publique impose le non mariage des citoyens
d’un pays qui ont été ordonnés prêtres ! Premier non sens. Une personne est d’abord citoyenne
d’un pays et doit disposer de tous les droits y afférant. Cela il fallait le résoudre avec la loi 1905
en France.
Pas étonnant qu’une main invisible (constituée physiquement par des êtres humains) veuille
prendre le pouvoir sur, avec et dans le Monde.
Celles et ceux qui ont eu la chance de ne pas naître dans un bénitier ne seraient pas autorisés
à vivre comme citoyens cad sans signe distinctif ? Elles, ils peuvent en réclamer un et ce ne
serait qu’égalité.

29/09/2013 17:04 par Michel Rolland

Bonsoir calamejulia,

Vous dites : « ….. un lieu de culte doit être public et disponible pour chaque religion monothéiste. Adorant le même dieu, l’endroit pour l’adoration est sans importance….. »

De mon côté, ce qui importe est que l’État ne subventionne directement ou indirectement aucun lieu de culte. L’appartenance à une religion relève des individus. On peut croire en un ou dix dieux, comme on peut être agnostique ou athée. Il n’est pas automatique d’être croyant. La preuve est qu’aux débuts de l’humanité peu de gens croyaient en des dieux et que plus l’être humain est instruit, moins il est croyant. Donc, à partir du moment où la religion est une affaire personnelle, privée, qu’elle est subventionnée par ses adhérents, je crois que c’est à ses commettants ou à leurs chefs de décider de l’utilisation des temples qu’ils auront eux-mêmes payés et qu’ils continueront de payer.

Michel

29/09/2013 17:17 par babelouest

Sans toucher aux croyances, qui sont partie intégrante de certaines personnes, dans leur liberté intérieure, toutes les religions, c’est-à-dire des hiérarchies de droit ou de fait qui assujettissent, canalisent, cajolent ou tonnent, toutes ces religions qu’on appelle "du livre" sont à chasser, tant elles ont depuis des milliers d’années démontré leurs capacités de nuisances.

Si elles sont encore là, c’est bien parce qu’elles ont su le plus souvent pactiser avec le pouvoir politique, en vue d’un renforcement mutuel. Le plus souvent, cela s’est fait en sous-main car on notera bien le côté cauteleux et insidieux de ce que des esprits ouverts appelaient par exemple "la Gueuse". Il est vrai que grâce à leurs manœuvres, ces entités étaient puissantes et dangereuses.

Qu’on ne s’y trompe pas : même aujourd’hui ces associations n’ont pas perdu leur capacité de nuisance. Au Québec sans aucun doute, en se constituant comme le pilier d’une culture ; mais en France aussi, où leur proximité au gouvernement est patente, ouverte et éclatante alors qu’une grande partie de la population s’en détourne.

29/09/2013 19:28 par Sheynat

Ah le crucifix, terrible symbole sado-maso...
J’aurais beaucoup à dire sur toutes les raisons qui me révoltent quant aux significations de ce sigle.

Qui en effet n’a rien à faire dans les institutions publiques de l’État, et ce quelles que soient les religions, je suis bien d’accord.

Mais Michel Rolland, « laïque » signifie laisser s’exprimer toutes les croyances et si en effet, il est illogique que l’État subventionne des lieux de culte et en restaure des traces sous prétexte de patrimoine, les signes d’appartenance à des « idéologies » ou « religions » que les gens portent sur eux ne sont pas subventionnés par l’État, que je sache, cela pourrait être précisé, rappelant ainsi qu’il est légitime de les laisser libres de les afficher.

De plus, entre autres choses, je trouve cette phrase tournée de manière assez curieuse car coutumière des prédicateurs prophétiques :
« Mais… du ciel nous arrivent des dizaines de milliers de fanatiques religieux qui nous appellent par mépris goys ou infidèles parce que nous ne faisons pas partie de leurs sectes. »
Je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais rien que l’entrée en matière : « du ciel », est digne des versets de l’Apocalypse, ce qui suit fait penser à une invasion massive et destructrice qui vous tombe sur la tête. De plus, dans la même phrase, vous accusez ces religieux de mal vous nommer (d’ailleurs vous aimeriez être nommé comment, vous ?) tout en faisant exactement de même par l’emploi du terme « fanatique » et « sectes ».

Hé bien voyez-vous, rien que cette attitude me fait personnellement confirmer que le sacro-saint « ni dieu ni maître » est une jolie rigolade.

Parce que ce n’est pas en affirmant ce « vade rétro satanas » modernisé, utilisé en abjuration incantatoire, que ceux qui s’en réclament sauront d’office reconnaître tous les dieux et maîtres (certes, ne portant pas les mêmes noms que ceux qu’ils abhorrent) qu’ils conservent en eux et ce malgré qu’ils défendent la connaissance, l’apprentissage, l’éducation... parce que lorsqu’ils visent l’éducation d’autrui c’est souvent en vue d’une sujétion à leurs propres dogmes passéistes, qui n’en sont pas moins rigides et sectaires, car construits sur les mêmes bases de structure pyramidale se référant à un axe central ; le fait d’être invisibles et sans pignon sur rue ne les en absout pas pour autant.

« plus l’être humain est instruit, moins il est croyant » en voilà un exemple : ça, c’est vous qui le dites, mais rien ne le prouve. Des personnes très instruites peuvent être croyantes, du moins elles sont suffisamment instruites pour se rendre compte qu’elles évoluent avec leurs croyances jusqu’à ce que de nouvelles découvertes les fassent tomber et ainsi de suite. La différence est que rien n’est figé et qu’il y a capacité à reconnaître, dans la recherche de la connaissance, une part d’inconnu qui ouvre sur d’autres chemins qu’on n’aurait pas exploré si on s’en était tenu à la stricte incroyance.

D’autre part, j’aurais souhaité des statistiques exactes sur les proliférations de la viande halal ou kascher qu’on trouverait plus facilement désormais dans vos grandes surfaces que la viande industrielle (issue des élevages et abattoirs dont la cruauté sur les animaux n’a rien à envier à celle des autres pratiques) des coutumes alimentaires des "viandars" occidentaux.

Et pour finir, en ce qui concerne la colonisation anglaise des territoires français au Canada, hé bien un petit rappel sur celle des colons français envahissant le territoire des natifs indiens, qui pratiquaient publiquement cultes et rites (envers une multiplicité de divinités en rapport directe avec la Terre ou la Nature sauf erreur de ma part... puisque vous prétendez en commentaire qu’au « début de l’humanité peu de gens croyait en des dieux », que c’en est une preuve, moi je vous rétorque que voilà une belle croyance de votre part) aurait été bienvenue.
Car cela aurait pu démontrer par rétrospective à quel point le fanatisme s’appuie sur le prétexte du refus du culte ou du non-culte de l’étranger et de ses coutumes, que cet « étranger » soit vu comme celui qui occupait en premier les terres et ressources qu’on envahit, ou comme celui qui arrive après nous, mais ce n’était pas de votre but j’imagine ?

Le fanatisme en réalité, est le refus de l’étranger tout court.

Bref, sans doute aurez-vous compris mon énervement à la lecture de votre article, qui selon moi, s’il comporte des éléments auxquels j’adhère, en contient d’autres qui défendent plus un autre aspect du fanatisme que les bases égalitaires de la laïcité, mais j’ai peut-être mal interprété votre pensée.

29/09/2013 21:44 par Michel Rolland

Bonsoir Sheynat,

D’abord, votre définition de laïque ne correspond pas à celle des dictionnaires à ma disposition. Auriez-vous l’amabilité de me dire d’où vous tirez cette définition ? Il semble que sur cette question nous soyons en total désaccord, non pas sur le fond, mais sur le ton. J’espère que nous n’aurons pas trop souvent à nous confronter, parce que je dois avouer que vous cognez dur... Sheynat, j’en ai assez d’être gentil avec les puissants, les réactionnaires, les bien-pensants. Lors de la dernière guerre mondiale, la France surtout, mais aussi l’Angleterre se sont rendues ridicules quant à l’invasion nazie de l’Europe. Une ouverture d’esprit, une tolérance bêtes ont permis au fanatique Hitler de faire ce qu’il voulait. Aujourd’hui ce sont les religions qui envahissent l’Occident au complet. Et votre attitude me rappelle celle de la génération de « vos » (je ne voudrais pas vous vieillir) parents. Ce sont les religions qui se réclament des droits de l’homme, qui comptent sur la tolérance, l’ouverture, alors qu’il n’y a rien de plus autocrate, intolérant, fermé qu’une religion. Les religions en sont à s’incruster… mais souhaitez qu’elles n’atteignent pas leur pleine puissance. En tel cas, vous, Sheynat, auriez à vous plier à leurs dogmes, que vous les acceptiez ou non. Il n’y a qu’à regarder comment les Occidentaux sont traités par la religion musulmane s’ils vont en Afrique du Nord par exemple, pour savoir ce qui nous attend lorsque ces religions auront pris le contrôle. Vous comprendrez mieux mon attitude dans La tolérance que j’ai publié sur LGS : http://www.legrandsoir.info/la-tolerance.html.

Cela dit, merci d’avoir eu la gentillesse de lire et commenter cet article.

Michel

29/09/2013 22:51 par Emilio

Michel , j ai de l estime pour toi , et je suis souvent d accord avec toi mais la, Sheynat m enleve les mots de la bouche. Les religions sont intolerantes, ben pas forcement du moment qu elles ne m empechent pas de vivre ma non foi dans un dieu particulier .
Ni dieu ni maitre , ok mais il est aussi interdit d interdire. Parce que on sait ou ça commence d interdire mais pas toujours ou cela finit. Je suis vegetarien , pas mal de sectes le sont DONC je suis aussi dans une secte ¿.. ben non desolé , mais le syllogisme existe . Je crois que le maire de Paris avait meme interdit les repas vege pour cette raison. Pour moi ,un viandard , c est comme un cure ou un imam , je tolere mais je n adhere pas.
Tiens aujourd hui , vu sur Telesur , Nicolas Maduro en chemise rouge avec un chapelet et sa croix autour du cou . Reaction ¿
Pour moi Nicolas fait ce qu il veut , du moment qu il fait son boulot correctement et jusque la je ne m en plains pas. Rohani avec son turban ¿
Chacun sa culture, sa religion , s il veut , c est ça la tolerance . Accepter la difference . Pas au point de subventionner les eglises et leurs adherents , la d accord . Mais pour le reste.. de la burka des femmes musulmanes dans la rue .. la rue appartient a tout le monde ou bien, la encore, les decideurs envoient leur police , sur les tous coupables .. Un autre jour ce seront les tee shirt du Che ou que sais-je , du moment que des glandeurs de parlements, qui auraient d autres choses a foutre de plus urgent, le decident .. il faut se soumettre ou payer. Quel crime en effet de porter une burka …

Quant aux immigrants qui ne pourraient ne pas rentrer ou etre expulses d un pays parce que religieux.. ouais> les ricains te demandent si tu es communiste avant de rentrer .. si tu dis oui tu ne debarques pas , alors l hypocrisie du mensonge et les douaniers sont contents.

La tolerance aux nazis n est quand meme pas la meme que la tolerance aux religions.
Et puisque la cible est toujours en dit ou non dit les musulmans , combien de fanatiques parmi eux ¿ l attentat du world trade center , false flag evident . Ce sont les US et larbins , qui ont forme ces syriens ultrareligieux et autres afghans , a des fins politiques de diviser pour regner. Les fanatiques qui ont tues indirectement ou directement des millions de civils en Irak et ailleurs. Les memes qui jurent sur leur bible et "in go(l)d we trust.." Pas de religions officielles mais de sacres criminels . Et la encore on ne mélange pas le peuple avec ses dirigeants, encore un amalgame. Je te comprend malgre tout et l urticaire religieux est commun mais tomber dans un autre obscurantisme , pas mieux , non merci. Meme si c est de l hypocrisie , toutes les religions parlent d amour etc… Hitler parlait de paix , jamais d amour ou de ses chiens adores

En Afrique du nord , ben au moins tu peux porter la burka sans te faire insulter ou tabasser par des flics zeles qui ont la loi pour eux. J ai vecu quelques mois en Indonesie , pays tres majoritairement musulman, et oui ça me gonflait quand des jeunes auxquels je posais la question sur la polygamie des plus riches me repondaient par .. “Mohammed l a permis”. Mais pas plus de femmes violees ou tabassees que dans des pays majoritairement athes.
Je n ai pas la haine envers ceux qui ne sont pas comme moi , question de bio diversite bien comprise

29/09/2013 23:05 par Sheynat

Bonsoir Michel

Je sais que j’ai été rude, j’aurais peut-être du prendre le temps d’arrondir les angles mais du coup l’essentiel de ma pensée en aurait été flouté.

Pour la définition de la laïcité, je vous renvoie à un article de Christine Delphy, Raphaël Liogier paru le mois dernier sur LGS "Nouvelle laïcité ou ordre moral ?" :

l’ article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme est limpide : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »

Pour la génération de mes parents, elle est de celle des "années 60" (qui étaient jeunes adultes dans les années 60-70). De Gauche, ils exprimaient une intolérance marquée pour les religions, ne vous inquiétez pas.
C’est d’ailleurs ce qui m’a donné envie d’aller voir par moi-même -par esprit de contradiction- et en effet, ça m’a pris du temps pour en faire le tour et j’en ai constaté leurs rigidités (concernant les religions), ce qui m’a permis d’en tirer une conclusion synthétique et dépouillée sur la structure pyramidale dans laquelle je place aussi les intolérances politiques, et je considère que les intolérances religieuses n’excusent pas une attitude identique d’intolérances politiques, surtout lorsque l’orientation politique prétend être raisonnée et rationnelle. Considérer tous les religieux comme fanatiques, fermés, me semble discriminatoire, et il y a une possibilité de courtoisie de voisinage sans que les uns bouffent les autres.

Comme je l’avais signalé sur un autre fil, j’ai pour ma part vécu dans un immeuble majoritairement habité par des musulmans, et j’y ai trouvé de la solidarité, de la convivialité, et jamais de prosélytisme. Et ce n’est pas que je sois ouverte à leur religion, mais tout simplement que je vois des humains comme moi avant d’y voir des religieux, et leur religion comme celle des autres désormais je m’en fiche, (sauf celles du New-âge qui se font passer pour ce qu’elles ne sont pas en réalité).

D’après l’article sur lequel vous m’avez renvoyée, je cite :

" nous ne devons pas nous ouvrir à ceux qui sont fermés, qui vivent en milieu fermé et ne s’intègrent pas, parce que sitôt qu’ils seront en position de force, ne serait-ce que dans une localité, ils imposeront leur doctrine à la minorité en place. "

Je pense que principalement là que vous faites erreur, et qu’au contraire, plus on discrimine plus on exaspère :
Mais quelles seront les conséquences d’un nouveau tour de vis contre des populations discriminées au quotidien, depuis 2004, par des lois liberticides ? Personne ne veut tenir compte de leur exaspération croissante, comme s’il s’agissait de simples dommages collatéraux.

Et à propos de votre comparaison avec le fanatisme hitlérien, je ne la trouve pas adéquate, car justement dans sa haine de certaines "communautés" (gitans, homosexuels...) des groupes religieux étaient également visés (juifs, catholiques).

30/09/2013 02:05 par Michel Rolland

J’ai vu Bernard Gensane subir ce genre d’attaques qui consistent à se présenter comme « large d’esprit », « ouvert » et à détruire l’autre, celui qui veut se protéger des religions en le qualifiant à mots couverts ou pas d’être l’intolérant, l’autocrate, celui qui est fermé. Le mensonge, la rectitude politique transpirent de votre commentaire. Avez-vous seulement lu au complet ce que j’ai écrit ?

Cette fois je ne joue plus. Fini les échanges avec la fausse gauche de LGS. les communistes du PCF pas plus communistes que les socialistes du PS.

Je conserve toute mon estime pour les administrateurs du site. Ce que je ne puis tolérer, c’est le mensonge et l’hypocrisie de certains commentateurs cachés derrière des pseudonymes qui travaillent pour on ne sait qui.

Je ne change pas d’un iota ce que j’ai dit. Votre discours prouve simplement à quel point j’ai raison. On peut dire bien des choses sur LGS, mais gare à celui qui dénonce les religions...

Adieu LGS !

Michel Rolland

30/09/2013 03:26 par ADSkippy

Si les "religions" étaient des produits de consommation ou des compagnies, on pourrait porter plainte pour publicité mensongère, escroquerie ou pratique frauduleuse envers les consommateurs.

La "croyance" ou foie individuelle, devrait rester, et se limiter, dans le cadre "intime et personnel".

30/09/2013 07:57 par calamejulia

Michel Rolland,
si les églises, entre autres, font partie du patrimoine du pays, elles doivent être disponibles
et chacun peut s’y rendre. On ne demande pas l’identité religieuse pour fréquenter un musée
par exemple. Les personnes non croyantes les fréquentent peu. Il n’en reste pas moins que
c’est un espace qui pourrait être partagé pour l’expression d’une croyance et d’une adoration,
chaque cas selon son Livre. Vous ne pouvez pas demander leur destruction par exemple
et ensuite refuser à d’autres de bâtir leur propre lieu de culte. Comprenez-vous ?
De toute manière, à Notre-Dame de Paris, des groupes réservent l’espace et si vous vous
présentez en tant qu’individuel* on vous invite gentiment à sortir et a attendre. Les rétorsions
autoritaires existent partout et il serait temps de considérer vraiment ces lieux comme faisant
partie intégrante du patrimoine de chacun.
* même aux premières heures du matin...

30/09/2013 08:43 par Sheynat

On parle bien d’une attitude (ce qui laisse la possibilité d’en avoir d’autres) et vos accusations de vous qualifier d’être intolérant et fermé « sous mots couverts » sont injustes : c’est clairement et sans détour défini par vos propres termes, entre autre : « nous ne devons pas nous ouvrir ».

Quant au reste, cela ressemble si peu à votre élégance habituelle que je préfère le mettre sur le compte de votre colère,

30/09/2013 09:31 par ADSkippy

@Michel Roland
Tout coeur avec toi, camarade.
Le "pédantisme" intellectuelle de certains ( se disant de gauche) me les "gonfles", moi aussi. Mais te laisse pas intimider, A ta place j’éviterais d’entrer dans leurs "jeux".

@ calamejulia
Alors ne les appelons plus des "églises", "lieu du culte", mais transformons les en espaces verts ou muses, ou mieux encore, des logements pour les sans abris.

30/09/2013 09:48 par ADSkippy

Pour terminer..
En ce qui me concerne, toutes les églises ou temples ne sont que des "monuments a la bêtise humaine".

30/09/2013 11:24 par J.J.

""ce droit implique ............ la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »

Très belle citation, certes.

Mais est-ce que cette liberté est respectée quand, voulant admirer un paysage, ma vue en est polluée et gâchée par l’effigie d’un cadavre cloué sur un morceau de bois, installé là au mépris de la liberté de pensée et imposé au détriment de la beauté de la nature ?

30/09/2013 11:49 par gérard

« Celui qui ne connaît pas l’histoire est condamné à la revivre »
Et qu’en est-il de l’histoire des combats contre la (les) religion (s) ?
Elle a bien plus d’un millénaire derrière elle.
Un simple petit exemple, il suffit paradoxalement d’escalader nos cathédrales, plus on monte donc plus on s’éloigne du regard des pouvoirs temporels et spirituels (bien évidemment imbriqués), plus on peut s’apercevoir que l’insolence des compagnons sculpteurs se laissaient déjà aller (et en plus sur ces lieux "saints" !) contre ces "pouvoirs".
Ces artisans étaient pourtant des privilégiés ; que penser alors des conditions de vie et des souffrances des cerfs et des gueux, esclaves du temporel et encore plus du spirituel !
Ce sont des bibliothèques entières qu’on pourrait remplir sur ce sujet...
Et ces combats ont eu au moins comme résultat notre fameuse Laïcité.
Sans eux on en serait où ?
Bonne question, non ?
Je partage totalement le coup de gueule de Michel Rolland, et ce surtout qu’il place le débat au niveau de la religion et pas sur celui de la croyance.
« Ni dieu ni maître » est une base incontournable de la simple et basique notion de Liberté.
Et toute notion de religion est antinomique à celle de liberté puisqu’elle instaure des bornes, des barrières, des grillages, des barbelés et même des miradors à l’encontre de la raison, qui est comme chacun sait l’ultime liberté de possède l’Être Humain ; liberté que beaucoup rêvent de lui retirer afin de régner en toute quiétude.
Qu’on se comprenne, il faut entendre que le terme de "Dieu" ne concerne pas uniquement la croyance en une divinité, mais tout ce qui peut phagocyter le cerveau d’un être humain jusqu’à en devenir le Maître. La Société de Consommation par exemple est tout à la fois un Dieu et un Maître et pas des moins inquiétants !
L’enfer comme chacun sait, étant "pavé de bonnes intentions", des idées bonnes, généreuses, de "gauche", peuvent assez insidieusement se transformer en religions, si on n’utilise pas assez ou mal, cet instrument contraire à la religion donc évidemment indispensable, instrument que je nommerai la Raison.
@ Emilio
« Chacun sa culture, sa religion, s’il veut, c’est ça la tolérance. »
Cela fait partie des "bonnes intentions" qui tout au long de l’Histoire Universelle n’ont pas cessé de voler régulièrement en éclats du fait même des religions ; tu parles sur le 11 Septembre, parlons en justement, c’est un exemple type :
http://www.dailymotion.com/video/xcn73w_le-pouvoir-des-cauchemars-11-septem_news
Quant aux églises, aux cathédrales (je ne peux parler que de ce que je connais), bien qu’étant athée, je ne rate pas une occasion de les "visiter" avec vénération devant tout ce qu’elles représentent du Savoir de tous leurs constructeurs, du simple artisan compagnon bâtisseur aux architectes, et des réponses qu’ils tentaient d’apporter à LA "simple" question qui relie, enfin qui devrait relier tous les Humains, croyants ou non : Pourquoi ?

30/09/2013 13:22 par J.J.

A propos de construction religieuse ou civile, il serait bon que l’on nutilise plus l’expression :
– Tel prélat ou tel despote a construit tel édifice religieux, ou tel château,

mais

– Tel prélat ou tel despote a usé de son pouvoir et ordoné la construction de...., grâce à la sueur ; la souffrance, mais aussi la force et l’habileté du PEUPLE.

30/09/2013 14:01 par rouge de honte

C’est quoi ce besoin que vous avez tous (ou presque) de faire des clans ?
Personne ni aucun groupe n’est hermétique, pourquoi vouloir sans cesse exclure plutôt que d’inclure ? Toutes les exclusions depuis toujours ont menés à la catastrophe.
Se battre contre quelque chose c’est accepter de lui donner notre force, avancer à côté en imprimant notre direction c’est utiliser notre force pour notre objectif.
Plutôt que de voir un cadavre sur des planches, pourquoi ne pas y voir le don de soi pour une cause juste ?
Quand au pédantisme intellectuel de certain, je pense que c’est une vilaine jalousie. J’aimerai avoir l’éloquence et la justesse d’une Sheynat ou d’un Leo ou de beaucoup d’ autres.
Michel, vous ne devriez pas claquer la porte ainsi ou début d’un dialogue, laissez cela aux sectaires.
J’apprends beaucoup ici, dans les pages et dans les discutions. Grâce à la diversité des articles et des intervenants. Ne créez pas des dogmes, laissez cela aussi aux sectaires.
Je vous remercie tous,

30/09/2013 17:41 par Emilio

Oui rouge de honte , bien d accord avec toi . ce theme d inclusion est tres important dans la revolution en marche en Amerique Latine. Un facteur de paix et de tolerance.
Vivre ensemble , c est accepter les diversites , ce n est pas renie ses idees mais permettre a tous de les exprimees. C est d union que nous avons besoin , si chacun part dans son coin au moindre heurt ou desaccord , nous n avancerons pas et nous avons un besoin urgent de construire un monde different , plus juste et solidaire. Le dernier discours du camarade Chavez ,tres malade, etait l union de nos forces.

Les religions et religieux sont tres presents en Amerique Latine , oui ça me gave souvent, autant que toi Michel , les prechis prechas et “gracias a dios”, en veux-tu en voila.
Mais quoi ? c est mon environnement, et je vais rester a l ecart et bien seul ?
Non , je peux travailler avec des gens differents, qui en plus sont demandeurs de mes connaissances techniques en agro.ecologie. Ils ne cherchent pas a m imposer non plus , alors pourquoi je le ferais de mon cote ? Je leur montre, par des techniques simples et peu couteuses qu ils peuvent etre plus autonomes, plus productifs, moins pauvres et pas ou tres peu contaminants envers notre Terre Mere . (c est quand meme ,non pas religieux ,mais spirituel ce concept la et j y adhere ) Je n impose rien , c est a chacun d eux de decider.

Oui l Histoire de la hierarchie de l Eglise est bien sombre , complice des pouvoirs et criminels bien souvent. Mais ce sont des hommes religieux qui ont ecrit cette histoire la, pas leurs prophetes non plus. Et meme certains religieux , cures du peuple comme Camilo Torres , inspirent encore une guerrilla comme l Eln de Colombie . La theologie de liberation. Je n adhere pas, parce que le catholicisme m irrite et ne represente pour moi que des rites de superstitions plus qu autres choses, MAIS nous avons pourtant un objectif commun qui permet de travailler cote a cote , en amitie , de liberation populaire face aux injustices qui tuent chez nous, et c est primordial et prioritaire sur nos differences qui ne sont pas de haines non plus.

Construire des alternatives , c est du concret , des actes qui nous relient au dela des mots qui souvent peuvent nous diviser. Dans mon cas, pour l agriculture agro ecologique,Cuba est notre reference parce qu apres la perte de soutien de l URSS et ses aides en fertilisants chimiques, il a fallu trouver une solution viable , rapide , massive, sans demande exterieure et pas couteuse. Et en plus c est sain pour tous .. Un magnifique virage a 180 degres et Cuba rayonne encore plus.(et moi aussi, parce que le Cuba “chimique” me deprimait) Et je ne suis pas non plus un communiste marxiste mais plus un libertaire communiste qui prefere un Cuba rouge qu une Colombie brune.

La Terre a besoin de nous et nous avons besoin de la Terre mais en harmonie . Et ça urge parce que la destruction est tres forte.
Qu est-ce qui est plus important , que nous nous dispersions et tiraillons entre nous , ou de nous unir et agir contre les monstres qui nous gouvernent. ¿

Michel , tu es des notres et tes apports sont precieux , ce serait une erreur que tu ne veuilles plus echanger avec nous parce que tu sais tres bien que la division et l exclusion , c est ce que veulent nos ennemis et les bourreaux de la Terre. Desole si de mon cote j ai pu te froisser ou paraitre brutal dans mes propos, je ne suis pas ecrivain non plus, chacun son truc. Dans mon domaine , je preche aussi, mais par l exemple, de ce qui marche et apporte plus de liberte et douceur avec notre monde.
Maintenant transformer les eglises en nouveaux temps de lombriculture ou compost “chaud” aerobie , pas un probleme .. pas pour moi en tout cas ))

Amities et paix a toutes et tous, et soyons solidaires au dela des epreuves de la vie , c est mon message d un continent qui revolutionne d Amour et qui ne veut plus d un monde de haine et de saccages. Inclusion ou exclusion , chacun a le choix. Ce monde sera ce que nous en ferons.

30/09/2013 19:33 par Leo Lerouge

Dénoncer les religions ? C’est la vieille tarte à la crème. Régulièrement quelqu’un vient sur le GS remettre de l’huile sur le feu en attaquant sans discernement les religions, et en traitant les croyants (et ceux qui défendent leurs droits à la liberté de culte) de réactionnaires et de rétrogrades.
Comme si tous les croyants l’étaient de fait et les non-croyants étaient progressistes et ouverts.
Quel beau monde binaire.
Se "protéger des religions" ? Ah ? En les diabolisant ?

Si on regarde comment tourne le monde, on constate que, plus on les diabolise, plus on crée du repli identitaire, voire du fanatisme. Donc, ce n’est certainement pas la solution.
Les religions, si on en parlait moins, on leur donnerait moins d’importance et moins d’arguments pour nous faire battre.
Ainsi :
"L’invasion des religions en Occident a pourtant atteint un point qui nous oblige à nous protéger d’elles si nous ne voulons pas régresser intellectuellement et socialement".
Nous ne régressons pas intellectuellement et socialement à cause de l’"invasion" (c’est ce que dit le FN, d’ailleurs) des religions, mais parce que nous n’avons aucun idéal à proposer en échange.

Tout ce que nous avons à proposer, c’est du négatif. Pas un seul projet de société global solidaire ne tient la route actuellement, alors que nous n’avons jamais été aussi mal et que cela s’annonce encore bien pire.
Vers qui se tourneraient-ils, ceux qui seraient privés de religion ? Vers les laïcards qui parlent d’une même voix que la droite et l’extrême-droite, ou les projets sectaires d’une gauche qui ne propose que du replâtrage de jambe de bois sur un corps de mourant ?

"Jamais, incluant l’attentat du World Trade Center, les musulmans n’auront autant tué, et avec autant de cruauté que les chrétiens au temps de l’Inquisition".

Vous avez des chiffres ? Et pourquoi donc tuent-ils ?
Qui finance les fanatiques ? Et dans quel but ? Pourquoi donc, les musulmans ont-ils été brusquement visibles à partir de 2001 ? Sont-ils venus soudain envahir notre espace à cette époque-là ?

Curieux que quelqu’un qui se réclame du "communisme" ait complètement oublié la propagande acharnée et la diabolisation dont celui-ci a fait les frais sans relâche jusqu’à sa chute finale, car il ne fallait pas moins de ça pour satisfaire le capital.

D’autre part, les religions ne gagnent du terrain que parce que nous participons majoritairement à les faire monter en puissance. Parce que nous approuvons les attaques contre certaines catégories de croyants.
Par bêtise, par arrogance et complexe de supériorité que savent si bien exploiter les castes dominantes.
Nous cautionnons les sarkozy, les valls et tous ceux qui ont un quelconque pouvoir, qui affichent leur préférence pour certaines plutôt que d’autres.
Parce que la religion leur permet de montrer du doigt ceux qu’ils veulent nous désigner comme étant nos ennemis.

Comme c’est curieux que, justement, ce soit en "terre d’islam" que sont concentrées pratiquement toutes les richesses.
Comme c’est bizarre que les pays, qui ont été envahis et détruits (Irak, Libye, et maintenant la Syrie) sous prétexte de "bien" et de "mal", étaient des états où tous les cultes se côtoyaient sans se faire la guerre et que, dès lors que l’Occident y a mis le pied, d’une façon ou d’une autre, sont apparues les factions sectaires fanatiques et cruelles.

En Syrie, c’est encore plus flagrant, puisque même le grand public (dont les USaméricains, c’est dire !) est au courant que les fanatiques syriens, afghans ou libyens, appelés "opposition" et reconnus comme interlocuteurs légitimes par les pays de la coalition, ont été formés, entrainés et sont largement rémunérés et fournis en armes par ces derniers.

D’autre part, pourquoi la coalition occidentale, si prompte à dénoncer les "terroristes" musulmans ne s’est-elle pas insurgée contre le traitement qu’ont fait subir ces fous sanguinaires aux chrétiens (qu’elle cherche, par ailleurs, à tout prix à déraciner) ? Pourquoi ne les a-t-elle pas désavoués alors ?

Quant à la laïcité, tout le monde en parle, mais c’est chaque fois pour la détourner de sa vocation en la remplaçant par une autre intolérance.

La laïcité, en France, c’est la séparation de l’Eglise (toutes les Eglises) et de l’Etat. La loi de 1905 a été conçue pour apaiser les tensions entre croyants et non-croyants et écarter les religieux des affaires du pays. Cette loi spécifie, donc, que l’Etat reconnait tous les cultes sans en privilégier aucun.

Quand l’Etat se permet de légiférer sur les traditions ou les particularismes liés à quelque religion, c’est lui qui viole la loi. Sciemment. A des fins politiques évidentes.
Mais ça marche, même en plein cœur de la gauche (ou de ceux qui s’en réclament). Ce serait bête de s’en priver.

Les dirigeants ont tout intérêt à nous monter les uns contre les autres : si nous n’étions pas occupés à combattre bêtement nos voisins de palier, nous nous unirions pour les combattre, eux. Mais, ça n’a pas l’air de leur plaire et nous nous y plions.

La prise de conscience n’arrivera pas tant que nous regarderons dans la direction qu’ils pointent du doigt. Et ce n’est certainement pas un signe d’"intelligence".

Il faut être réaliste : les religions existeront toujours, et vouloir les éradiquer, c’est exactement ce que l’on prétend dénoncer : instaurer une nouvelle intolérance, une Inquisition Antireligieuse (et non pas Laïque, qui est le contraire d’un dogme).

Faire la guerre aux croyants, c’est mettre de l’huile sur le feu en collusion avec les gouvernants et jeter les premiers dans les bras des fanatiques, qui se feront un plaisir de jouer les défenseurs.
Monter sur ses grands chevaux en traitant les lecteurs de "faux-communistes" parce qu’ils défendent la laïcité et la paix, c’est absurde, mais cela montre bien qu’on confond laïcité et anticléricalisme, religion et politique.
Or la stratégie de la hiérarchie religieuse est politique. Et non pas religieuse. Les "livres" ne sont que l’interprétation qui en est faite par les pouvoirs religieux.
Vouloir enfermer les femmes dans des carcans, leur interdire l’accès à la santé reproductive, c’est politique, pas religieux. Opposer les religions entre elles, c’est une stratégie politique, également. La preuve, ils s’entendent fort bien contre le peuple.

Tant que les musulmans n’étaient pas directement dans le collimateur de l’occident, qui les a sciemment séparés en deux camps, les juifs et les musulmans vivaient en bonne intelligence - en Afrique du Nord, par exemple.
Ce n’est donc certainement pas une affaire de religion.
Mais une question de domination d’un groupe sur un autre. Sous prétexte de religion.

Le conflit en Irlande du N opposait protestants et catholiques, mais il ne s’agissait pas de religion pour autant.
Les diverses factions musulmanes qui s’affrontent en Irak, par ex, ont la même religion : elles se battent pour le pouvoir politique, pas sur les versets du coran.
Quant à "ni dieu, ni maître", cela me fait bien rigoler. Tout le monde est "anar", mais ils ne se battent pas pour supprimer les maîtres, mais contre leurs esclaves.
Et si on reparlait enfin de luttes solidaires ?

Quant à penser que porter plainte contre des compagnies commerciales et financières pour publicité mensongère, escroquerie ou pratique frauduleuse envers les consommateurs, aura un quelconque effet, c’est de l’angélisme.
Mais bon courage quand même - si, par hasard et par extraordinaire, vous en connaissez qui commettraient des crimes contre les peuples, autochtones ou étrangers.

Emilio, Sheynat et Rouge de honte : bravo, en plein dans le mille.
Alors forcément, ça énerve.

@JJ
"Mais est-ce que cette liberté est respectée quand, voulant admirer un paysage, ma vue en est polluée et gâchée par l’effigie d’un cadavre cloué sur un morceau de bois, installé là au mépris de la liberté de pensée et imposé au détriment de la beauté de la nature ?"
Est-ce que les cadavres de musulmans, de Palestiniens ou autres martyrs de la cruauté ambiante "polluent et gâchent votre vue" autant que l’effigie d’un cadavre cloué sur un morceau de bois, il y a plus de 2000 ans ?
Moi, je ne vois pas vraiment les crucifix, les calvaires et autres signes religieux, je suis bien plus outré et agressé par les publicités infectes qui nous sont imposées partout où il est possible d’apposer un panneau et qui, pour le coup, défigurent tous les lieux où on se déplace et nous empêchent carrément de voir le paysage.
Et ce qui me scandalise encore plus, c’est de voir des êtres vivants assassinés aveuglément, aujourd’hui et maintenant, à cause de la folie cupide et meurtrière de quelques-uns.
Pas un crucifix, pas un foulard, pas une kippa. Ce ne sont pas eux qui tuent et ruinent le paysage, ce sont les armes de plus en plus destructrices, fabriquées et vendues sans discrimination - et par qui ?

Mais chacun ses indignations.

30/09/2013 19:42 par Antar

Votre réaction ne vous honore pas Michel Rolland. Camper sur ses positions peut se comprendre mais traiter de menteurs et d’hypocrites ceux et celles qui vous portent la contradiction est totalement injustifié. Le commentaire de Sheynat (tout le monde sait que c’est d’elle qu’il s’agit) peut à la limite paraître un peu raide, mais sur le fond il ne manque ni de pertinence, ni de consistance, ni de solide argumentation et encore moins d’hypocrisie ou de mauvaise foi.
‘’… contre ceux qui n’appartiennent pas à leurs sectes et qu’ils nomment avec mépris, goys, mécréants ou infidèles…’’ Exactement comme vous avez qualifié certains commentateurs de ‘’ … fausse gauche de LGS. les communistes du PCF pas plus communistes que les socialistes du PS…’’ Votre texte et vos commentaires sont truffés de propos que vous assenez comme autant de certitudes et vous voulez que les lecteurs se gardent de réagir…

30/09/2013 23:35 par latitude zero

Oh laaaaa , ça s’étripe joyeux ici !

Bonjour Michel,

J’ai à peu près la même détestation des religions que toi MAIS.

Sur le podium des religions, il y en a quand même une que je placerais sur la plus haute marche de mon mépris, pour ne pas dire détestation, c’est la catholique.
Pour autant il ne serait pas juste d’oublier les prêtes ouvriers, l’Abbé Pierre, la théologie de la libération, Mgr Romero ... nombreux exemples.

Je suis bien d’accord avec Sheynat, Emilio, Léo le rouge, tout a été dit et fort bien dit même, rien à ajouter.

Sauf ça :
Donc admettons que nous soyons des « bien pensants ».
Même si je n’aime pas les religions et qu’il faut et qu’il faudra, les remettre sans cesse à leur place comme Sisyphe poussant son rocher, je me vois mal violenter verbalement une brave Mama Palestienne à qui ils ont déjà tout pris, mari, fils, maison, terre, espoir ou un paysan exténué de l’altiplano, pour leur extirper leur foi. Laissons leur ça quand même, encore ...un peu, la libération et l’émancipation pourront peut être venir, mais pour l’instant ... !
Maintenant, si ça c’est de la bien-pensance, alors je suis « bien pensant ».

Mais, émancipation ou pas, comment empêcher ( interdire ?) certaines personnes, certains êtres humains, de croire encore en un au-delà, un paradis, un Dieu.
Ce n’est pas sur ça que je juge de la qualité d’une personne, mais sur, en numéro 1, sa sincérité, puis et dans le désordre, son courage, sa solidarité, sa gentillesse, sa modestie.

Bien d’accord aussi avec rouge de honte, peut-on débattre sans s’étriper, SANS SE DIVISER.
Un seul mot TO-LE-RAN-CE , si ça aussi c’est de la « bien pensance », alors je suis « bien pensant ».

Michel, réfléchis bien, ce serait dommage que sur un coup de colère on ne te lise plus ici, la colère est mauvaise conseillère c’est bien connu.

PS :
Michel, je n’ai aucun doute que le 911 est un attentat sous fausse bannière, et le Peuple Juif est une invention sioniste, il n’existe pas.

01/10/2013 03:00 par ADSkippy

Il est très inapproprié de parler de la "tolérance" quand on parles des religions et Eglises.
Les religions et Eglises ne sont, de par leur nature, qu’une extension d’un pouvoir autocratique. Aucune "religion" ne fonction de manière "démocratique" et toutes religions demande une soumission tacite a des forces "mystérieusement supérieur", a travers les représentants "hiérarchiques", Papes, Imams, Rabbins, Lamas, etc..
Depuis toujours, L’église et religion ont collabores avec les élites au pouvoir et contre les opprimes (pour eux, "Dieux" est grand et miséricordieux), et dans le procès, commis ou sanctionnés, les plus grandes atrocités contre les hommes, la démocratie et les forces progressistes ; Inquisition, le soutien des régimes fasciste et dictatoriale ; L’Allemagne (Hitler) et l’Italie (Mussolini), Espagne (Franco) la Grèce, Chili, Argentine et l’Amérique latine, l’Afrique, etc..
Les religions et Eglises n’ont aucun intérêt a promouvoir la "raison" ou d’encourager pensées progressistes et révolutionnaires. Au contraire, les religions et Eglises font tout en leurs pouvoir pour maintenir l’homme dans un état de docilité soumise. C’’est leur rôle.
Les "croyants" peuvent choisir de ne pas faire partie de cette "mascarade", qui est la "religion" et l’église.
Alors, qu’on viennent pas me faire la morale ou me parler de "tolérance".
C’est pas moi qui a commencé.

01/10/2013 09:57 par J.J.

@Leolerouge
Moi, je ne vois pas vraiment les crucifix, les calvaires et autres signes religieux, je suis bien plus outré et agressé par les publicités infectes qui nous sont imposées partout où il est possible d’apposer un panneau et qui, pour le coup, défigurent tous les lieux où on se déplace et nous empêchent carrément de voir le paysage.

Je n’ai pas l’intention de faire l’inventaire de tout ce qui me choque dans un paysage, y compris les panneaux publicitaires (on peut cependant toujours garder l’espoir que les sociétés de publicité feront un jour faillite, et que les panneaux sont en partie recyclables ou bio-dégradables), mais on demande simplement que tous ces signes religieux affichés avec arrogance nous soient épargnés.

Libre aux croyants de continuer à croire , nous n’affichons pas publiquement nos convictions.

Mais n’oublions pas que c’est sous le signe de cette morbide exhibition que l’on a ( et je l’accorde bien volontiers, les esclaves du Vatican et des livres prétendus saints n’ont pas l’exclusivité ) massacré des populations entières.
Une irréfutable preuve parmi tant d’autres : quel a été les sort des améridiens, du sud ou du nord ?

01/10/2013 10:33 par babelouest

Pour résumer, les croyants sont respectables, car ils ont une certaine vision personnelle de l’univers. Ils sont simplement des citoyens comme les autres, avec leurs forces et leurs faiblesses, et un sens de l’avenir aussi respectable qu’eux-mêmes même s’il diffère de celui de leur voisin.

En revanche, les religions, exactement comme les philosophies conquérantes type "école de Chicago", ou "marxisme-léninisme" souvent biaisé, les partis politiques autoritaires aux appareils rigides, sont des atteintes à l’humain et misent sur sa faiblesse apparente. L’humain souvent a tendance à adhérer à de belles paroles. Il tombe ainsi dans un piège, et quand les prêcheurs sont assez forts, tout est verrouillé.

"Ni Dieu, ni maître" reste toujours valable. Il y a des dieux naturels, ceux qu’appelaient de leurs vœux de façon logiques nos lointains ancêtres (le ciel, la terre la lune, le soleil, l’eau...). Et puis il y a les dieux inventés, parfois délibérément par des gourous de sectes, parfois par des humains sans malice, repris par des continuateurs moins regardants à leur propre usage, et de fil en aiguille...

01/10/2013 12:01 par Quidam

@ Michel Rolland

Je ne sais pas - contrairement à vous - quelle est la situation au Québec, mais votre vision de celle en Europe & en France en particulier me semble bien loin de la réalité grâce à Dieu !

Les églises sont des déserts & les 3/4 des jeunes générations issues de l’immigration du Maghreb & d’Afrique noire boivent de la bière & mangent des casse-dalles au saucisson pur porc, il ne faut pas croire ce que les médias propagandistes putrides chantent, ils prennent leurs désirs pour des réalités.

D’ailleurs les premiers à vous le confirmer seraient les derniers curés eux-mêmes - une espèce en voie de disparition & qui sera bientôt massivement d’origine exotique d’ailleurs, vu qu’ils n’en trouvent plus de locaux - ils sont tous en pleine dépression ! :-)

01/10/2013 13:12 par rouge de honte

Il me semble que vous êtes dans l’erreur, la religion (chrétienne) a été un outil aux mains des puissants, elle n’a pas été la cause des massacres. Remplacez aujourd’hui la religion par la démocratie et la liberté et vous menez de pauvres gens au massacre. Faut-il pour autant s’en prendre à la démocratie ou à la liberté ?

Loin de moi l’idée de défendre les religions mais l’intolérance ou l’exclusion ne sert pas notre cause. Les bonnes volontés athées ou croyantes sont des forces don nous avons tous besoin.
Allez-vous refuser des soins parce-que le médecin est un religieux pratiquant ?

01/10/2013 14:05 par V. Dedaj

Chez moi, ça fonctionne à trois étages :

1) Critiquer "la" religion n’est pas exactement la même chose que de critiquer "une" religion (on les critique toutes ou on n’en critique aucune).

2) Critiquer la religion en général n’est pas exactement la même chose que critiquer la religiosité.

3) Critiquer la religiosité n’est pas exactement la même chose que critiquer un croyant.

Dans la pratique, ça donne :
a) J’ai un mépris envers la religion,
b) une allergie (pas un mépris) envers la religiosité
c) une méfiance (ni mépris ni allergie) envers un croyant.

Mon mépris envers la religion se dilue pour devenir une allergie envers la religiosité, qui se dilue pour devenir une méfiance envers un croyant.

Mais j’éprouve par exemple une admiration pour les théologiens de la libération en Amérique latine. Mgr Romero, l’évêque assassiné du Salvador, avait plus de qualités que nombre de révolutionnaires chez nous. Et je commence même à développer un petit faible pour Nasrallah, le chef du Hezbollah... etc.

Il y a un danger (et une injustice latente) à confondre la critique de la religion et le rejet d’un croyant uniquement pour cause de religiosité.

On juge quelqu’un d’abord pour ses actes, pas sa foi.

01/10/2013 15:08 par babelouest

@ Victor Dedaj
Sauf erreur de ma part, je pense que nos deux propositions se complètent.

Si le croyant accomplit de belles choses, effectivement il faut rester aux aguets, car certains humains ont une vision à long terme, qui peut se cacher sur un altruisme hic et nunc pouvant déboucher sur un avenir moins rose quand des candeurs émerveillées commenceront à les suivre. Ce ne fut pas le cas de Mgr Romero, hélas pour tous. Ce fut le cas de Hitler, qui redonna du travail à des Allemands désemparés. D’abord.

01/10/2013 22:16 par Leo Lerouge

@Adskippy et autres

D’abord, vous confondez allègrement la hiérarchie et la base. Ce qui est une grave erreur.
Bien sûr, vous avez raison, la hiérarchie religieuse marche main dans la main avec tous les pouvoirs. Et si elle cohabite avec eux, elle impose obligatoirement des mesures liberticides.
Personne ne le nie, si vous savez lire.
La base, elle, c’est nos proches, nos collègues, ceux que l’on côtoie tous les jours dans la rue. Et on en retrouve même dans les associations dites de gauche ou les manifestations anti-gouvernementales.

Ecarter l’Eglise des affaires de l’Etat, c’est ce que la loi de 1905 avait réussi à faire. Et cela fonctionnait plutôt bien, les Eglises n’étant devenues qu’un lobby "ordinaire" tels les syndicats, les associations ou autres, mais ne se mêlant pas des décisions directement, même si, comme tous les lobbys, elle cherchait à les influencer, et même si, au sein des assemblées, se trouvaient énormément de conservateurs chrétiens.

C’est depuis une dizaine d’années environ que les dirigeants ont commencé à violer cette loi à des fins politiques sournoises (rappelez-vous la "laïcité positive" que voulait imposer sarkozy, le cirque du chanoine de Latran, les visites répétées au pape, etc.).
D’une part, à l’intérieur du pays, pour détourner la population des vrais problèmes et de la mainmise de l’Etat sur les fonds publics et sur les institutions publiques pour les transférer au privé. Et d’autre part, à l’extérieur, pour convaincre la population qu’il fallait aller tuer du musulman si on voulait être tranquilles chez soi et si on ne voulait pas qu’ils aillent réduire Israël en miettes.

Les dirigeants du monde occidental, de plus en plus vicieux et corrompus, ont, parallèlement opposé les religions entre elles, accordant aux unes des privilèges qu’ils refusaient aux autres et ne manquant aucune occasion de mettre les musulmans sur la sellette en les assimilant à de potentiels terroristes même dans notre propre pays (tout en appelant l’occurrence de leurs vœux, pour faire plus réaliste).

En agissant ainsi, ils ont ramené sciemment les religions au premier plan. Et, évidemment, les avantages octroyés à certains entrainent des demandes similaires par d’autres.
Mais, il ne faut pas confondre causes et conséquences.
Et, donc, en demandant toujours plus de restrictions à la loi de 1905, on maintient les religions au premier plan et certainement pas l’inverse, si on essaie de réfléchir au problème au lieu de se lancer dans les invectives et les réactions viscérales.
C’est ce qu’ont compris les politiques et qu’ils exploitent un maximum en interdisant les signes religieux soi-disant "ostentatoires".

Pendant qu’eux font main basse sur les deniers publics, nous braillons que c’est certain, c’est inadmissible que des femmes portent un foulard ou une burqa en FRANCE.! Oui, Môssieu !
Eh, oui, nous avons les priorités bien futiles. Mais quand toute une partie de la gauche se laisse embobiner par les boniments et laisse filer les libertés et les acquis sociaux au profit d’une minorité de rapaces (de combien les revenus des grands patrons ont-ils été augmentés en 10 ans ? Et ils l’ont sorti d’où, cet argent, du fruit de leur travail ?), c’est à désespérer de l’intelligence de la population, en particulier de ceux qui prétendent donner des leçons aux autres.

D’ailleurs, il est bien dans l’air du temps, de considérer que l’antiracisme, c’est un truc de bobo bisounours. C’est ce que dit l’extrême- droite, évidemment, mais que relaient complaisamment ceux qui se réclament de la gauche, comme les Fourest et les Val, qui ont bien compris qu’ils avaient beaucoup plus à gagner en relayant la doxa capitaliste. Belle promiscuité.
La population a subi un tel lavage de cerveau qu’elle ne réfléchit plus par elle-même et se laisse aller à ses instincts primaires.
Et ceux qui défendent les valeurs inscrites dans la Constitution, sont désormais marginalisés, traités de "bien-pensants", d’imbéciles et de réactionnaires.

Quand l’auteur demande une pseudo-laïcité à la Fourest, en décrétant qu’il faut supprimer les signes religieux de la place publique, il demande à l’Etat d’interdire la liberté de culte à des millions de personnes. C’est-à-dire qu’il réclame rien moins qu’une mesure totalitaire. C’est ça le "communisme" ?

Parce que si on réfléchit un peu, exiger l’interdiction de la liberté de culte signifie automatiquement donner son aval à ce que d’autres libertés soient éliminées, toujours selon le bon principe d’"équité", ce qui est bon pour les uns doit l’être pour les autres, même s’il s’agit de la liquidation des libertés fondamentales.
Mais qu’importe ? Chacun prêche pour sa paroisse en croyant bêtement que cela ne le concernera pas.

C’est bien de nous dire : "d’accord, les croyants, sont sans doute des gens très bien, ce sont les institutions qu’il faut éradiquer".

Ah ? Parce que vous pensez que ça fonctionne comme cela ?
Vous n’avez encore jamais constaté que ce ne sont pas les puissants qui trinquent ? Qui prend des bombes sur la tête à Gaza et ailleurs ? Qui souffre des blocus et autres embargos ? Qui subit les coupures d’eau et d’électricité ? Qui n’a pas de nourriture et de médicaments ? Qui souffre, de surcroit, des exactions et de la corruption de ceux qui profitent de ces situations ? Et combien d’innocents meurent aujourd’hui par rapport au nombre de soldats des troupes d’invasion ?
A-t-on jamais entendu dire que les gens hauts placés subissaient le même sort ?

Pareil pour les Institutions religieuses, elles s’accommoderaient très bien des nouvelles circonstances et trouveraient encore un moyen de prospérer, pire encore, elles se poseraient en martyrs et recruteraient d’innombrables nouveaux adeptes .
Mais on peut dire ce qu’on veut : ça ne traverse pas.
Ah, elle est belle cette "gauche", incapable de penser rationnellement et qui traite avec mépris d’"intellectuels" ceux qui raisonnent un tant soit peu.

Eh, oui, même réfléchir, prendre du recul et argumenter est devenu une tare.
C’est ainsi qu’ils ont sorti du chapeau les Reagan, Bush et les autres, aux US : pour éliminer de la classe politique les (prétendus) intellectuels afin de s’adresser de façon simpliste à l’Amérique profonde et leur donner l’illusion qu’ils appartiennent à la même classe sociale.

Les Castro et Guevara (entre autres) étaient des intellectuels, qui peut les incriminer d’avoir élevé le débat et sorti le peuple de leurs certitudes et de leurs servitudes et de leur avoir donné une conscience politique ?
Quand on voit le néant politique ici, il y a de quoi s’inquiéter sérieusement.

Quant à vouloir "arracher" les crucifix", quelle violence ! Quelle haine de l’autre, quelle intolérance. Et c’est sur ça que la gauche doit compter ? Des gens prêts à tout détruire aveuglément ? Mais avec qui ?
Brûlons les bibles, les torahs et les corans, cela nous grandira.
Arrachons les crucifix, les kippas et les foulards (ah, pardon, ça c’est déjà fait).

NB : la loi de 1905 ne parle pas de "tolérance" mais de "reconnaissance". La tolérance, c’est accepter avec condescendance les autres, bien qu’on s’estime supérieur à eux. L’État ne porte pas de jugement de valeur sur les croyances et les philosophies, il les accepte, c’est tout.

@JJ Quand plus rien sur cette terre ne m’indignera, je penserai à m’attaquer aux signes religieux, mais pour l’instant, j’ai du boulot, moi.

"quel a été les sort des améridiens, du sud ou du nord ?"
Vous voulez dire quoi ? Que les Indiens des États-Unis ont été exterminés à cause de la religion ?
C’est bien méconnaître l’histoire. Ce n’est pas une question de religion (je le répète : ils s’en accommodent quand ça les arrange, au cas où cela n’aurait pas bien été compris) mais une question de POUVOIR. Il leur fallait TOUT le territoire. POINT.
La preuve : ils les ont laissé pratiquer leurs rites … dans le désert.
Jusqu’à il y a peu, d’ailleurs, pour rentrer aux US, il fallait indiquer sa religion (ou sa secte obscure), et surtout ne pas dire qu’on était athée car c’était rédhibitoire pour entrer sur le territoire. Actuellement, il vaut mieux ne pas dire qu’on est musulman, non plus. On sait pourquoi.

Ils voulaient tout le territoire, donc, comme il leur faut toute la Palestine jusqu’au dernier centimètre carré, comme ils poursuivent les sanctions contre Cuba plus d’un demi-siècle plus tard, comme ils ont voulu faire tomber le régime communiste en URSS, comme ils s’attaquent à la Corée du Nord, comme ils veulent s’en prendre à la Syrie et à l’Iran, etc. Ce n’est certainement pas pour imposer leur religion à la place (ça se saurait), mais bien pour s’emparer de pays entiers par cupidité.

Et enfin, j’espère que tous ces panneaux revendicatifs syndicaux ou politiques vous énervent autant. Parce que, après tout, eux aussi sont terriblement agressifs.
Car, avant d’enlever les crucifix de votre vue, de faire tomber les panneaux publicitaires, ils nous auront, d’abord, débarrassés de tout signe politique et syndical qui leur porterait du tort.

"Libre aux croyants de continuer à croire, nous n’affichons pas publiquement nos convictions". Ah bon ? De quel pays totalitaire s’agit-il ?

Quant à "ni dieu ni maître", il faut lutter pour, et non pas seulement le répéter comme une litanie.
Et, si on se dit en phase avec la philosophie anarchiste, il faut commencer par ne pas demander à l’État de légiférer. C’est un minimum, non ?

01/10/2013 22:32 par Sheynat

Je remarque qu’il y a focalisation sur des signes extérieurs, sur les apparences.
« Arrachez-moi ce crucifix » : injonction violente sur un signe extérieur.
Parmi les religions actuelles connues il en existe une qui ne vous dérangera pas par les manifestations de signes d’appartenance à son culte, ni par ses monuments grandioses, tout simplement parce que c’est contre ses convictions :

" Vous ne vous ferez point d’idoles, vous ne vous élèverez ni image taillée ni statue, et vous ne placerez dans votre pays aucune pierre ornée de figures, pour vous prosterner devant elle ; car je suis l’Éternel, votre Dieu. " Lévitique 26.1

Il est même demandé de les brûler : "Vous brûlerez au feu les images taillées de leurs dieux." (Deutéronome 7:25-26 Louis Segond)

L’immigration de peuples démunis dans des contrées étrangères apportera, avec sa culture, aussi sa religion, certes. Ceux de la religion que j’évoque le font également, mais en petits groupes discrets, et sont loin d’être démunis...

Mais j’attire l’attention sur le fait qu’ils font plus que cela : leur but essentiel est de convertir.
Vous trouverez difficilement plus prosélytes qu’eux (voir : Le « prosélytisme » évangélique dérange les églises traditionnelles ), car évangéliser est leur mission, la prédication leur profession.
Ce sont des missionnaires évangéliques, ils sont majoritairement américains car c’est là-bas que s’est développé leur courant, et certains d’entre eux se sont tournés vers un conservatisme et un fondamentalisme patents.

S’ils restent minoritaires grâce à leur stratégies de formation en petits groupes, multipliés en autant de petits pains de la Bible, ils font depuis ces 10 dernières années des progrès fulgurants avec leurs talents d’orateurs, au Québec (voir : Des églises « populaires » : Au moment où l’Église catholique perd des fidèles au Québec, d’autres en gagnent ) comme ailleurs (voir : Les évangéliques à l’assaut du monde )

Et voilà : beaucoup de prêche, parfois des méthodes de recrutement dignes de sectes, mais si peu visible qu’on préféra ignorer leur action et ce malgré l’importante influence géopolitique de ce mouvement dans les milieux de pouvoir américains, et malgré leur importation massivement mondiale, non pas « invasive », mais intrusive, c’est à dire, via conversion obtenue par consentement et adhésion.

Mais on préférera désigner toujours les mêmes, un peu comme dans la salle de classe : celui-qui-est habillé-pas-comme-les-autres, alors qu’il ne demande qu’à vivre en paix.

Donc, quitte à critiquer les stratégies politiques qui se forment sous prétexte de religions comme d’autres sous prétextes humanitaires, on peut montrer que celles qui se manifestent le moins ont un impact d’autant plus efficace.
Et leur l’intolérance ainsi que leur guerre contre les idoles et icônes "pour sauver des âmes" pourraient faire réfléchir les gens de gauche qui se pensent raisonnables, non ?

(P.S. : un merci très chaleureux pour les soutiens).

02/10/2013 01:22 par latitude zero

Léo lerouge

La tolérance, c’est accepter avec condescendance les autres, bien qu’on s’estime supérieur à eux. L’État ne porte pas de jugement de valeur sur les croyances et les philosophies, il les accepte, c’est tout.

Tout à fait d’accord avec ça , je tiens à juste à préciser au cas où que "ma tolérance à moi" en fin de mon commentaire précédent portait uniquement sur les débats au Grand Soir mais en aucun cas sur une quelconque tolérance effectivement condescendante sur des personnes ou groupes ou religions.
Quoiqu’il m’arrive en y pensant bien de tolérer certains voisins quand il m’empêchent de dormir jusqu’à 3 heures du mat pendant leur fiesta !!!

Sheynat

Oui , les évangélistes ( sioniste Chrétien) provenant des Etats-Unis , font un travail de sape, discrètement , extrêmement nuisible et ce n’est certainement pas par hasard qu’ils explosent en Amérique Latine .
21 millions en 1980, 46 en 1990, de 80 à 90 en 2000 : les évangélistes en Amérique latine représentent aujourd’hui près de 40 % de la population au Guatemala, 25 % au Chili, 22 % au Salvador et sans doute plus de 23 % au Brésil. ( source revue-etudes.com).
C’est un véritable danger.
Il y a déjà et il y aura forcément encore plus de répercussion sur le plan politique dans l’avenir notamment au niveau des élections et jusqu’aux présidentielles
Cela m’inquiète beaucoup.
8.000 Sud-Américains se convertiraient chaque jour , "L’Islam politique" avançait par certain occulte la réalité autrement plus dangereuse de la progression fulgurante des évangélistes.

02/10/2013 09:16 par Leo Lerouge

@latitude zero

Je revenais sur le terme de "tolérance", sans viser quiconque en particulier, parce qu’il a été employé plusieurs fois dans ce fil dans le sens d’"acceptation" qu’on lui donne souvent dans le langage courant.
Et je voulais juste préciser que, dans le cadre d’un document officiel, il n’a pas du tout ce sens, puisque "tolérance", je ne vous l’apprends pas, évidemment, signifie que si un acte est condamnable, on peut ne pas sanctionner dans une certaine limite (ou qqch d’approchant), ce qui n’est pas le cas pour la liberté de culte.
Cela dit, le verbe "tolérer" a bien gardé tout son sens. Si on "tolère" ses voisins, on veut bien dire qu’on "fait avec", mais qu’on ne les accepte pas pleinement pour autant ;-).

En dehors de cela, je voudrais dire que vous et Sheynat nous apportez une information très importante et véritablement effrayante, en particulier en ce qui concerne les stats en Amérique Latine. Cela ressemble fort à une armée impériale agissant sous fausse bannière ...

Comme les ONG, qu’a évoquées Sheynat, me semble-t-il, qui sont largement subventionnées par le gouvernement US. et qui placent leurs troupes dans les points stratégiques de la planète.

Bush, qui fait partie de l’Eglise Evangélique Méthodiste – un courant à vocation missionnaire dont les adeptes sont répartis dans le monde entier - avait décidé que les organisations d’aide humanitaire à l’étranger qui encourageaient l’usage du préservatif ou venaient en aide à des prostituées, seraient privées de subventions si elles ne préconisaient pas l’abstinence, distribuaient trop de préservatifs ou donnaient des renseignements ou des adresses concernant l’avortement, cela, dans le cadre de la lutte contre le Sida.

D’autre part, actuellement, aux Etats-Unis, avec l’élection aux postes de gouverneurs et du congrès local de républicains de la droite la plus dure, les législateurs s’acharnent contre le droit à la contraception et à l’IVG et contre l’accès des femmes aux centres de santé reproductive en supprimant les subventions à ces cliniques, majoritairement contraintes de fermer leurs portes.

Des preuves évidentes que ce ne sont pas forcément les religieux qui imposent leur dogme, mais également leurs fidèles, et que seule la séparation officielle des Eglises et de l’Etat peut empêcher ou, du moins, limiter, les dégâts causés par les fanatiques religieux, qu’ils soient clercs ou laïcs, et donner un cadre légal à ceux qui, quelles que soient leurs convictions par ailleurs, souhaitent entamer une action en justice contre les élus qui enfreindraient ces règles.

On peut détruire autant de breloques que l’on veut, elles reviendront sous une autre forme, bien plus radicale et sournoise.
A moins que ce soit le but recherché.

Quant à se "méfier" des adeptes d’une religion, je n’en vois pas vraiment le sens. Ne devons-nous pas nous "méfier" de tout le monde sans distinguer plus particulièrement les croyants ?

De même qu’il y a de beaux salauds parmi eux, il y en a des tas qui font des choses remarquables de par le monde. Ce sont des militants de l’ombre, invisibles et anonymes, qui, portés par leur foi, ont choisi de vivre, par ex, dans les ghettos parmi les pauvres, qui aident les femmes en détresse, qui s’occupent des prostituées, qui distribuent de la nourriture aux SDF, etc.
Je me sens bien plus d’affinités avec un militant de l’ACAT, qui lutte contre la torture, la peine de mort, etc. qu’avec quelqu’un qui pérore sur les faukil-zonka et qui, au final, ne fait rien du tout, voire qui incite à la haine.
Les croyants ne sont pas plus ni moins divers que les non-croyants. Il n’y a aucune raison de les différencier les uns des autres, car, comme le dit Viktor Dedaj, "on juge quelqu’un sur ses actes".

Cela devrait nous suffire en matière de discrimination.

NB : hormis les interventions des trolls de service, je trouve ce fil de discussion très riche.

02/10/2013 10:18 par rouge de honte

C’est vrai, les évangélistes travaillent fort
Une personne de ma famille est dans cette religion (secte ?). Ils reçoivent des recommendations de vote à l’église, ils leurs est suggérer de verser un pourcentage de leurs salaires et son subjugués de discours stigmatisants les autres peuples et religions.
Ils sont très politisés et bien dans l’air du temps. Discrets, ils se retrouvent à tous les niveaux en société et se tiennent entre eux.
Sionistes ? Certainement.
Financée par des dons privés, sans signes distinctifs, c’est la religion du futur car elle repond aux problemes d’actualites et est une force politique qui va grandissante.
Ce serai intéressant d’être documenté a ce sujet mais il n’y a pas grand chose.

02/10/2013 12:34 par rouge de honte

Léo, je n’ai pas vu votre intervention avant de poster la mienne.
En Suisse nous avons ceci : http://www.evppev.ch/fr
Je ne sais pas si toutes les églises évangéliques sont de la même trempe mais ce courant est fort inquiétant.
Et les autres qui se réclament des valeurs chrétiennes’ PDC (centre), UDC (extrême-droite) UDF (intégristes)

03/10/2013 01:27 par DeeJay

@Rouge de honte
@Leo Lerouge
Beaucoup trop d’amalgames, en ce qui me concerne..
Vous voyez bien que le "fruit de la tolérance" ne tombe jamais trop loin de "l’arbre de la connerie religieuse".
Un troll (athée) de service.

03/10/2013 06:48 par Leo Lerouge

@deejay
Et voilà, vous nous accusez de faire des "amalgames" et vous repartez sans aucune explication, aucun argument. C’est facile, comme ça, d’éveiller la suspicion sur ce que disent les autres : on ne développe rien pour se donner l’importance de celui qui sait.
Avec moi, ça ne marche pas : ou vous pointez clairement ce que vous considérez être des "amalgames" et on peut y répondre, ou c’est, en effet, de la "troll-langue" destinée à semer le trouble chez les milliers de lecteurs qui viennent sur le site pour avoir des informations.
Quant à la deuxième phrase, elle est tout aussi obscure.
Vous êtes Athée ? Enchanté.

@Rouge de honte
En effet, ça craint. C’est carrément un parti politique, là.
Cela montre bien que vouloir interdire les signes religieux est une bataille d’arrière-garde. Il y a bien pire à dénoncer et combattre.
En France, les églises ayant été désaffectées par les fidèles modérés, pour diverses raisons dues à l’évolution des habitudes, certaines paroisses, voire diocèses, sont devenus des fiefs intégristes, d’où ont été évincés les adeptes modérés, et dont les membres créent leurs propres réseaux (écoles, camps pour la jeunesse, etc.).
On les verra sortir de leur trou quand l’extrême-droite sera au pouvoir.
Dans peu de temps.

03/10/2013 13:18 par rouge de honte

Effectivement, et le pire qui puisse arriver est qu’ils se fédèrent autour d’une guerre contre le monde musulman.
L’extrême droite et les suiveurs se réclament d’une culture et de valeurs chrétiennes. Ce n’est pas innocent venant de personnages qui ne sont peut-être pas croyants mais qui cherchent à rassembler un maximum de gens sous une même bannière.
Se battre contre des signes et des monuments est inutile mais beaucoup aiment ça, les foulards et les minarets en suisse en sont l’illustration.
Les années 30 sont les petites soeurs des années qui viennent...enfin, tout peu encore changer !

03/10/2013 14:22 par gérard

On est pourtant fondamentalement d’accord sur beaucoup de choses, j’insiste bien là-dessus, et pourtant il y a quelque chose qui "coince", et je rejoins en cela DeeJay : les amalgames.
Oui, il y a énormément d’amalgames dans vos commentaires.
Il y a aussi cette manière de noyer le sujet dans un flot de propos pas forcément hors sujet soit, qui pris séparément sont très souvent pertinents soit, mais qui additionnés ensembles même s’ils donnent l’impression d’une rigueur intellectuelle de raisonnement, ne sont là, et bien en nombre de surcroît, que pour étayer coûte que coûte votre démonstration.
Comme je l’ai dit : ce sont des bibliothèques entières qu’on pourrait remplir sur ce sujet...
Dans un simple commentaire ce n’est pas possible, écrivez donc un article !
Disons que, pour schématiser vos commentaires, vous faites comme en algèbre une suite de facteurs (+) pour un résultat que vous avez décidé qu’il serait (+) ; qu’il manque alors à l’intérieur quelques facteurs (-) et c’est tout le résultat qui s’en retrouverait faussé, et il en manque pas mal (ou ils sont galvaudés) chez vous, dont simplement celui-là que j’avais déjà soulevé :

« toute notion de religion est antinomique à celle de liberté puisqu’elle instaure des bornes, des barrières, des grillages, des barbelés et même des miradors à l’encontre de la Raison, qui est comme chacun sait l’ultime liberté que possède l’Être Humain ; liberté que beaucoup rêvent de lui retirer afin de régner en Maître en toute quiétude. »

J’avais établi un crescendo allant de "bornes" jusqu’à "miradors" exprès pour bien en définir les degrés ; il est évident que d’un voisin qui pratique plutôt moins que plus sa religion, on ne pourra parler que de simples "bornes" et qu’elles ne présentent aucune inquiétude....par contre au-delà des simples bornes, là c’est une autre histoire !
Et en plus c’est un postulat que de dire que ces "bornes" ne puissent être un jour le fruit de manipulations, et ainsi se transformer crescendo en "miradors" comme ce fut le cas par exemple en ex-Yougoslavie.
« Ni dieu ni maître » c’est le strict minimum et indispensable "pense-bête" pour ne jamais rien perdre de sa vigilance...et sur tous les sujets ! Quant à utiliser le terme "d’anar", je préfère celui d’anarchiste, il est moins galvaudé !
J’aime énormément :
le "fruit de la tolérance" ne tombe jamais trop loin de "l’arbre de la connerie religieuse". Excellent !

03/10/2013 21:37 par Leo Lerouge

Ah ! ah ! C’est vous le champion de l’amalgame et de la démonstration vaseuse qui venez me donner des leçons ?
Parce que, au final, qu’est-ce que vous expliquez ? Que je fais des ... amalgames ! Aucun exemple, rien qui étaie vos accusations, parce que vous êtes incapable de développer un raisonnement cohérent.
Résultat : vous bavardez comme ça vous vient dans la tête, en vrac.

Alors, de grâce ne venez pas m’expliquer et laissez faire, si nécessaire, les Antar, Rouge de honte, Sheynat, latitude zéro, et d’autres, qui ont beaucoup plus de recul et de culture, générale et politique, et au jugement desquels je ferais confiance.

Quant à la tirade sur les libertés que nous n’aurions pas si la religion était au pouvoir, elle est tellement ridicule que je n’ai pas relevé précédemment.

Mais, puisque vous nous remettez sur le tapis vos pensées profondes, je vais rappeler certaines réalités sur la Liberté telle qu’elle est conçue par des non-cléricaux.

Nos libertés, mais apparemment vous ne vous en êtes pas rendu compte, sont actuellement attaquées de toutes parts, nous sommes fichés partout, Internet est un espion international, les dirigeants de ce pays nous livrent aux Etats-Unis pieds et poings liés, certains ne peuvent pas voyager librement parce qu’ils sont dans le collimateur de ces ordures qui nous gouvernent, même les chefs d’Etat étrangers élus par le peuple ont été interdits de survol de nos territoires, ceux qui dénoncent les crimes commis par nos dirigeants sont pourchassés et jetés en prison pour la vie, voire assassinés ;

Nous n’avons que le choix entre la peste et le choléra en politique, les candidats font des promesses qu’ils ne tiendront jamais parce qu’elles sont incompatibles avec les diktats du capital auxquels ils doivent leur position de rois fainéants ;

Nous ne sommes jamais consultés en ce qui concerne les politiques économiques et sociales appliquées dans notre pays et nos dirigeants prennent délibérément des décisions qui vont à l’encontre des vœux de la majorité de la population, que ce soit, par exemple, pour l’Europe, pour aller bombarder des populations innocentes ou en matière de mesures sociales ;

Les médias auxquels a accès la majorité de la population, également achetés, nous manipulent et nous vendent la doxa des patrons et des pantins qu’ils ont installés au pouvoir pour servir leurs intérêts ;

Le patronat asservit de plus en plus les ouvriers - quand il les embauche ! - à coups de flexibilité, de travail à temps partiel, de contraintes horaires de plus en plus astreignantes, etc.

Les services marchands de la fonction publique sont remis clé en main aux entreprises privées, qui feront payer l’État pour des prestations qui étaient jusqu’alors bon marché car c’était l’État qui en retirait les bénéfices - et assurait parallèlement la maintenance ;

Les aides publiques sont distribuées parcimonieusement et avec condescendance à des millions de gens à qui les groupes privés, toujours plus prospères et cupides, refusent de donner du travail tout en empochant les aides et exonérations d’impôts destinées à de prétendues "créations d’emplois" ;

Les immigrés, qui, dans l’ombre, contribuent largement à remplir les poches des patrons, sont officiellement déclarés persona non grata et sont séparés de leur famille et renvoyés dans leur pays d’origine (que nous avons pillé) sans aucune pitié ;

Les Roms sont expulsés illégalement de leurs camps de fortune et leurs biens personnels sont confisqués ou détruits, par la volonté des autorités gouvernementales et des municipalités qui n’appliquent pas les textes censés accueillir les Roms décemment ;

etc. etc.

Je pourrais en écrire encore pendant des heures sur les libertés confisquées, sur les bornes, les barrières, les grillages, les barbelés et même les miradors qui sont érigés quotidiennement dans ce pays et dans les autres pays occidentaux, non seulement aux frontières, mais à l’intérieur des frontières.

Alors, quel effet cela fait de vivre dans un pays libre, exempt de toutes les contraintes que nous imposerait la religion ?

" ... Raison, qui est comme chacun sait l’ultime liberté que possède l’Être Humain " : il faudrait en profiter, alors.

"écrivez donc un article !" : occupez vous donc de vos affaires. Qu’est-ce qui vous permet de me donner des ordres ?

Ah, voilà autre chose : "ni dieu, ni maître", c’est un "pense-bête", maintenant !
Il vaudrait mieux que ce soit une philosophie à appliquer dans la vie. Mais on a les ambitions de ses possibilités.
Et il est vrai, qu’il faut commencer par penser et, donc, accrocher cette devise avec les listes des courses dans la cuisine, ça peut aider à se souvenir de le faire.

03/10/2013 22:19 par Sheynat

@ Léo Lerouge : moi aussi je trouve les échanges très intéressants et c’est avec un réel plaisir que je les lis.
« il ne faut pas confondre causes et conséquences. (…) Chacun prêche pour sa paroisse en croyant bêtement que cela ne le concernera pas. » C’est remarquable de bon sens, et cela résume ce qui devrait servir de repère pour ne pas tomber dans les pièges de la Droite. Le dernier commentaire de Gérard indique qu’apparemment, il a choisi de les ignorer.
« Cela montre bien que vouloir interdire les signes religieux est une bataille d’arrière-garde. Il y a bien pire à dénoncer et combattre. » Oui c’est ce que j’ai voulu dire quand j’en ai parlé.

@ Latitude Zero : merci pour ces statistiques car autant j’avais une idée sur l’expansion en Afrique, autant je n’imaginais pas les ravages en Amérique Latine.

@ Rouge de Honte : le pourcentage/ salaire c’est la « dîme » (parce que c’est écrit quelque part dans la Bible).
On peut entendre déclarer par les pasteurs américains évangéliques, qu’être de Droite est en cohérence avec la nature fondamentale de l’homme, contrairement au fait d’être de Gauche et aussi, qu’être riche (financièrement, entendons-nous bien, ils ne parlaient pas, là, de richesse spirituelle) est la preuve, le signe extérieur d’avoir été béni par Dieu. Ce qui signifie que plus on est riche, plus on est béni de dieu, c’est un signe de faveur et d’élection divine, oui, sérieux !

Dans les stratégies manipulatoires, j’avais noté qu’ils n’obligeaient pas à une tenue vestimentaire, mais que, par exemple, s’habiller en homme quand on est une femme déplaît au Seigneur -et attention, ce dieu là est jaloux- sauf, à la limite, dans l’intimité du foyer, là ça passe. Il est aussi fortement conseillé d’apprendre par cœur tous les versets du Nouveau Testament, prouvant ainsi à l’interlocuteur que toute réponse se trouve dans la Parole de Dieu -et si on n’y adhère pas telle qu’elle est interprétée, on est contre dieu.

Néanmoins concernant l’aspect sectaire, j’avais vu que le Nouvel Obs s’était excusé de l’accusation faite en 2005 dans un de ses titres, car les évangéliques français avaient demandé un droit de réponse en insistant sur le fait qu’il ne fallait pas les confondre avec les américains, dont ils ne partageaient ni les méthodes ni l’orientation politique.

Il n’empêche que les pasteurs américains se multiplient depuis un moment en France pour évangéliser les barbares que nous sommes. Qu’en plus de délivrer la « bonne parole » ils délivrent « la bonne politique » et qu’ils savent toucher beaucoup de jeunes par leurs talents d’orateur. La technique que j’avais relevée, est de rendre le sermon vivant et interactif.
Cela commence par une anecdote personnelle du pasteur, ce qui le rend plus proche et familier des auditeurs, qui pourront d’entrée s’identifier à lui et ainsi adhérer au reste de la prestation.
Le ton monte et s’emballe ensuite en raccrochant l’événement quotidien à un thème du Nouveau Testament, et devient impératif lorsqu’est pointé du doigt « Satan » (= le monde) et méchamment ironique à propos des autres religions : « la messe, ça veut dire bazar ! ». Il ralentit et s’adoucit enfin en invitation à la prière. Une série de chauds-froids-chauds qui se clôt par le passage d’un petit panier pour récupérer de l’argent.

Après, les gens papotent entre eux, et c’est là qu’on apprend que tel couple pourtant stérile, continue de « copuler » (mais quelle horreur !), ou que c’est bien fait que les gays aient le sida : c’est la punition de dieu (tout ça sans scrupule, entre 2 « dieu est amour »), et que si ça ne plaît pas que l’épouse soit subordonnée à son mari en ayant pour mission de l’éclairer discrètement de sa présence, et porter un voile au Temple, elle n’a qu’a pas se marier, ou encore que si « unetellle » a fait croire à « untel » qu’elle était amoureux de lui alors qu’elle ne l’était pas, c’était juste pour en obtenir une conversion et donc, le « sauver ».
Parce qu’obtenir son ticket pour le paradis est relativement simple, il suffit de reconnaître que le « fils de dieu » s’est sacrifié pour sauver une bonne fois pour toutes, l’humanité entière, c’est Lui qui a fait tout le boulot pour tout le monde : pratique. Et donc, tous ceux qui ne se font pas baptiser pour renaître, périrons dans les flammes de l’enfer.
Voilà un aperçu de ce que j’en sais.

C’est dire jusqu’où va le bourrage de crâne, excluant l’empathie et la réflexion personnelle.
Mais « en public », pas un pet de travers, pas de « problème d’intégration » de la part de ces missionnaires.
D’ailleurs les enfants des pasteurs américains ne se feront pas non plus remarquer par leurs débordements dans les écoles publiques, car c’est la femme qui s’occupe, à la maison, de les enseigner (n’oublions pas que le monde, c’est Satan).

Bref, "toute similitude" avec d’autres méthodes d’endoctrinement en version -et versets- athée psychorigide ne sont pas "pures coïncidences", et devraient autant servir à faire la part des choses que les endoctrinements de l’Extrême Droite.

21/10/2013 12:47 par olivier

Bonjour,
Je trouve cet article bien construit, cependant le "claqué de porte" de l’auteur me parait un tantinet inadapté, les commentaires de chacun n’impliquant qu’eux-mêmes, pourquoi les rapprocher avec le Grand Soir ?
Je trouve pour ma part que si il faut avoir le plus grand respect pour le citoyen croyant -dans cet ordre- (comme pour tout citoyen) il faut en revanche avoir la plus grande rigueur en ce qui concerne les religions et leur système hiérarchique de part la dangerosité qu’elles peuvent contenir. Une religion est potentiellement un formidable outil de manipulation et de contre pouvoir parfaitement antidémocratique. De ce fait il me semblerait tout à fait approprié de leur retirer à TOUTES ce statut particulier de "religion" (ainsi que les privilèges associés) et de les ramener à une qualification plus appropriée de secte tout en leur appliquant la législation et les précautions qui vont avec.

LeGrand Soir

Arrachez-moi ce crucifix, symbole de notre sujétion !

COMMENTAIRES

AGENDA

Leur Grande Trouille - journal intime de mes "pulsions protectionnistes"

Citation du jour