16 
L’art de la guerre

Démolition contrôlée (Il Manifesto)

Que penseriez-vous si la police, après une explosion suspecte qui aurait fait écrouler une maison en tuant les gens qui y habitaient, avant toute chose enlevait et détruisait tout ce qui reste ? C’est ce qu’ont fait, il y a dix ans, les autorités étasuniennes : elles ordonnèrent d’enlever immédiatement les structures en acier des tours écroulées le 11 septembre à New York. Aucun doute, dans la version officielle, que la cause ne fût l’incendie provoqué par l’impact des avions détournés par les terroristes. Les trois cent mille tonnes d’acier des tours furent en grande partie recyclées dans des fonderies asiatiques, sauf 24 tonnes données à la société Northrop Grumman (un des plus gros contractuels militaires du Pentagone) pour construire un navire-symbole, le New-York : le premier d’une nouvelle génération d’unités d’assaut amphibie pour la guerre globale au terrorisme, justifiée par l’attaque contre les tours jumelles qu’on a montrée en mondovision directe.

Par contre, pas un gramme d’acier ne fût donné aux ingénieurs spécialistes de structures qui avaient demandé à examiner les colonnes et travées, pour en re-assembler quelques sections, afin de déterminer avec certitude la cause de l’écroulement. « Une telle décision -déclara Frederick Mowrer de l’Université du Maryland, professeur d’ingénierie pour la protection contre les incendies- compromet toute enquête sur les écroulements. Je juge très inquiétante la rapidité avec laquelle ont été enlevées et recyclées des preuves potentiellement importantes » (The New York Times, 25 décembre 2001). Aucune tour de ce type, en fait, ne s’est jamais écroulée à cause d’un incendie. Le carburant des avions n’aurait pas pu développer une chaleur capable de fondre les massives colonnes d’acier et, de plus, ce carburant a brûlé en majeure partie à l’extérieur des tours si bien que, à l’intérieur du point d’impact, on voit des gens indemnes. La dynamique de l’écroulement des Tours jumelles et de la tour 7 (qui n’a même pas été touchée par les avions) - soutiennent différents experts - rappelle une démolition contrôlée, provoquée par des explosifs situés à l’intérieur. Pour avoir soutenu ceci, le professeur Steven Jones, enseignant de physique, a été expulsé de l’Université Brigham Young (Utah). Il ne s’est cependant pas désisté. Avec une équipe dont font partie aussi des scientifiques d’autres pays, il a publié en 2009, sur la revue The Open Chemical Physics Journal (qui soumet à une révision scientifique tous ses articles à publier), une étude fondée sur l’analyse d’échantillons de poudre prélevés à Ground Zero. Ceux-ci révèlent la présence de thermite, une substance non explosive qui produit une réaction chimique à une température de 2.500 degrés Celsius, en capacité de fondre l’acier, en le coupant comme un couteau chauffé coupe le beurre. On voit sur une photo une colonne d’acier tranchée net, en diagonale, avec des coulures semblables à celles d’une bougie. Et, comme la thermite n’a pas besoin d’air pour brûler, la réaction continua pendant plusieurs jours à développer de la chaleur sous les décombres, alors que les pompiers les refroidissaient par des jets d’eau continus.

C’est sur ces preuves et d’autres, toutes scientifiques, que se fonde l’étude du professeur Steven Jones qui a mis au défi les scientifiques soutenant la version officielle de réfuter la sienne. Ces derniers ont cependant refusé de la lire, en disant qu’ils n’avaient pas le temps de le faire. Mais la version officielle est en train de s’écrouler de la façon dont se sont écroulées les tours : comme un château de cartes.

Manlio Dinucci

Edition de mardi 6 septembre 2011 de il manifesto

http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20110906/manip2pg/14/manip2pz/309466/

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

07/09/2011 20:55 par r_i_d

"Que penseriez-vous si la police, après une explosion suspecte qui aurait fait écrouler une maison en tuant les gens qui y habitaient, avant toute chose enlevait et détruisait tout ce qui reste ?"

Je penserais cela que nos faux dirigeants politiques et nos faux journalistes me diraient de penser.

07/09/2011 21:46 par lisa

"La vérité finit toujours par triompher", disait Ghandi.

08/09/2011 10:12 par gérard

Mais c’est totalement effrayant ce que par cet article vous prétendez vouloir démontrer :
LES TROIS TOURS DU WOLD TRADE CENTER AURAIENT FAIT L’OBJET D’UNE DÉMOLITION CONTRôLÉE !
...avec des milliers de personnes dedans !
Des terroristes auraient donc eu la possibilité de disposer de la nano-termite, sur tous les piliers des tours !..
Mais c’est un travail imposant de spécialistes, et il n’en existe que très peu dans le Monde, mis à part les militaires !

Pendant que vous y êtes,
DITES QU’IL EST IMPOSSIBLE :
 que 4 avions de ligne détournés aient pu échapper à ce point à la vigilance de la première puissance militaire mondiale,
 qu’un avion de ligne ait pu percuter le Pentagone, que la manoeuvre qu’aurait effectuée un pilote très peu qualifié était impossible à réaliser,
 que vous vous cherchez les débris de l’appareil autour du point d’impact, et que vous n’en voyez même pas sur la pelouse !
 que vous ne comprenez pas comment le nez trop fragile d’un avion de ligne ait pu percer ainsi le béton, et les ailes se replier dans un trou de 5 m de diamètre,
 que les débris d’un avion de ligne s’écrasant au sol (le vol 93), aient pu rebondir, et être retrouvés à des dizaines de kilomètres à la ronde,

Dites tout ça, et personne, je dis bien personne ne pourra jamais vous croire, et vous allez être pestiféré !

Dites encore que tout ça a fait partie d’un Plan, élaboré par les néoconservateurs américains, dont les objectif étaient, l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan et la Libye. Allez encore plus loin, mettez-y dans ce Plan l’Iran, pas la même occasion !
Vous dites ?...Non, car le "morceau" est trop gros ?...C’est fort possible en effet !

Enfin, dites tout ça et vous allez finir, conspirationniste, avec une foultitude d’autres qualificatifs !

Voyez ce qu’ils osent sortir :
http://www.encyclovideo.net/11-septembre-12-questions-aux-defenseurs-du-recit-officiel.html
C’est une honte !

08/09/2011 14:20 par Sierra

10 ans !!! Il aura fallu 10 ans pour que les médias se penchent - enfin - sur le WTC7, et commence à laisser émerger d’autres sons de cloche sans les accompagner de quolibets et autres manifestations de mépris.

Ainsi sur M6 (04/09, 22h00, Enquete exclusive), nous avons pu voir le sujet enfin abordé. Même si en opposition immédiate, un "expert" sortie du chapeau nous expliqua que le WTC7 s’effondra à cause d’un incendie général. Un bon gros n’importe quoi en contradiction flagrante avec les images diffusée. Peu importe, ce qui compte c’est de constater l’évolution du discours, et le glissement de la parole vers des professionnels indiscutables qui également questionnent.

Autre exemple laissant penser à l’évolution des consciences de celles et ceux qui tentent de formater nos cerveaux, le NouvelObs oppose lui, les conspirationnistes aux démystificateurs, les premiers étants des fous furieux les second beaucoup plus critiques et cartésiens. La nuance est de taille et d’importance pour deviner un changement de discours.

Quand bien même ils ne l’avoueront jamais, c’est bien la lecture de ce réseau "démoniaque" qu’est Internet qui oblige les pisses copies à se remettre en question, car à force de traiter l’opinion de paranoïaque, cette dernière se cabre et se révolte. Il y a bien évidemment un aspect beaucoup plus mercantile à cet état de fait : Il existe de plus en plus de gens qui s’interrogent légitimement sur cet évènement, et il hors de question de se priver de cette clientèle de plus en plus nombreuse.

Aller, encore un effort, et en 2021 on évoquera l’avion de ligne pliable qui se vaporise dans le Pentagone.

11/09/2011 13:38 par Prairial

Depuis dix ans on n’a manqué aucune occasion de citer le 11 septembre 2001 et rien ne nous aura été épargné , à ce point que quelle que soit l’opinion que l’on ait sur la véracité de ce qui reste une catastrophe humanitaire , on peut au moins en dire que c’est un outil fort rentabilisé déjà et encore utile pour de nombreuses années à venir , l’actualité guerrière est bien en marche ; de fait elle ne s’est jamais reposée , l’espèce humaine est très inventive en matière de guerres sanguinolentes ...
Aujourd’hui je m’étais juré de n’ouvrir aucune radio ou télé , de ne lire les infos qu’en diagonale , rien n’y fit , voilà qu’un voisin m’annonce inopinément , et sans que je lui demande quoi que ce soit , qu’il va assister à la fête à la télé ...pouah , vite une île !
On l’aura noté et on s’en souvient , dès le lendemain 12 , le Monde titrait en gros caractères ’’ nous sommes tous américains ’’ . Au début je me suis dis que c’était un délire de journaliste , une espèce de compassion fébrile et tricolore envers des gens qui sont morts , de l’empathie quoi !
Non , et comme l’aurait dit Brassens : ’’ la suite me prouva que non ’’ . Voilà qu’une dévotion toute particulière s’est installée en France , qu’une nouvelle religion a vu le jour , j’ai du mal avec ça moi qui n’en n’ai aucune .
Personne pour gueuler , pour hurler à la place des tutsis , des palestiniens , des irakiens , des libyens , des afghans , personne , personne hé ô , juste l’écho en retour , ce monde est vide , vide , me voici orphelin de l’humanité !
Personne pour dire qu’un assassiné n’a pas de nationalité , qu’un enfant qui meure de manque de soins appartient à l’humanité avant d’être géographiquement localisé sur la planète . Et déjà je prends conscience que je vais devoir me taire encore plus souvent encore dans les lieux publics où se racontent ce qui est donné à penser aux populations bêlantes et pantouflardes . Je vais finir ermite voilà , on dira que je suis irascible , que je mords , qu’il ne faut pas m’approcher , on aura raison , sûrement , un peu , passionnément .

11/09/2011 19:42 par Patrick.

"Ceux-ci révèlent la présence de thermite" : c’est faux. En fait, les "conspirationnistes" estiment que certains résidus sont semblables à ceux qu’on retrouve avec la thermite, mais ces résidus peuvent en réalité se retrouver dans les incendies de certaines matières, sans aucune présence de thermite. La thermite n’est pas du tout un explosif, comme beaucoup le croient. Initialement, la thermite est simplement un mélange d’aluminium et d’oxyde de fer (oxydant + réducteur métallique), en poudre très fine. Comment ne pas retrouver tout cela dans tout incendie de cette ampleur ?

Un minimum de réflexion montre que le scénario de destruction programmée des tours est une sottise : pour le but recherché, c’est à dire le but prêté au gouvernement américain, un avion percutant les tours aurait été très largement suffisant ! Mais pourquoi donc le gouvernement aurait-il pris le risque de faire placer des explosifs dans la tour, opération qui aurait pris des semaines et qui ne serait pas passée inaperçue ? Donc, en plus d’un avion percutant la tour, ce qui est déjà une catastrophe incommensurable, il fallait aussi faire s’effondrer les tours avec des explosifs, avec le risque particulièrement élevé que quelqu’un ne remarque le manège du gouvernement ?

Même remarque en ce qui concerne l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone, et qui serait en réalité un missile. Le gouvernement aurait fait lancer un missile et aurait dit que des terroristes ont utilisé un avion. S’il s’agit réellement d’un missile, n’aurait-il pas été beaucoup, beaucoup, beaucoup plus simple et crédible pour le gouvernement de dire que des terroristes avaient envoyé un missile, et non un avion ? Mais pourquoi donc inventer cette histoire d’avion si c’était en réalité un missile ?

Bref, s’il y a conspiration, ce n’est pas du côté de la destruction programmée des tours qu’il faut chercher, mais plutôt du côté de l’absence, éventuellement volontaire, de réaction du gouvernement face à la catastrophe annoncée, et qui a servi de nouveau Pearl Harbor. Je ne dis pas qu’il y a eu absence volontaire de réaction - je ne suis pas enquêteur - , je dis seulement que c’est uniquement là que les conspirationnistes devraient tenter de mettre en évidence les éventuelles incohérences dans cette affaire.

11/09/2011 21:15 par gérard

A écouter tout simplement mais de toute urgence, un honnête homme, tout simplement, Mathieu Kassovitz

http://leveil2011.syl20jonathan.net/?p=3495

@ Grand Soir

Il ne faudrait peut-être pas que ce message reste si discret non ?

11/09/2011 22:49 par gérard

Je partage viscéralement l’émotion de Prairial,
excusez moi du terme, mais aujourd’hui 11 Septembre 2011, pour une journée de merde, ce fut une journée de merde !
comme disais Céline : "on est puceau de l’horreur comme on l’est de la volupté"
Le 11 Septembre fut une horreur, une horreur qui en a suivi et précédé tant d’autres !
Quelqu’un a t-il une échelle de valeur sur les horreurs ?
L’horreur de la première image que j’avais vu ce jour là , des gens qui se défenestraient des tours et ma fille de 10 ans qui regardait cela, surprise de ne pas avoir ses dessins animés préférés du soir !
(On se souvient tous de ce qu’on faisait ce jour là !)
Et depuis cela n’a pas cessé , guerre après guerre, avec de moins en moins d’images, faut pouvoir les "vendre" ces guerres sans trop choquer au 20 h !
Car le 11 Septembre avait fait depuis son insidieux lavage des cerveaux avec la perfide justification de la guerre contre le terrorisme ! Cela avait créé une effrayante échelle de valeur dans celle de la vie humaine :
Les Irakiens sont bombardés,.... terrorisme, armes de destruction massive, anthrax...etc, des milliers de morts !
Les Afghans, les Talibans, terrorisme, Ben Laden, .....des milliers de morts !
Lugubre inventaire à la Prévert : et....le 11 Septembre revenait toujours !
Il faut crever cet abcès qu’est le Septembre, non pas que cet évènement soit au-dessus dans cette sinistre "échelle de valeur", mais parce qu’il en est, difficile à dire en quelques mots, disons la racine profonde du mal !
Car ces attentats ne furent pas du tout ce qu’on a voulu nous faire croire !
Cela m’est d’une évidence absolue !
Alors aujourd’hui il ne m’était pas possible
 de ne pas ressentir l’émotion de tous ces gens, au Ground Zero,
 j’avais en plus l’effrayante arrière pensée que c’était LEUR gouvernement qui en avait été le responsable,
 et en plus en tête.... ceux dont on ne parle plus, qui n’ont d’ailleurs vraiment existé que le temps d’une info à la télé, les victimes de toutes ces guerres !
Trop c’était trop !
comme je vous disais :
journée de...
J’ai trouvé un
petit réconfort ce soir,
(espoir ?)
Je repasse son lien,
car il faut vraiment l’écouter,
un honnête homme :
Mathieu Kassovitz,
et faites passer :
http://leveil2011.syl20jonathan.net/?p=3495

11/09/2011 23:57 par gérard

@ patrick

Je ne suis pas spécialiste, mais j’essaie de bien me renseigner et d’écouter l’avis des spécialistes :

« Après la récente publication dans la très sérieuse revue scientifique "Open Chemical Physics Journal" d’un article écrit par neuf chercheurs internationaux démontrant la présence de matériau explosif de type nano-thermite dans les poussières du World Trace Center, l’un des coauteurs, Niels Harrit, fut interviewé sur la chaîne danoise TV2. En voici la vidéo sous-titrée en français, ainsi que sa transcription. »
http://www.reopen911.info/News/2009/04/23/ce-que-la-science-nous-apprend-sur-l%E2%80%99effondrement-des-tours-du-wtc/

La thermite n’est pas du tout un explosif, comme beaucoup le croient. Initialement, la thermite est simplement un mélange d’aluminium et d’oxyde de fer (oxydant + réducteur métallique), en poudre très fine. Comment ne pas retrouver tout cela dans tout incendie de cette ampleur ?

ouh lala !...on entre dans le domaine de spécialistes !
toute affirmation aussi "brute de décoffrage" que celle là , faite par un profane, est dangereuse ou même tendancieuse !
Je n’en ai pas la prétention !

Mais pourquoi donc le gouvernement aurait-il pris le risque de faire placer des explosifs dans la tour, opération qui aurait pris des semaines et qui ne serait pas passée inaperçue

Mauvaise connaissance du dossier :

Effectivement peu de temps auparavant, (je n’ai pas le temps de rechercher les références) il y a eu une grosse opération de maintenance dans les tours (c’est facile à vérifier) des équipes de (....?) sont venus plusieurs jours travailler dans les tours, et même l’électricité si je me souviens bien, avait été coupée, chose inhabituelle pour de si gros bâtiments.
Cerise sur le Gâteau, (c’est facile à vérifier aussi), le responsable de la sécurité était un proche parent de...W Bush !
Le dossier sur le 11 Septembre est énorme, faut pas croire !
Ce ne sont pas des élucubrations de doux dingues, faut pas croire !

J’arrête là !
Sur le Pentagone c’est pareil :
Vous avancez des affirmations qui en quelques mots résument dans un sens et un dans un seul et unique sens tant de questions et tant de réponses !
Allez sur http://www.reopen911.info/
Lisez leur en-tête pour être rassuré de l’endroit où vous mettez les pieds,
et voyez leurs vidéos, vu le nombre ( + de 300 !) bon courage !
http://www.reopen911.info/videos.html
Faites vous une opinion et ce SANS IDÉES PRÉCONCUES !

12/09/2011 18:40 par Patrick.

@Gérard : Matthieu Kassovitz est très certainement un honnête homme, mais cela ne suffit pas à faire de ses propos une parole d’évangile dans les domaines qu’il ne connaît pas. La vérité n’est pas une affaire de rhétorique. Il est assez amusant d’entendre parler Matthieu Kassovitz maladroitement de lois physiques qu’il ne connaît manifestement pas. Et je ne sais pas trop s’il se glorifie de se retrouver sur un site où on peut lire ce genre d’élucubrations :

"nous sommes entrés dans le dernier plan : LA « VAGUE UNIVERSELLE », le 9 mars 2011 qui se terminera, le 28 octobre 2011, et introduit un nouvel élément dans le calendrier maya : le « compte des neufs jours »."¨"¨Ceci est du au fait que les jours et les nuits de cette vague font chacun 18 jours terrestres, soit deux fois 9 jours terrestres."¨"¨Il sagit donc dun nouveau rythme qui est spécifique à cette dernière vague. Jours importants des cycles de 18 jours"¨"¨"

Contrairement à ce qu’affirme Matthieu Kassovitz, de nombreux scientifiques et ingénieurs dans diverses spécialités ne relèvent pas de bizarreries dans la version officielle. Consultez d’autres sites que les sites "conspirationnistes". Oui, comme il le dit, ce gouvernement est capable du pire. Personne ne le nie, mais cet argument ne suffit évidemment pas pour juger les événements du 11 septembre.

Matthieu Kassovitz parle de "raisonnement de bon sens". Dans ce cas, il serait très utile de répondre aux questions de bon sens suivantes :

 si vous étiez le gouvernement américain et si vous étiez à l’origine de l’envoi des avions sur les tours, cela ne vous aurait-il pas amplement suffi pour "entrer en guerre contre le terrorisme" ? Auriez-vous pris ce risque complètement insensé de placer, en plus, des explosifs dans les tours ? Une vraie destruction programmée se remarque facilement. Les dégâts considérables occasionnés par les avions ne vous auraient-ils pas semblé très largement suffisants ? Ou alors ils avaient décidé de détruire les tours à l’explosif mais des terroristes les ont devancés de quelques heures avec des avions ? Tout cela ne tient pas debout !

 si vous étiez le gouvernement américain et si vous aviez envoyé un missile sur le Pentagone, n’auriez-vous pas annoncé "des terroristes ont lancé un missile sur le Pentagone" ? Mais pourquoi, pourquoi donc auraient-ils affirmé qu’il s’agissait d’un avion s’il s’agissait en réalité d’un missile ? "On va envoyer un missile sur le Pentagone, mais on ne va pas dire que des terroristes ont envoyé un missile, on va dire qu’ils ont envoyé un avion, ça fait plus sérieux, et personne ne verra la différence". Cela ne tient pas debout non plus !

Consultez d’autres sites, qui confirment la version officielle de la destruction des tours et du Pentagone. Je maintiens que la seule question à se poser est la suivante :

 le gouvernement américain savait-il ce qui se préparait (les avions contre les tours et le Pentagone), et a-t-il laissé faire pour servir ses intérêts de conquête ? (ou, au pire, est-ce lui qui est à l’origine du plan "avions" ?)

13/09/2011 01:01 par gérard

@ Patrick,
Tout d"abord merci, car quelle merveilleuse analyse de texte !

Matthieu Kassovitz est très certainement un honnête homme, mais cela ne suffit pas à faire de ses propos une parole d’évangile dans les domaines qu’il ne connaît pas. La vérité n’est pas une affaire de rhétorique. Il est assez amusant d’entendre parler Matthieu Kassovitz maladroitement de lois physiques qu’il ne connaît manifestement pas.

1) J’ai fait allusion à des rapports scientifiques : "Après la récente publication dans la très sérieuse revue scientifique "Open Chemical Physics Journal" etc
C’est "oublié" , n’est relevé QUE...Mathieu Kassovitz !
Comment juger de ses compétence ?
Il peut être autodidacte ou autre, de toute façon, en connait il plus ou moins, que vous ou que moi-même ? Excusez moi mais je n’en sais rien,.... mais vous non plus !

2) Petit passage que je qualifierais de "coup en dessous de la ceinture"

Et je ne sais pas trop s’il se glorifie de se retrouver sur un site où on peut lire ce genre d’élucubrations :

Ah, l’amalgame, quelle douce rhétorique !
Pour déconsidérer quoi que ce soit pratiquez l’amalgame....ça gagne à tous les coups ! Et pas besoin de se fatiguer en explications démonstrations ou autres : sur un même site il y a un con ce qu’un autre dit est automatiquement con ! Quoi de plus simpl...iste !

de nombreux scientifiques et ingénieurs dans diverses spécialités ne relèvent pas de bizarreries dans la version officielle.

3) Mais, et je vais parler au nom de Mathieu, il m’excusera surement : nous sommes d’accord avec ça !
Je crois que vous, comme beaucoup de gens, excusez moi mais ne savez pas lire, ou du moins ne lisez que ce que vous voulez bien vouloir lire :
reopen911, cela veut dire quoi ?
re-ouvrir le dossier sur le 11 Septembre
Il n’est pas question de théorie machin-chose, conspirationnisme, négationnisme, révisionnisme ou autres balivernes, mais il y a suffisamment de zones d’ombre dans la Version Officielle, pour qu’enfin soit effectuée une véritable enquête indépendante, pourquoi pas et même surtout internationale, sur les attentats du 11 septembre.
C’est tout !
Ne serait ce qu’au niveau Médias la moindre des choses serait que ceux qui soulèvent ces zones d’ombre ne soit pas injuriés et traités comme des pestiférés !
Faisons un débat avec "ceux qui ne relèvent pas de bizarreries" sur une grande chaine de télévision publique française, invitons un maximum de spécialistes, de journalistes, et que sais-je encore et débattons....Chiche !
Et vous pouvez me le dire, je veux l’entendre :
qui ne veut sous aucun prétexte entendre parler d’un débat sur le 11 Septembre ?
LES PARTISANS DE LA VERSION OFFICIELLE...ce n’est même pas discutable ! Les autres ils n’ont même pas le droit de s’exprimer sur les Médias..."traditionnels"...sinon Placard !

Et cela ne trouble personne ?
D’un Débat, il en sortira bien quelque chose, et pourquoi donc le refuser ce débat ?
Aurait-on peur des réponses ? Et qui aurait peur des réponses, celui qui veut le débat ou celui qui le refuse, à votre avis ?

Mais continuons l’explication de texte :
La valse des "si vous étiez le gouvernement américain"
Sur les tours jumelles, vous ne connaissez pas votre dossier, elles posaient 2 gros soucis :
 de par leur age c’était un gouffre en énergie, mais ce n’était pas le plus grave : elles étaient farcies d’amiante, il aurait fallu une fortune pour les désamianter, mais ce n’est qu’une parole de... "conspirationniste", un peu d’explosif en plus et hop !...le problème est résolu !
Vos questions-réponses m’entrainent vers des horizons où je ne veux pas aller, échafauder des hypothèses autres que celles que vous échafaudez en jouant...le conspirationniste, c’est clair ?

Une vraie destruction programmée se remarque facilement

Là , il n’y a aucun doute : La 3 ème tour de 47 étages, soit 100 m de haut, qui n’a pas été touchée par un avion, s’est écroulée à l’identique d’une démolition contrôlée, je n’ai pas dit que c’en était une, de démolition contrôlée, qu’on se comprenne bien, mais ça y ressemble bougrement. Le rapport du Nyst, celui de la Version Officielle n’en parle même pas, c’est un fait établi.
C’est une sérieuse zone d’ombre non ? Cela pourrait être un sujet de débat, non ?

Brièvement, car on ne peut pas en quelques mots refaire tout le dossier :
 en ce qui concerne le Pentagone, la pelouse devant est intacte ! Où sont passés les débris de l’avion ? Volatilisés ? Est-ce possible ? Un missile ? Mais c’est vous qui parlez de missile ! Nous, nous posons simplement des questions : où sont les preuves indéniables de la présence d’un avion de ligne qui se serait engouffré dans un trou de 5 m de diamètre, car il n’y a pratiquement rien à l’extérieur.
Encore un sujet de débats qu’il est impossible d’entamer maintenant... mais refusés encore et toujours....par les tenants de la version officielle !
Vous, vous posez quelques questions, quand même, alors qu’il y en aurait tant d’autres sur des "éventuels" mensonges, les voilà :http://desmotscratie.net/post/2007/09/10/115-mensonges-sur-les-attentats-du-11-septembre-dans-le-rapport-de-la-commission-denquete-presidentielle
Vaste sujet de débat, non ?

13/09/2011 16:33 par Doctorix

@Patrick
Pardonnez-moi, mais quel ramassis de c..neries !
Il y en a tant que soit vous êtes d’une lamentable naïveté, soit vous êtes un troll. On sait qu’il y en a sur ces sites, peu convaincants, pas même convaincus.
Vous dites : La thermite n’est pas du tout un explosif, comme beaucoup le croient. Initialement, la thermite est simplement un mélange d’aluminium et d’oxyde de fer (oxydant + réducteur métallique), en poudre très fine.
Première preuve de mauvaise foi.
La thermite peut être explosive. D’une part. Mais on parle ici de nanothermite, et même de thermate. Ce qui implique une technologie de pointe, et non un simple mélange de produits banaux. Cette technologie de pointe est presque exclusivement militaire. Et les constituants ne peuvent s’en retrouver dans un effondrement . On ne peut pas les fabriquer dans une grotte d’Afghanistan, non plus...La présence de victimes par l’orifice d’entrée des avions montre amplement que la température y était supportable, et incapable de fondre des pièces d’acier énormes.
Vous dites : un avion percutant les tours aurait été très largement suffisant
Deuxième preuve de mauvaise foi .
Certainement pas. Ni deux, ni même trois avions. L’impact d’une tempête est bien plus important. Ces tours sont conçues pour pouvoir résister à l’impact de plusieurs avions de ligne : et n’imaginez pas une minute que les ingénieurs les ont conçues pour être frappées par des avions sans carburant.
Vous dites :n’aurait-il pas été beaucoup, beaucoup, beaucoup plus simple et crédible pour le gouvernement de dire que des terroristes avaient envoyé un missile, et non un avion ?
Troisième preuve de mauvaise foi.
Ah ça ! Etes vous atteint de débilité profonde ? Vous croyez qu’on peut se promener à Washington avec un missile dans sa poche ? Ou qu’on peut s’approcher de la côte Est des USA sans que tous les anti-missiles ne se mettent en action ? Vous prenez la première armée du monde pour une bande de neu-neus ?
Vous vous rattrapez un peu avec votre quatrième paragraphe. Mais un peu tard. Ce doit être pour prendre le train en route, car vous sentez le vent tourner ? Il y a une assez grosse différence entre une organisation de A à Z et un laisser-faire, sans participation active. Or, sans participation active il n’y avait pas de chute possible. Le verdict de négligence ne nous suffira pas.
Bush, Cheney, Rumsfeld, et Wolfowitz sont avec les plus hauts gradés du Pentagone les concepteurs et réalisateurs de cette monstruosité. Il va falloir vous y faire dans les mois qui viennent. Car la marmite explose. Et nous écraserons sur sa figure le rire benêt de GW Bush Junior, jusqu’au croupion.

13/09/2011 17:06 par Doctorix

Effectivement peu de temps auparavant, (je n’ai pas le temps de rechercher les références) il y a eu une grosse opération de maintenance dans les tours (c’est facile à vérifier) des équipes de (.... ?) sont venus plusieurs jours travailler dans les tours, et même l’électricité si je me souviens bien, avait été coupée, chose inhabituelle pour de si gros bâtiments.

Non seulement ça, mais les équipes de surveillance avait été mises en disponibilité ces jours-là , les caméras de vidéo-surveillance désactivées, et les équipes de chiens renifleurs d’explosifs mises au vert. Ca commence à faire beaucoup.
De plus, dans les étages complets désaffectés pendant ces travaux, de gros bruits ont été entendus des jours durant, et de la poudre de ciment tombait en tas le long des fenêtres aux étages inférieurs.

As the well known white-collar crime theorist, James Coleman, has noted, all criminal behavior requires that two basic elements "” motivation and opportunity

Le motif, on le connait.
Patriot Act, Loi Hadopi (nous sommes concernés aussi), Afghanistan, Irak, Libye, bientôt Syrie et Iran.
L’opportunité, elle est là . Que faut-il de plus ?
On pourra rétorque qu’avec tous ces acteurs, les travailleurs des étages vides, il y en a bien un qui va parler ? Détrompez-vous : d’abord ils ne sont pas très fiers. Ensuite, 300.000 personnes ont travaillé dans le plus grand secret sur le projet Manhattan avant que n’explose la première bombe atomique, sans la moindre fuite. CQFD.

13/09/2011 22:05 par Patrick.

@gerard :

Ainsi, le gouvernement américain voulait faire d’une pierre deux coups : puisque les tours contenaient de l’amiante, il était moins coûteux de les démolir plutôt que de désamianter. Pourquoi pas.

Mais cela ne répond toujours pas à la question, car dans ce cas, pourquoi le gouvernement américain aurait-il pris ce risque complètement insensé de démolir les tours à l’explosif au moment de l’attentat, au risque évident que cela se remarque (et cela se serait parfaitement remarqué, sans l’ombre d’un doute), alors qu’il lui suffisait de les démolir APRES l’attentat, au vu de tout le monde ?

Après cette hypothèse de circonstance, il est très amusant de lire votre phrase «  Vos questions-réponses m’entrainent vers des horizons où je ne veux pas aller, échafauder des hypothèses autres que celles que vous échafaudez en jouant » !

Pour vos erreurs grossières concernant le Pentagone et sa pelouse intacte, les débris d’avions inexistants, etc., voyez par exemple :

http://www.conspiracywatch.info/Un-mythe-conspirationniste-tenace-Aucun-avion-ne-s-est-ecrase-sur-le-Pentagone_a129.html

Oui, bien sûr, l’auteur de cet article, Jérôme Quirant, est cité et critiqué sur les sites "conspirationnistes"’.

Que chacun prenne connaissance du débat et se fasse sa propre idée ! D’un côté des explications claires et simples (mais non simplistes), et de l’autre, un échafaudage branlant d’hypothèses alambiquées et d’arguments de circonstance (comme votre histoire d’amiante, par exemple), de photos incomplètes, de faits banals montés en épingle, de méconnaissance de lois physiques élémentaires, et même, de graves erreurs par manque d’information, au mieux, et au pire par volonté délibérée de passer sous silence des faits "dérangeants", comme pour cet avion dont les conspirationnistes affirment qu’on n’en a pas retrouvé la moindre trace au Pentagone.

@Doctorix :

Vous lisez en diagonale, avec vos idées fixes en tête, qui vous empêchent de réfléchir à quoi que ce soit d’autre. Pouvez-vous tenter de faire un effort de réflexion pour essayer de comprendre sans aussitôt brandir vos ridicules "preuves de mauvaise foi" ?

Votre pensée et votre style amphigouriques, votre argumentation en circuit fermé et souvent grotesque ( « Vous vous rattrapez un peu avec votre quatrième paragraphe. Mais un peu tard. Ce doit être pour prendre le train en route, car vous sentez le vent tourner ? » ), votre bric-à -brac de sujets différents que vous entremêlez en les appuyant les uns sur les autres, comme si cela permettait de raffermir votre argumentation alors qu’en réalité il en résulte une logorrhée décousue, tout cela est très étonnant.

Et vous pensez sans doute qu’en dégainant le premier l’accusation de "troll", vous éviterez qu’on ne vous en gratifie ! Vous en êtes pourtant un magnifique exemple !

Vos insultes et vos certitudes indéboulonnables me font penser aux témoins de Jéhovah qui viennent parfois me rendre visite : quand on met en avant, pourtant calmement et très courtoisement, des arguments qui viennent en opposition de leurs certitudes étayées uniquement par "c’est écrit dans la Bible, qui est la parole de Dieu", ils finissent par devenir très agressifs et par prendre congé ! Après plusieurs tentatives, je sais désormais qu’il est parfaitement vain de tenter de discuter avec ce genre de personnes.

Dernière chose évidente, que ne semble pourtant pas comprendre Doctorix : ce n’est pas parce qu’on ne croit pas à une démolition contrôlée des tours qu’on adhère nécessairement à la politique de Bush et sa clique, qu’on soutient l’invasion de l’Irak, etc. !

13/09/2011 22:36 par legrandsoir

Bon... conspiracywatch, NO COMMENT.

Le trou là , sur la photo, a été fait par une 2 CV lancée à pleine vitesse avec un plein d’essence, non ?

14/09/2011 10:57 par gérard

@ patrick
je persiste et je signe, devant le Pentagone, il n’y a pas de débris d’avion correspondant à la masse d’un Boeing, voir les photos :http://www.iceberg911.net/pentagone.html
Il se trouve que j’ai quelques connaissances en aéronautique, et il y a un principe de base bien connu, celui qu’un avion gros porteur ne peut pas voler en rase motte, du moins que sa précision de vol, cause les turbulences au sol, est très aléatoire. C’était le soucis des bombardiers alliés pendant la seconde guerre mondiale pour détruire les bases de sous-marins allemands par exemple. Comme il fallait arriver en rase motte, plus haut quand même que les 2 ou 3 m dans le cas du Pentagone !.... la tâche était confiée à des "as", des pilotes hautement expérimentés,...et c’était bien évidemment le cas pour les pirates de l’air du 11 Septembre, c’est bien connu !
Le mieux pour vous c’est d’aller sur le site américain :http://pilotsfor911truth.org/,
voici la traduction d’un article de 2009 http://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/

Je n’ai pas la prétention d’avoir la "science infuse", mais je ne pratique pas comme vous le mépris pour autant :

Que chacun prenne connaissance du débat et se fasse sa propre idée ! D’un côté des explications claires et simples (mais non simplistes), et de l’autre, un échafaudage branlant d’hypothèses alambiquées et d’arguments de circonstance (comme votre histoire d’amiante, par exemple), de photos incomplètes, de faits banals montés en épingle, de méconnaissance de lois physiques élémentaires, et même, de graves erreurs par manque d’information, au mieux, et au pire par volonté délibérée de passer sous silence des faits "dérangeants", comme pour cet avion dont les conspirationnistes affirment qu’on n’en a pas retrouvé la moindre trace au Pentagone.

Vous ne répondez tout simplement pas aux questions :

Pas besoin d’être expert, tout le monde peut observer que la 3 ème tour, la WTC, qui n’a pas été touchée par un avion, 47 étages, + de 100 mètres de haut , s’est écroulée comme sujette à une démolition contrôlée,
A LA MÊME VITESSE.
La Version Officielle n’en fait même pas allusion, le l’explique pas !
GROSSE ZONE D’OMBRE, NON ?
....Et des zones d’ombre.... le 11 Septembre n’en manque pas ! Je repasse le lien :
http://desmotscratie.net/post/2007/09/10/115-mensonges-sur-les-attentats-du-11-septembre-dans-le-rapport-de-la-commission-denquete-presidentielle

LES questions sans réponses :
 Pourquoi qualifier de "conspirationnistes", révisionnistes, négationnistes, et même antisémites (!!!!), des associations qui regroupent de plus en plus de monde, et qui réclament la réouverture d’une enquête sur les attentats du 11 Septembre. Injures et mépris pleuvent !
 Qui a un accès unilatéral et illimité aux médias ?... Les partisans de la Version Officielle !
 Qui refuse systématiquement le débat ?...Les partisans de la Version Officielle !
Si la Version Officielle est si solide, elle ne risque donc rien !
Au contraire !
Alors POURQUOI ?
Surtout qu’un sain et indépendant débat ne pourrait que lui être bénéfique, et faire taire ainsi toutes ces rumeurs une bonne fois pour toute,...non ? Cela fait 10 ans que le "feu couve" et il n’y a jamais eu le moindre débats sur nos chaines de télé !
J’ai oublié qui a dit : "je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrais pour que vous puissiez le dire"
C’est est un des piliers ESSENTIELS de la Démocratie !
Et qui donc fait en sorte que d’autres ne puissent surtout pas accéder aux Médias Officiels, leur interdisant ainsi d’exprimer leurs idées, et ce par tous les moyens !...Les partisans de la Version Officielle !
Ce ne seraient pas des Démocrates ?
...je n’ose y penser !

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don