Il faudra avoir toujours présent à l’esprit le cas du scandale de l’amiante, dont le personnel chargé de sa destruction et son élimination était contraint de prendre les mêmes dispositions. Sacré MONSANTO, il te sera toujours difficile d’effacer les traces des preuves de ta responsabilité criminelle envers tous les peuples de la planète particulièrement ceux les plus démunis.

« Non Mesdames et Messieurs, je ne cautionnerai pas une démarche ayant pour seul objectif non pas ma santé, ni même ma sécurité immédiate, mais de vous exonérer de votre responsabilité dans les décès et maladies liés aux pesticides. »

Hmm, pas tout à fait le seul objectif :
Souvent, ce genre de décision abusive (détecteur de fumée obligatoire dans chaque pièce, possession obligatoire d’une gilet fluo dans chaque voiture, etc etc à l’infini) n’a pas du tout été motivé par des raisons de sécurité : ce sont des lobbies qui oeuvrent sand relâche auprès des députés européens ou nationaux, leur apportant clés en main des textes de loi tout prêts, ainsi que de "menus" cadeaux afin de promouvoir et faire passer des lois de ce genre. Le but ? Vendre. Rendre obligatoire l’achat par le plus grand nombre de choses que personne ne voudrait normalement.
Ces objets sont la plupart du temps mal conçus et de mauvaise qualité, garantissant un profit à la vente plus important, ainsi qu’un renouvellement plus fréquent.
La santé des citoyens ? mes pauvres amis, ils s’en foutent complètement.
Ce n’est que du business.
Une preuve parmis tant d’autres (je tiens ces information de plusieurs différentes sources fiables), la plaque à l’entrée du parlement européen :
https://www.bakchich.info/international/2009/05/15/fakir-debusque-la-plaque-qui-unit-deputes-et-lobbys-55337
Il y a à Bruxelles environ 20 000 lobbyistes pour 751 députés européens.
Près de 27 lobbyistes par député.
L’europe à été construite sur le modèle étatsunien, où le lobbyisme est la règle absolue et unique en politique.

En résumé, quelqu’un s’est fait (et/ou va se faire) beaucoup d’argent avec ces combinaisons, et pas mal de gens qui nous "représentent" se sont fait copieusement arrosés.
Ah et puis tient, c’est marrant, le patron de la boite qui fait ce nouveau produit obligatoire, c’est souvent le cousin/frère/copain/beau-frère/etc du député machin qui a proposé la loi et s’est battu avec tant de conviction pour la faire passer... le monde est petit, quand même...

@ Résistant : « ce sont des lobbies qui œuvrent sans relâche auprès des députés européens »
Non, je ne pense pas que ce soit une affaire de lobbies, enfin pas ceux venant des fabricants de tenues de protection, du moins pas uniquement, mais ce n’est guère mieux : les lobbies des produits chimiques sont bien plus importants. Mais peut-être sont ce les mêmes, ce qui est fort probable...
Le problème des pesticides dans la vigne n’est pas une question de protection contre eux, c’est tout simplement qu’il n’en faut plus du tout. On entre alors dans le domaine de la FNSEA, et là c’est un très très gros morceau !
Je ne vais pas entrer dans le détail des possibilités biologiques de traitement, d’une part je ne suis pas un spécialiste et d’autre part ce serait trop long, mais elles existent. Il faudrait et il suffirait en tout premier que les vignes soient rendues plus résistantes en changeant le mode de culture des sols, qu’ils soient déjà travaillés (ou pas désherbés du tout, c’est une option en bio-dynamie) au lieu d’être désherbés chimiquement.
Par rapport aux autres cultures le problème des produits toxiques dans la vigne est plus aiguë car il y a ensuite de multiples contacts humains lors de la taille, l’épamprage, l’effeuillage, le levage, etc...Il est donc totalement impossible d’avoir une protection supportable car ces interventions se font par tous les temps et elles sont fréquentes...Si ces combinaisons existent, il y a de fortes chances qu’elles resteront dans le coffre de la voiture, surtout au printemps et en été. Par temps "martiens", avec alternances de pluies et de plein soleil, on devient vite "cocotte-minute" sous un simple imper, alors avec une combinaison....
Il y a (au moins en bordelais) de nombreux "prix faiteurs salariés" (des tâcherons), et ces travailleurs "indépendants", travaillant en plus au rendement, ils vont les gérer comment ces combinaisons ?
Il faut supprimer le problème des pesticides au lieu de vainement tenter de s’en protéger.

Bonjour,
Je suis militant et il s’avère que je suis aussi fournisseur de ce type de combinaisons.
Vous défendez une cause louable, j’ai moi aussi dans ma famille plusieurs anciens vignerons qui ont subit des cancers et dont les enfants reviennent sur des cultures avec moins de produits chimiques. L’un d’entre eux me disait qu’à une époque ils mettaient plus de vingts produits sur les pommes par exemple.

Je voudrait apporter quelque éclaircissements concernant ces combinaisons, puisque justement il s’agit de mon domaine d’expertise.
Vous abordez plusieurs points :
Le nettoyage : Qu’en est t’il et comment ça fonctionne ?
L’efficacité : La combinaisons protège t-elle vraiment des produits ?
Le confort : Il fait chaud sous la combinaisons comme sous un k-way

Le nettoyage tout d’abord.
Généralement, lorsque l’on utilise une combinaison qui doit protéger l’opérateur (par opposition aux combinaisons qui doivent protéger le milieu dans lequel travaille l’opérateur), ces combinaisons sont jetables. Ce qui effectivement à un certain coût.
Attention tout de même, comme pour l’amiante, c’est une exposition prolongée et répétée qui a des effets à long terme, même ci cela est difficile à quantifier. Par exemple, les parfums que l’on met sur soit ne sont pas dangereux, mais les opérateurs qui travaillent dans les usines de fabrication doivent se protéger et porter des masques respiratoires car ils sont en contact chaque jour avec de grandes concentrations de produits.

L’efficacité
Cette notion est tout de même encadrée par différentes normes :
EN 13034 Étanchéité aux éclaboussures (Type 6)
EN 13982 Étanchéité aux particules (Type 5)
EN 14605 Étanchéité aux aérosols (Type 4)
EN 14605 Étanchéité aux liquides (Type 3)
Par exemple pour avoir une bonne protection chimique il faudrait une combinaison Type 6 5 et 4.
Mais le niveau de protection n’est pas suffisant, comme vous le disiez, il existe des combinaisons avec capuche, avec bottes intégrées, avec passe pousse, avec protection améliorée des coutures et des fermetures éclair.
En tout cas il faut choisir une protection qui soit cohérente par rapport à la nature de la contamination contre laquelle on se protège. Par exemple dans votre cas il serait impensable de se protéger de la sorte sans penser à mettre des gants, et un masque respiratoire.

Le confort
Généralement, ce type de combinaison est utilisée dans les laboratoires, dans les lieux stériles, et ces lieux sont climatisés ! Malgré cela tout effort physique fait transpirer, comme dans un k-way. Donc je n’imagine pas ce que cela donnerait en plein soleil... Cependant il existe des combinaisons dont le dos est réalisé dans un matériau différent et plus respirant.

Si vous avez des questions par rapport à ce que l’on vous propose pour vous protéger, vous pouvez toujours me contacter pour avis.
Bonne continuation

Pour avoir été réduit à devoir gagner ma vie deux saisons durant dans des serres de tomates, avec tout l’arbitraire, l’exploitation et l’humiliation que j’ai pu y vivre, je me sens non seulement solidaire de ce louable combat, mais admiratif de ceux qui le mènent.
Respect absolu, Madame Bibeyran, dont je ne devine que trop les souffrances endurées dans un environnement professionnel aussi délétère, à bien des égards proche du servage.
En lisant la simple mention de la MSA (misère sociale agricole) je ressens un malaise doublé d’un profond dégoût.
Il y aurait tant et tant à dire sur l’incroyable dysfonctionnement de cette institution rétrograde, réactionnaire, S.S. de second ordre, à l’image de ce qu’est devenue l’agriculture régie par l’oligarque régnant au sommet de la toute puissante FNSEA et de cette démentielle PAC de cette non moins démentielle UE.
J’abonde par ailleurs dans le sens des excellents commentaires suscités par ce billet.

Il me semble que de refuser le port de l’EPI, ce qui est une bonne réaction d’un coté pour mettre les empoisonneurs, entrepreneurs agricoles et multinationales, face à leurs responsabilité, il serait mieux de faire une grève générale de tout(e)s les salarié(e)s agricole dans les exploitations empoisonneuses des êtres humains (salarié(e)s agricoles et consommatrices et consommateurs). Il me semble que ce mouvement serait suivi et soutenue par la population en générale. Ce serait véritablement une lutte contre toute cette merde de poisons que l’on veut nous faire avaler de force en ce moquant complètement de notre SANTE.