Par contre, si ceux qui vont payer les frais (niveau et qualité de vie) de ce ratage sont connus de tous : ce sont les prolos (ceux qui doivent travailler pour vivre) qui sont l’immense majorité.

Merci, CN46400 / pas mieux .
Et pour les sous prolos, précaires,chômeurs, RSA, etc. la survie comme esclave en régime capitaliste-facho-mega-libérale.
Depuis 15 ans la moitié de mes amis d’enfance sont morts d’un cancer à moins de 50 ans, ( milieu rural / l’air est pure ?).
A qui le tour... au suivant ...avant 5 ans ?
– Tonton 1981 et son ps assassin -

... l’égo surdimensionné du candidat des pseudo insoumis...

Hier, vous auriez écrit "vipère lubrique et visqueuse". Ne voyez-vous pas que votre antienne est passée de mode ?

@ GS
Je ne retire rien, ni n’ajoute rien. Hier j’étais dans une réunion interne du PCF, nous étions tous, moi aussi, conscient de la qualité globale de la campagne personnelle (peut-être trop) de JLM, bien mal relayée sur le terrain par les insoumis (sectarisme souvent déplacé). Quelqu’un a fait remarquer que l’abondance de drapeaux tricolores lui avait fait penser à d’autres meetings que ceux de 2012. Quand aux "vipères lubriques", je suis bien trop jeune pour utiliser encore de telles références. Je préfère Aragon dans : "la social-démocratie fait le trottoir pour le compte de la bourgeoisie" qui, à mon sens, vaut plus pour Macron que pour Mélenchon. Reste que 19+6 = 25 et la dessus la responsabilité de Mélenchon n’est pas nulle....

Abstention ou vote blanc ? Cela fait environ 20 ans que je vote contre le FN. Aujourd’hui je voterai au second tour pour ni l’un, ni l’autre.
Si le FN a toujours prospéré c’est de la faute des gouvernements qui se sont succèdès. Allons-nous continuer ?
Au second tour de cette présidentielle, je m’abstiendrai ou je voterai blanc : ce qui veut dire, je ne suis ni d’accord avec les fachos et ni d’accord avec l’oligarchie financière.
Il vaut mieux un Macron à 20 % qu’un Macron à 80%.
Un Macron à 20% est égal à 20% de soumission. Un Macron à 80% est égal à 80% de soumission.
A 80% on nous dira (la presse dominante que détient l’oligarchie financière) : "Vous avez votez, vous avez fait votre choix, taisez-vous maintenant !"
NON, 20 ou 40% de désaccords ne sont pas du tout la même chose que 80% d’accords.
Je ne légitimerai pas un pantin de la finance en lui donnant mon vote.
Cette élection est injuste et anti-démocratique : les candidats ne sont pas sur un pied d’égalité au sein des médias dont "les journalistes"(doit-on les appeler ainsi ?) ne sont pas neutres. Qui représente dans les médias dominants les petites gens ? Personne.
Aujourd’hui, petites gens, levons la tête. Dire NON est un fait que l’on ne pourra pas ignorer. Advienne ce qui adviendra.

@CN46400
Ce que vous affirmez est injuste (et sacrément mélencho-centré) : souvenez-vous, Hamon et JLM se sont vus quelques jours après la victoire du premier à sa primaire, à l’initiative du second me semble-t-il. Aucun accord n’a pu en sortir et JLM arguait avec raison que les personnes qu’il représente et qui le portent, n’auraient pu décemment accepter des concessions, voire des coupes franches dans un programme à ce point progressiste et ambitieux, finement ciselé depuis des mois, modifications qui auraient été exigées de surcroît par des personnels politiques que beaucoup avaient combattus dans la rue au moment de la loi travail. S’il avait justement considéré son seul intérêt politicard, il aurait tambouillé avec Hamon et trahi le peuple qui le suit. Quelques semaines plus tard, les sondages (quoi qu’on puisse en dire) le donnaient largement devant Hamon que, entre-temps, quasiment tous les crevards du PS et des Verts ont poignardé dans le dos d’une façon si astronomiquement putassière qu’ils doivent avoir ôté tous les miroirs chez eux aujourd’hui (sinon, je leur conseille de faire ça). A ce moment-là, une alliance aurait pu se faire, mais au bénéfice de la FI et pas l’inverse, faut pas charrier, et si quelqu’un est à blâmer, bien que, gardant à l’esprit la liberté de conscience de chacun, il ait été honorable qu’il aille jusqu’au bout de ses convictions, c’est Hamon, et pas JLM.
Maintenant, il faut bien admettre que pour le pouvoir en place, le vrai, pas Hollande (enfin, lui en est un des rouages), Mélenchon est beaucoup plus dangereux que MLP... S’il avait passé le 1er tour, on peut se demander s’il aurait pu remporter le second tour. Selon moi, face à Macron, non et oui : non, parce que les électeurs additionnés LR+PS+FN se seraient idéologiquement reportés sur Macron. Oui, parce qu’on peut faire l’hypothèse (plus fragile) qu’une partie de l’électorat FN aurait vu en JLM un autre moyen d’exprimer leur ras-le-bol (sans ceci dit percevoir à quel point c’est une manière de le faire infiniment plus intelligente et plus douloureuse pour le système en place). Face à MLP : clairement non, parce que je suis persuadé que tous ces raclures qui nous gouvernent ou qui hantent les couloirs de l’Etat, des officines de partis et des think tanks, auraient préféré la peste plutôt que le remède. En tout cas, au vu de ces dernières semaines...

Merci à LGS je souhaitais faire la même analyse sur l’auteur me rappelant de ces anciens commentaires/articles. L’amnésie volontaire et les "on-sait-que" ne peuvent servir d’analyse. Pierre Laurent et la direction du PCF n’ont donc jamais en Janvier 2016 poussé à mort pour promouvoir les primaires et que JLM y participe ? Pierre Laurent et la direction du PCF ont immédiatement dès les premiers jours du vote des adhérents en Novembre lancé une campagne enthousiaste ? Pierre Laurent et la direction du PCF n’ont jamais tiré à boulets rouges sur JLM épargnant largement voire totalement les Hamon et Montebourg ? Non, non et non. Où sont le "programme", "contenu", "résultats des discussions et de se mettre autour d’une table" serinés jusqu’à plus soif par la direction du PCF et Pierre Laurent ? Heureusement que des militants communistes ont pris d’eux-mêmes leur campagne en main car ça ne venait pas de la direction, y’a qu’à voir le site du PCF, la campagne pour la direction du PCF c’était l’immobilisme total ! En entière violation des mandats donnés par le vote de Novembre. Et puis qui avait la dynamique, le programme et la légitimité sans boulet politique tel que Hamon si ce n’est JLM ? Qui a choisi dès la sortie des primaires qu’il y aurait un bulletin Hamon au 1er tour (ce qui empêche tout ralliement) et qu’il appelerait Mélenchon alors que rien n’en a été ? Qui portera une responsabilité d’avoir suivi la stratégie Cambadélis-Hollande à 2 piliers : l’un, le PS va massivement prendre parti pour Macron et l’autre va maintenir coûte que coûte une candidature moribonde Hamon pour voler quelques % à Mélenchon. OUI Hamon a suivi jusqu’au bout la stratégie Cambadélis-Hollande, ratant l’opportunité de se rallier en négociant avec JLM (Et la porte était ouverte je peux vous le dire dans les tractations internes !). Et la ligne Filoche on la connaît ! Le gars sortait, se moussait sur des sondages en sommant Mélenchon et FI de se résigner immédiatement mais dès que les sondages ont tourné en faveur de JLM, hop fini le "vote utile" on appelle finalement à l’unité sans contenu. Quelle honte.

Pourquoi Hamon n’a t-il jamais, JAMAIS, essayé de négocier une seule de ses mesures sociales au sein du PS (celui-ci ayant l’Assemblée et la Présidence) ? Pourquoi n’a t-il jamais, JAMAIS, essayé de négocier les candidats aux législatives investis par le PS pourtant à 80% el khomristes et pro-macron ? Pourquoi n’a t-il jamais, JAMAIS, demandé l’exclusion des candidats investis par le PS qui publiquement prenaient parti pour Macron ? Car il n’avait aucune possibilité d’appliquer son programme et n’avait aucune crédibilité pour négocier quoi que ce soit avec un Schaüble ou une Merkel. Désolé mais il faut savoir faire des autocritiques au PCF et chez Hamon aussi.

@ tous
Je comprend que LGS, qui approuve de A à Z toute les positions du grand timonier, soit un peu marri des observations, pourtant mesurées, que je fais sur la conduite de Mélenchon dans cette campagne. Mes prévisions n’étaient pas, j’en conviens, toujours aussi sûres que celles de la météo. Mais je ne vais pas m’attarder sur les conditions extraordinairement complexes, et changeante, qui ont prévalu durant toute cette campagne et qui pourrais justifier pas mal de mes affirmations. Reste que la loi de Marx a encore une fois prévalu, les prolos ne peuvent jamais gagner dans la division, et ce même si ceux qui prétendent représenter leurs intérêts finissent par se contenter d’un bon score, même perdant, dans une situation ou la gagne était incontestablement possible. C’est pas tous les jours qu’une telle situation, largement annoncée à l’avance, se présente. La gaspiller pour des question d’égo est lamentable.

C’est pourtant, en vue de cette situation, que l’idée d’une primaire de la gauche a surgi début 2016. Laurent ne s’y est ralliè a une condition, sans cesse rappelée, sauf par les mélenchonistes, y compris sur LGS, que les hollandais n’en soient pas ! Il s’agissait d’éviter la division, il avait raison. Le 19+6 se voyait, déjà, comme le nez au milieu de la figure, pourtant le grand timonier ne l’a pas vu, ou n’a pas voulu en tenir compte. Et c’est vrai que je n’avais pas prévu qui serait le 19 et qui serait le 6....

Ceci dit, le vin est tiré, faut le boire. La bourgeoisie a réussi a installer, grâce à la division des prolos, un individu qui a une feuille claire pour tous. Il faut faire baisser le prix de la force de travail en France ! Ceux qui vont passer à la caisse sont ceux qui doivent travailler pour vivre, en clair : les prolos !

Si la division continue, les pseudo-insoumis exigeant 577 candidats aux législatives, on peut prévoir une chambre bleu-jaune horizon qui exonérera Macron d’avoir à sortir le 49-3 pour faire passer toute sa tambouille. Qui portera, une fois encore, le chapeau de la situation ?

@CN46400
Je continue de trouver votre façon de parler de JLM très désagréable, comme si vous le connaissiez, vous avez le même ton condescendant que les laquais médiatiques auxquels il a dû se frotter ces dernières semaines. On peut être en désaccord, mais le respect prime avant tout, lui nous a montré ce qu’il avait dans le ventre en tout cas. C’est pas avec de tels comportements que l’union des prolos vous la verrez...

Pour moi il est évident que l’on ne choisit pas entre la peste et le choléra..
Ceci dit je me pose la question concernant le meilleur moyen de l’exprimer : vote blanc ou refus du vote ?
Des arguments pour m’aider à choisir svp..
PS : je profite de mon premier com’ pour remercier LGS pour la variété et le sérieux de l’info proposée

Mélenchon a fait le choix (en cela identique à lutte ouvrière) de ne s’unir avec personne ; ni a la présidentielle avec hamon, ni aux législatives avec les autres forces de gauche hostiles à hollande. Cette décision va sceller son échec à tres court terme. Personne ne connaît l’avenir mais tout le monde peut rappeler le passé qui risque de se répéter dès les législatives ; c’est triste à dire mais un bon orateur peut s’averer etre un pietre responsable politique.

Joel annonce :

Mélenchon a fait le choix (en cela identique à lutte ouvrière) de ne s’unir avec personne ; ni a la présidentielle avec hamon, ni aux législatives avec les autres forces de gauche hostiles à hollande. Cette décision va sceller son échec à tres court terme.

Ou pas.

@ Xiao pingnouf
Dans le mouvement ouvrier, il n’y a pas deux attitudes tolérées suivant que l’on s’adresse aux "chef" qui auraient droit au "respect" et les autres qu’on pourrait traiter n’importe comment. Quand Potier a écrit "l’Internationale" il a introduit un vers qui dit : Ni césar, ni tribun. J’espère que ce n’est pas pour cela que le rouge et cette chanson ont été exclus des rassemblements.
En écrivant ceci, je parle de faits, rien que de faits.....

Un bulletin au nom de Mélenchon aura son petit effet au dépouillement, en particulier auprès des fidèles du PS.... Une sorte d’uppercut en pleine face. Seul regret : les journaux n’en feront pas mention. A moins qu’on s’en occupe dès aujourd’hui ?

@Joël, une force naissante ne recherche pas les alliances. Elle doit d’abord se propulser, exister, se définir. Toute alliance la dénaturerait tant qu’elle n’est pas encore assez adulte pour s’imposer pleinement.

Il est vrai que les communistes ne vont jamais à la gamelle.

Mais que c’est lamentable de lire ça... De lire un tel tissu de haine. Depuis 30 ans les forces progressistes n’ont pas fait un tel score. Et vous trouvez le moyen de venir cracher votre venin sur le porte parole, et seulement le porte parole de la FI(et ses 450000 militants) à cause d’une haine, d’une querelle d’ordre personel il me semble.
Vous n’auriez pas mieux à faire ? On se croirait à une réunion des "LR" le lendemain du 1er tour, c’est règlement de compte obligatoire ou quoi ? On croirait presque, à lire vos propos, que vous vous réjouissez de la défaite...

Et puis cette incitation a la limite de l’accusation, pour veauter en faveur de celui qui imposera le fascisme ordoliberal , comme tous ces chiens de garde qui jappent en cœur "micron ou le fasciiiiisme !". Zavez pas mieux à faire que de vous joindre à la meute ? Nous sommes prêts pour le combat, mais vous, de quoi avez vous peur ?

Vous faites partie du vieux monde, de celui qui est en train de mourir, et qui refuse de le voir.

"... l’égo surdimensionné du candidat des pseudo insoumis..."

Dans le local de la France insoumise, rue de Dunkerque, est accroché un seul portrait : celui de François Delapierre.

Ce dernier est mort. JLM l’a évoqué à plusieurs reprises, notamment le 8 avril à ONPC (24:30) :
https://www.youtube.com/watch?v=zxkp5LOWp74&index=7&list=PLnAm9o_Xn_3BSWOgDmOuJdgZBCaK0aMR3

Voici son éloge funèbre :
https://www.youtube.com/watch?v=wcNf_ZVHEu8

Je me suis rendu à la FI un dimanche, pour acheter des affiches. Le camarade qui m’a ouvert m’a dit : "Cette campagne, c’est pour lui".

Nous étions seuls.

Bon,

À part pour les adorateurs de la "démocratie représentative" qui à présent se moqueraient de l’enterrement forcé de toute stratégie de ré-écriture d’une constitution, il y a de quoi s’étonner du peu de réactivité à la nouvelle situation qui prévaut depuis dimanche.
Si je me permet d’ajouter un commentaire c’est, qu’avec une certain nombre d’amis, comme moi déterminés au départ à aller à la pêche dès le premier tour, on a finalement opté pour un vote Mélenchon, car on souhaitait éviter précisément le deuxième tour obtenu.
Ce qui nous donne à pense qu’on soit loin d’être seuls dans notre cas, et qu’il y en ait quand même pas mal qui ait comme nous voté "utile" en votant Mélenchon, mais pas plus, c’est à dire en étant au moins dans la réserve face au caractère réformiste très limité de "l’avenir en commun"...

Qu’est-ce qu’il faut croire à vous lire ? Que même après une défaite aussi significative, il faille garder cette référence que pour m’a part j’ai toujours comprise comme un "support de coalition", notamment avec les oripeaux et du PS et du PCF ? Et je trouverais ça ballot. Pour plusieurs raisons :

– vu les votes de dimanche, et leur composition potentielle, projeter un soutien équivalent au législative ce serait, de la part des citoyennistes insoumis, d’une incroyable naïveté...la marge d’espoir "représentatif", vu la forme des scrutins, est du même ordre que celle qui limite depuis des lustres celle du FN, par exemple, et qui ne correspond en rien à une représentation proportionnelle.

– vu le contexte ou Macron a à peu près 90% de chances d’être élu, et même dans l’hypothèse où ce soit la crieuse de bazar qui passe, nous allons vers la turbulence sociale majeure à assez brève échéance.

Donc les "insoumis" vous avez un choix à faire dès aujourd’hui et plus d’excuse présidentielle ou même électorale pour le reporter : soit vous reconnaissez la légitimité des aspirations populaires à des changements radicaux : mutualisations, limitations du pouvoir de l’argent, sanctuarisation de la dignité humaine, et toutes sortes de choses qui viendront à l’esprit de celles et ceux qui se mobiliseront pour renverser le système ; soit vous continuer à faire semblant de le combattre pour y faire votre petite place...en continuant à accréditer ce qui est écrit dans l’avenir en commun : avenir scientiste, enfants embrigadés dès 3 ans, tout technologies, maintien des clivages maîtres/valets/bétail...et autres fantasmes de technocrates dans la veine "transition vers les renouvelables"...

Si vous choisissez la deuxième option vous pourrez continuer tranquillou à faire ce que vous faites ici, vous auto-féliciter, et reprocher aux autres ou au contexte les raisons de la défaîte. Si vous choisissez la première, et bien commencez par admettre que le "programme" que vous proposiez ne réponde sur le fond à aucune des aspirations profondes et des prolos et même de ceux qui ne se comprendraient pas comme tels. Commencez à raisonner autrement qu’en épiciers qui aient un "programme" à vendre dans les médias, et plutôt en être humains qui se situeraient ailleurs que parmi les insupportables désignant les français comme des veaux voire pire. Admettez que si des cons sont au secopnd tour, ça puisse être aussi parce que votre propre démonstration d’intelligence n’était pas adaptée à la situation. Vous aviez les moyens de proposer des changements profonds de société, et la posture putassière "de gauche" que vous avez adopté, vous a valu certes un "succès d’estime" auprès de ceux qui savent et qui ont raison d’avoir peur, mais - et c’est devenu très sensible dans la compétition-séduction avec le candidat du PS, vous n’avez jamais été crédibles au travers des fariboles timorées et décallées de "l’avenir en commun".

Ce qu’il faille construire, c’est un projet de société atteignable et qui fasse non seulement envie au français mais plus largement à tout peuple saigné à blanc par le capitalisme libéral quel que soit son maquillage. Et ce n’est évidemment pas pour être "atteignable", un projet de société qui reprenne à son compte les préjugés et pré-supposés qui font les miel des politiciens de carrière de tous bords : vertus de la compétition, de la discipline punitive, des élitismes quels qu’ils soient (et pas seulement de classe), et plus généralement de toute raison qui légitime le déni chez l’autre de sa dignité et de son droit à l’ouvrir, qui soit construit sur le modèle de la meute, qui trouve sa cohésion sociale dans la désignation de parias et d’ennemis.

Car le problème auquel nous devons faire face n’est pas tant dans le capitalisme ou dans sa déclinaison libérale, mais plus précisément dans le fait qu’il dispose aujourd’hui - et plus encore très bientôt - de tous les pouvoirs. Et le résultat électoral à cette lumière ne devrait pas tant surprendre : il n’en est qu’une conséquence. Pour qui admet déjà ça, il faut vraiment être niais pour s’obstiner dans le déni de la nécessité d’une phase insurrectionnelle. Dans ces conditions les vraies questions aujourd’hui ne sont plus les mêmes, elles imposent de réflechir à comment concrètement résister, comment combattre la machine, comment désobéir en sorte d’affaiblir le pouvoir de l’argent et non pas le renforcer. S’interroger sur quel mode de participation aux farces électorales, et qui sont comme on le voit, des instruments exclusivement dédiés à sa légitimation est plus que décevant. Le contexte est inédit et chaud bouillant : à vous de choisir votre camp.

@marcel dugenoux :
La FI propose, entre autres :
1. La mise en place d’une nouvelle constitution,
2. L’inscription dans la constitution de l’obligation, pour le président élu, de tenir à ses promesses électorales, sinon possibilité de révocation de son mandat par le peuple à travers un reférendum.

Rien qu’à elles deux, ces propositions seraient des bases solides pour justement au minimum commencer à redonner du pouvoir au peuple pour avoir son destin (volé) entre les mains.

Sifobema.

Tiens, Marcel Dugenoux connaît la formule magique qui permettrait de déclencher une insurrection victorieuse, et il ne nous la donne pas ?