Merci Le Grand Soir

« La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent. »
Albert Einstein.

(bref)
D’où la NÉCESSITÉ de tout démonétiser, pour que la valeur humaine remplace carrément la "valeur" de l’argent (surtout complètement dématérialisé). C’est vrai, c’est aussi renverser la table pour faire autre chose.

(vous avez entendu, aussi bien les capitalistes, que ceux qui font mine de les combattre tout en acceptant leurs armes ?)

Oui enfin il y a des courants dans le féminisme, et l’immonde féminisme libéral compatible et promu par le capitalisme n’est pas ce que j’appellerai du féminisme.
D’ailleurs la folie qui consiste à déclarer que se prostituer est un "droit" que les hommes qui se sentent des femmes sont des femmes et que le summum de la libération c’est d’être soumise dans des jeux sexuels SM sont quand même les trucs principaux que des journaux nous vendent en permanence comme du féminisme, alors que c’est tout l’inverse.

Sinon vous avez les féministes radicales, vous avec les féministes écologistes, les féministes véganes etc.

Confondre le féminisme libéral (qu’elle appelle dominant) avec le féminisme, c’est comme prétendre que le parti socialiste est de gauche. Lorsque vous lisez libération, le nouvel obs, etc. qui se revendiquent de gauche vous comprenez bien qu’on se fout de votre gueule. Ben le féminisme des journaux qui vantent la sodomie comme l’acte de libération ultime des femmes, c’est un peu la même chose.

Juste un bémol au commentaire précente, Albert n’a jamais eu à subir Windows, il aurait changé d’avis sur le sujet.
Vis à vis de l’article, la France a été précurseur avec ce féminisme à 100 balles, avec Anne Lauvergeon.
J’ai appris par hasard qu’elle était détestée par les gens du milieu du nucléaire, avec des paroles qu’"à elle seule, elle aurait fait plus de mal au nucléaire que tous les écolos réunis".
Moi, je la déteste non pas parce qu’elle serait incompétente, mais parce qu’elle est une femme justement, et d’une certaine prestance, qui utilise sa féminité justement à des fins de blanchiment des activités nucléaires, pour laisser entendre que même une femme du Monde, (bien élevée) peut gérer une telle industrie, la conscience tranquille. Je le surnomme la "ménagère du nucléaire", pour nous faire passer la pilule nucléaire.
Et cela a fonctionné, jusqu’au différentes catastrophes financières dont le nucléaire a le secret, de polichinelle.
Je pense que les femmes US citées dans cet article, sont issues de la même stratégie que Anne Lauvergeon, mais dans l’armement.
Aujourd’hui encore, elle est perçue comme une grande dirigeante d’industrie, elle a pas encore subie le supplice japonnais de Ghosn.
Dans le même genre d’opération de communication, on peut aussi utiliser des noirs à la place des femmes.
Je pense, mais je suis peut être mal placé pour juger, j’observe que sous Obama, la situation des noirs aux US n’a fait que se dégrader, et pas que pour les noirs, au point qu’il a pu ouvrir la porte de la Maison Blanche à Trump.
Il y a eu des bruits comme quoi la femme de Obama, pourrait être mis en face de Trump dans 2 ans ...
Comme ça, elle coche les 2 cases, femme et noir.

"Le vrai féminisme, c’est se détourner d’un système de valeurs toxiques qui récompense les sociopathes les plus ambitieux,
pour aller vers un système qui valorise l’empathie, la collaboration, l’éducation et la paix."

C’est un projet de société que l’on peut construire sans exclure les mâles, c’est-à-dire la moitié de l’Humanité, chère Madame.

Caitlin Johnstone, toujours pertinente sur les sujets de société, avec une hauteur de vue que je lui envie. Ce faux féminisme des miettes ou de l’identification aux codes masculins a par exemple pris en France cette horrible forme de l’écriture inclusive, que défendent d’ailleurs très mal dans leur pratique hasardeuse (et pour cause, elle est inapplicable selon les règles de grammaire précises et subtiles mais aussi synthétiques du français) ses promoteurs et suivistes aveugles.

Le Nom du Père, qui est une clef dans la quête-cure psychanalitique des femmes particulièrement (mais pas seulement, la rupture générationelle qui s’exprime actuellement entre babyboomers repus et triomphants et leurs descendants servilisés et à l’identité de plus en plus effacée, concerne en fait absolument les deux genres, et mème le troisième ou le quatrième..), n’a pas besoin de s’écrire avec des points et des e pour prendre tout son sens.

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’arrête pas de lire et de relire cet article de peur de ne pas comprendre son message tant il me paraît étonnant. Après toutes ces lectures, peut-être n’ai-je toujours rien compris mais j’ai l’impression qu’il donne un point de vue tout à fait rétrograde sur la femme et qu’il ne mérite pas les commentaires plutôt favorables qu’il suscite.

1) "Le patriarcat, c’est à dire le capitalisme"
"le capitalisme a été conçu par les hommes, pour les hommes, pour valoriser les qualités des hommes"
Cela est tout à fait faux. Le capitalisme est un système économique basé sur l’exploitation et le profit. Point barre. rien à voir avec le sexe masculin. Qu’il soit homme ou femme, le patron cherche le profit.

2) "Le problème que le véritable féminisme cherche à résoudre n’est pas celui du nombre de femmes à la tête des entreprises"
Faux. Le fait qu’une femme soit PDG d’une entreprise (quelque soit ce qu’elle fabrique, des chars ou des pampers) est bel et bien un signe de l’avancement du combat des femmes pour l’égalité tel que les progressistes l’ont toujours formulé : égalité des chances, égalité des salaires, égale possibilité d’accéder aux postes clé. Le caractère moral ou immoral des productions de l’entreprise et le jugement politique qu’on peut porter sur le métier de PDG n’entrent pas là en considération.

3) "Le vrai féminisme soutient que toute l’humanité doit changer son système de valeurs pour un système qui récompense le travail féminin autant que le travail masculin"
C’est là l’idée force du texte de C. Johnstone. Pour elle, il y a des valeurs et un type de travail typiquement féminin, "des compétences qu’elles apportent naturellement". Avoir des enfants, le travail domestique, l’environnement, le social, la santé .... C’est très sexiste et plutôt rétrograde. On n’est pas loin du ’Kirsche, Küche, Kinder’ d’antan à ceci près qu’elle suggère de valoriser et salarier Küche et Kinder.

@ Jean-Yves Leblanc
Déjà un terme me saute aux yeux : "la tête des entreprises", car c’est là le plus souvent que le bât blesse. parce que cela fait intervenir LE TRAVAIL imposé par le système bourgeois. Œuvrer bien sûr, pour que "ça marche", pour tous, mais pas pour un patron, ou pire une entreprise anonyme. C’est bien là où il faut changer quelque chose : alors les gestes féminins reprendront tout naturellement leur place qu’ils avaient il y a très longtemps.

De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins. Alors la notion même de profit disparaît, celle de thésaurisation personnelle également. Chaque geste, chaque chose aura une valeur "en soi", pas du tout une valeur monnayable, haïssable.

Cela n’a absolument aucun rapport avec le féminisme, bien entendu. Lui, est un élément pervers de la lutte des classes.

Si je suis très critique sur certaines formes de "féminisme" exacerbées et stigmatisantes, je dois dire cette fois-ci que cet article est très bien écrit. Bravo !