je me permet de vous proposez un texte de D.Positaire que je trouve extrêmement intéressant sur le sujet du voile :

http://2ccr.unblog.fr/2014/05/19/la-femme-musulmane-et-le-voile/

« L’école publique dans sa vocation première est l’école pour tous, partout. Elle intègre toutes les populations, sans distinction aucune et notamment les classes pauvres pour lesquelles elle a été instituée, une des finalités de la démocratie. »

Une des finalités de la démocratie n’est pas celle d’intégrer les classes pauvres. La démocratie est un régime dans lequel le peuple est souverain. Rien de plus.
Non. L’école de la république française "dans sa vocation première" n’ "intègre" pas toutes les populations. Sa vocation première est celle d’instruire tous les élèves, pas des populations. En passant le seuil de l’école laïque, l’élève est fermement invité à quitter ses attributs ethniques, religieux, etc., physiquement et mentalement. L’école n’est pas un lieu d’ "intégration" proprement dit, même si par défaut elle ne peut que culturellement "intégrer". C’est le lieu de transmission du savoir hors de toute croyance, même si aujourd’hui dans cette école euromondialisée on y transmettra bientôt davantage de superstition (européisme, féminisme, écologisme, humanitarisme compassionnel p.ex.) que de savoir proprement dit...

L’islam, comme toutes les religions, ne baisse jamais les bras et cherchera toujours, avec le puissant soutien des médias traditionnels mais pas seulement, à pervertir la laïcité.
Croire c’est renoncer à penser.

L’art, les études sur l’Art sont une option dans l’enseignement ! Elles y participent parce que naturellement
les enfants gribouillent. Contrairement aux croyances qui ne sortent pas naturellement sous un crayon,
feutre ou tout autre objet capable de prolonger la main.
La Laïque permet à chaque enfant vivant dans le pays de connaître le monde qui l’entoure et de s’y
mouvoir sans être assisté.
Si une religion l’avait conçue (l’instruction pour tous) cela se saurait.

"En passant le seuil de l’école laïque, l’élève est fermement invité à quitter ses attributs ethniques, religieux, etc"

Et non justement ! C’est parce que l’école est laïque que l’élève n’enlève pas ses attributs religieux contrairement à la mosquée qui n’est pas laïque et où on ôte ses chaussures. D’un point de vue authentiquement laïque, nous ne devons justement pas faire la même chose avec le voile d’une élève qu’avec nos chaussures dans une mosquée, pour la simple raison que la salle de classe n’est justement pas une mosquée, qu’elle n’est pas un espace religieux mais un espace laïque (Pierre Tevenian).

Aussi, c’est un point de vue occidentalocentriste car ce qui n’est pas considéré comme étant des attributs ethniques/religieux en Occident peut être considérés comme tel ailleurs. C’est une neutralité très occidentale...

Enfin qu’est-ce que vous mettez dans votre "etc" ? Car pas de signes religieux à l’école mais bienvenue aux signes de la publicité, aux marques, aux labels, etc. Comme si ces derniers étaient idéologiquement neutres ! Régis Debray, dans cette logique, a proposé que l’on interdise tous les signes : Coca Cola aussi bien que le foulard ou la kippa. Quel est le sens, l’essence et même la finalité d’un espace neutre qui laisse entrer les signes publicitaires, tels que Nike ou Coca Cola, mais qui rejette les signes religieux que sont le foulard ou la kippa ? Il y a bien là un choix idéologique qui n’est pas si neutre. Les signes de pouvoir idéologique de l’argent entrent dans le sanctuaire de l’éducation, mais les signes religieux y sont proscrits (Tariq Ramadan).

A Balan Emmanuel,

Si vous ne voyez pas la supercherie qui consiste à mettre sur le même plan une publicité Coca-Cola et le foulard islamique, la kippa, la croix etc. c’est que vous avez besoin de retourner à l’école... laïque...

En toute amitié.

Pour une fois je ne suis pas du tout d’accord avec ce texte.

Je suis personnellement pour le port de l’uniforme à l’école, seul moyen de ne pas faire de l’école un champs de bataille identitaire et au passage favoriser ll’intégration en laissant les différences au vestiaire. L’ "identité" de classe de ceux qui ont les thunes pour la paire de Nike et ceux qui ne l’ont pas est tout aussi violente et visible que celles qui ont le voile ou qui ne l’ont pas, mais ça ça ne dérange pas les défenseur du "droit à exprimer son identité religieuse", fallait au moins une expression aussi longue pour ne pas faire peur avec le mot français qui est : prosélytisme.

En parlant de mots, le mot identité est bien entendu absurde et aliénant quand on parle de religion. Il n’y a pas d’identité collective. Sauf pour ceux qui nous prennent pour du bétail, ou pour une race, pour une religion etc... si vous voyez de quelles idéologies je parle. L’identité est toujours individuelle. C’est la somme de tout ce qui fait chaque personne. La religion ou son absence ne sont qu’une toute petite partie de ça, et elle ne défini jamais qui que ce soit... la religion n’est donc pas plus identitaire que la philatélie, l’amour du tango ou la culture occitane : une petite partie du vaste Tout qu’est l’identité.

Je suis fondamentalement opposé à toutes les idées sur lesquelles sont basées ce texte, que je considère au passage comme extrêmement réactionnaire.

La paix religieuse n’aura lieu que quand il n’y aura plus de religions. Comme c’est pratiquement impossible sans passer par une guerre étant donné la nature de celles-ci, il n’y a pas d’autre choix que de les maintenir sous contrôle dans une cadre défini strict à faire respecter avec force afin de ne pas laisser les religions semer division, haine, colère, jalousie et violence... seule la laïcité permet d’éviter la catastrophe.

Le problème actuel n’est certainement pas un quelconque "intégrisme laïque", au passage élément de langage du FN quand cette laïcité agit contre le christianisme... c’est au contraire le laxisme inadmissible des garants de la laïcité ces dernières années qui a entrainé le retour de toutes ces revendications réactionnaires de plus en plus opposées les unes aux autres et contraires à l’esprit républicain. A commencer par les médias qui accordent une tribune à la moindre petite protestation religieuse. La religion est partout tout le temps, on ne parle que de ça, on ne juge que par rapport à ça, on la monte sur un piédestal grotesque et absurde avec cette question d’identité sortie toute droit de l’armoire de l’extrême-droite. Les religions ont leur émission de télé, il y a toujours le religieux de service dans chaque série ou film américain, tout les jours Arte nous gave de reportages à la gloire de tout les mysticismes du monde, peu importe s’ils sont totalement arriérés et ne font que maintenir les peuples qui les pratiquent dans la servitude par l’ignorance.

Voila le problème c’est pas qu’il faut accepter tout ce que demandent les réactionnaires de tout poil, c’est qu’il va falloir recommencer à faire appliquer la laïcité fermement si on ne veut plus les voir attiser la haine jusque dans les écoles. Et pourquoi moi ça et pas lui ? et pourquoi lui a ceci et l’autre à ça ? Ça suffit maintenant ! Le prosélytisme est interdit et tout les exemples que j’ai cité violent allègrement ce principe... après faut pas s’étonner si tout les fanatiques et fous furieux se sentent libre d’agir et se sentent lésés quand pour une fois on impose une limite.

C’est pas la liberté religieuse ici ! Ici c’est la liberté de conscience, ce n’est pas pareil et l’auteur de ce texte ne l’a manifestement pas du tout compris.

Bref je suis fondamentalement opposé à ce que défend ce texte et en total désaccord avec pratiquement tout ce qu’il prétend...

Les Associations qui veulent le port des signes de religions, sont comme les autres Associations de ce type, à la fois la HONTE et le CANCER de notre pays !
Et dire que la plupart de ces soi disant bonnes consciences sont financées avec nos impôts !
J’ai fait le rêve qu’on interdise enfin à ces mécréants, ces collabos, qui vendent notre pays depuis des années, soi interdit d’entreprendre ce qui va à l"encontre du bien être d’un pays !

@Balan Emmanuel
Vous êtes bien seul sur votre île au milieu de cet océan d’ignorance et de préjugés.
Et pourtant, c’est vous qui avez raison.
Ainsi que l’article de Jamilla FARAH, qui est très documenté et ne repose pas sur des partis pris, mais sur les textes officiels, que le Français de souche se passe de lire.
C’est la raison pour laquelle chaque fois qu’il y a un article sur la laïcité, les béotiens s’empressent de déverser leur fiel avec l’arrogance de l’inculte.
Car le texte concernant la Séparation de l’Eglise et de l’Etat est bien clair : la neutralité n’est exigée que pour les fonctionnaires d’Etat et les bâtiments publics. Pas pour les usagers. C’est la loi de 2004 qui enfreint ce texte, préambule à la Constitution.
Et qui ne l’enfreint que pour les adolescentes musulmanes, ce qui est d’autant plus en contradiction avec le texte officiel qui pose comme principe que "tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits".

Mais, on nous explique savamment que, "l’école de la république française "dans sa vocation première" n’ "intègre" pas toutes les populations. Sa vocation première est celle d’instruire tous les élèves, pas des populations".
Ah bon ? Et que veut dire "tous les élèves, pas les populations" ?
Et c’est dans quel texte ?
Parce que le texte officiel (auquel tout citoyen est censé se conformer, aux dernières nouvelles), indique, lui :

"Toute personne a droit à l’éducation. L’éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l’enseignement élémentaire et fondamental. L’enseignement élémentaire doit être obligatoire" etc. ". (Précisons que l’instruction est aujourd’hui obligatoire jusqu’à l’âge de 16 ans. POUR TOUS).

et :

"L’éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l’Homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l’amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix".
Mais, je suppose que, comme la majorité des Français, les autorités ne sont pas trop regardantes si les filles musulmanes ne reçoivent pas l’instruction qu’elles ont le droit de recevoir et sont exclues de la société par une loi anticonstitutionnelle.

Autre texte ;

"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites."

Mais ce n’est pas assez clair pour ceux qui refusent de savoir.

Emmanuel, vous dites : " Car pas de signes religieux à l’école mais bienvenue aux signes de la publicité, aux marques, aux labels, etc. Comme si ces derniers étaient idéologiquement neutres !".
Ce qui prouve bien que cette loi est complètement partiale.
On s’attaque impunément aux filles musulmanes parce que cela fait partie du conditionnement de la population, mais on ne se risquerait pas à s’attaquer aux multinationales et à leurs outils de propagande parce que cela fait partie également de l’idéologie actuelle.
D’autre part, ces multinationales, elles, fortes de leur bon droit - décrété, entre autres à Bruxelles - s’empresseraient de faire un procès pour "discrimination économique" (un comble) et entrave à la "liberté du marché", qui comme chacun le sait, est un concept destiné à imposer partout les multinationales, qui noient les marchés nationaux, locaux et régionaux de leurs produits largement subventionnés et souvent mortifères.
Curieux que les acharnés anti-UE se découvrent brusquement une telle tendresse pour les prédateurs.

Mais ce n’est que dans un monde libre et éduqué (et donc, non formaté pour réagir sans penser par lui-même) que l’indignation se porterait uniquement sur ces derniers.
Nous sommes loin du compte.
Et là Viktor a raison, l’extrême-droite fait des ravages. Et des millions d’analphabètes fiers de l’être et de le faire savoir.

@Leolerouge.

Le problème n’est pas la laïcité mais le prosélytisme que représente le port ostensible de signes religieux. De la même manière que porter le sigle d’une marque est une publicité pour cette marque, un signe religieux est une publicité pour cette religion. Or la publicité pour une religion particulière, cela s’appelle du prosélytisme et ça fait partie à juste titre du domaine de compétence des législateurs concernant les restrictions de la liberté de manifester sa religion, pour des raisons évidentes visant à empêcher la situation de dégénérer en entrainant jalousie, concurrence, haine et pouvant aboutir à de véritables conflits comme l’Histoire de France en est parsemée.

C’est le législateur qui définit les limites étant donné le danger que le prosélytisme représente pour la sécurité publique et le maintient de l’ordre. Au cas où vous auriez habité dans un autre pays que la France, il y a d’ailleurs effectivement comme un petit air de méfiance vis à vis de ceux qui portent des signes religieux.

Le problème n’est pas la laïcité mais le prosélytisme qui est un véritable fléau semant discorde, divisions, enfermement communautaire et xénophobie. Le port du voile entre définitivement dans cette catégorie et il est inadmissible dans les écoles qui n’ont pas à être le lieu des concurrences, haines et conflits confessionnels.

De plus, si empêcher le port de signes religieux est une mesure de lutte contre le prosélytisme aboutissant mis à part quelques cas isolés à un apaisement des tensions à l’école... ré-autoriser les signes religieux entrainerait instantanément une guerre des prosélytismes acharnée dans les établissements, aboutissant bien entendu de manière inévitables à de la violence. Le degré d’irresponsabilité de ceux qui demandent ça est très difficile à mesurer. C’est nos gosses qui vivraient ça, hein ! De plus c’est le genre de trucs qui ne s’oublient pas facilement, les tensions survivant au delà de l’enceinte scolaire, dans les quartiers, les communes, activités périscolaires etc.

Rien de neuf, les religieux se fichent comme d’habitude toujours de tout sauf de leur foi et peu importent les conséquences pour les fidèles et encore plus pour les autres. Ils prônent l’amour mais ne font que semer la haine de tout les autres à leur égard. Pourtant l’Histoire nous a prouvé un nombre incalculable de fois la folie que cela entraine. La vérité, c’est qu’il vaut mieux se priver de signe distinctif religieux aujourd’hui afin de s’assurer un avenir où personne ne vous obligera à en porter un... parce que c’est comme ça que ça finit et c’est bel et bien dans cette direction que semble aller la France.

Leo Lerouge, je ne saurais trop vous encourager à réfléchir sur ce que cache le terme volontairement flou et approximatif de populations employé dans cet article (voile sémantique dissimulant la communauté des croyants musulmans), d’une part, et l’être singulier nommé élève (qui tend par le savoir rationnel à s’élever, et non pas à faire usage d’un service public qui serait l’école républicaine) suspendant momentanément ses chaînes spirituelles et communautaires (le voile, ou foulard islamique p.ex.) comme on suspend sa veste au porte-manteau avant de rentrer en classe, d’autre part.
Islamique, le voile n’est donc pas seulement une anodine étoffe vestimentaire, il est prosélyte à chaque instant de jour comme de nuit, comme la croix chrétienne ou la kippa. Et curieusement ici personne ne parle d’islamocentrisme, comme on se gargarise avec les termes christianocentrisme, judéocentrisme ou occidentalocentrisme, etc. C’est la religion qui pose problème, pas l’école républicaine laïque française, pas le savoir rationnel. C’est le "miracle de Lourdes" qui pose problème, pas celui qui demande (esprit rationnel) à ce que ce "fait" se renouvelle en présence de scientifiques p.ex...

C est la religieuse franc maçonne d ecole republicaine laique ( a la sauce et au tablier) et française qui a cree ce probleme . Qui existe principalement la ou cette religion franc maçonne oligarchique (et clairement satanique dans les derniers degres) domine et fait la pluie et le beau temps ..entre freres… l education en est un de leur bastion , socialiste quand il le faut et decadent et pervers entre autres.

La plupart des pays du monde ont des uniformes scolaires , abroges par les pseudo libertaires d apres 1968 , comme un signe de liberation et d anti autoritarisme.(il en faut peu pour changer le monde, et le visible rejoint le paraitre et il ne reste plus que ça en bout de course) Le libre marche et ses superficialites marchandes ont defonce la porte. .. si t a pas de nikes et des diesel , t es ringard et pas integre au groupe . Le loup capitaliste est rentre dans la bergerie ecole , super la liberation… merci tres chers freres ..laiques de pipeau charmeur de serpents.

L histoire de ce voile qui dechire , c est l insistance et le combat de qui ? de ce melenchonnien de lumieres obscures qui en a fait sa raison de vivre et son combat prioritaire , une cible musulmane et uniquement .. et qui institutionnalise un mariage de meme capitale esoterique, jerusalem .. les combats des sionistes sont devenus les combats des francs macs qui phagocitent , eux , la societe française en mode brain washing depuis la revolution française.

Et la liberte individuelle alors ¿ si je met un beret , je m assimile forcement , a qui ¿ a un français baguette saucisson pinard ou un che Guevara … ¿

Tous en uniformes , varies et choisit par les interesses et plus de probleme . Et c est populaire parce que juste et equitable . Regle en 2 coups de pelles , passons au choses serieuses .En quoi l Etat se melerait de tout legiferer, sauf si le controle de l education est de former les esprits a cet ordre mondial avec un compas dans un oeil et une equerre dans le fion et des vieux trucs esoteriques de precheur vaudou.. mais laique bien sur .. Quelle escroquerie , rendez nous la liberte qui n est pas la votre , usurpateurs . Je ne rend pas mon tablier , je n en ai jamais voulu ,pas plus des pouvoirs en retour d interets , refuser souvent parce que je refuse de commander et d obeir .Je fais souvent les 2 par force, mais dans l idee toujours de no class …

le deal serait , pour la cible musulmane de dire .. nous deposerons le voile quand vous rendrez vos tabliers …

alors que dire des codes vestimentaires de marque des grandes fabriques qui font loi identitaire et discriminatoire si tu n’a pas la dernière paire de chaussure ou autre portable etc...les grandes marque devrait tout aussi resté a la porte des écoles sans pour autant être enguirlandé d’un uniforme.

Scual :
« les religieux se fichent comme d’habitude toujours de tout sauf de leur foi »...

Comment en êtes-vous si sûr ?

Plusieurs associations dans leur mission de lutte

On ne peut faire plus vague.

la loi liberticide 2004 contre le port de signes ostensibles dans les établissements scolaires, loi d’exclusion et de stigmatisation d’enfants musulmans.

Rien que cela : stigmatisation ! En demandant simplement la neutralité dans l’habillement, la loi stigmatise les enfants musulmans ?
Le ton est donc donné dans le chapeau.

Ce qui permet de passer directement à la conclusion.

« la laïcité », vocable qui n’est pas une seule fois usité dans celui-ci pour observation, ni la déclaration des droits universels de 1789,

La laïcité entre guillemets n’est donc qu’un« vocable », sans guillemets. Quant à la déclaration des Droits de l’homme, effectivement, elle ne date pas de 1905, puis que c’est à cette année là que remonte le principe de la séparation des églises et de l’État, et de la laïcité.

Et pour achever la bête immonde contre laquelle il s’agit de défendre l’innocence musulmane, - pardon ! les enfants musulmans ; imaginez un article qui parle des enfants chrétiens , même Marine Le Pen n’oserait plus - le point d’orgue :

la dérive de certains intégrismes laïques

Article à lire avec le sourire.

@ Scual
Vous dites : "ré-autoriser les signes religieux entrainerait instantanément une guerre des prosélytismes acharnée dans les établissements".

Mais heu... il n’a jamais été interdit, que je sache, de porter au cou sa petite croix catholique, ou celtique, ou sa colombe protestante.
Pourtant, chacun de ces sigles-là symbolisent de manière très caractéristique la religion d’appartenance, ce qui est loin d’être le cas à propos d’un bout de fichu porté sur la tête, universellement traditionnel, culturel et pratique, sur lequel aucun logo n’affiche le prosélytisme d’une religion, justement.

Et qui est visé ? Qui est accusé de faire de la propagande, qui est soupçonné d’imposer ses croyances ?

Ca, c’est ni plus ni moins ce qu’on appelle discrimination.

@ Cunégonde Godot : je vous trouve bien mal placé de vilipender les croyants lorsque comme vous on déballe de manière aussi irrationnelle tant de croyances erronées à propos du concept de la laïcité et de sa mise en pratique.

@Cunégonde godot : Pour faire bref, les religions sont de par leur nature même opposées les unes aux autres. Une religion est une explication de l’univers. Une religion est une "vérité". Ce qui ne se trouve pas dans cette religion est donc étranger au TOUT véridique. Tout ce qui n’est pas dans cette religion est étranger à TOUT.

Tout ne pouvant se tromper ni oublier un détail, le croyant se retrouve soit à douter et il n’est donc plus vraiment croyant... soit à vouloir éliminer ce qui est manifestement étranger au TOUT. Autrement dit l’ennemi du TOUT puisque l’existence de cet élément étranger met de fait fin à la véracité parfaite de la version originale...

Par exemple, chaque livre sacré ne mentionnant pas les autres livres sacrés dit implicitement que ces autres livres ne sont pas sacrés, sinon le livre sacré en aurait parlé. TOUT est un principe excluant qui se conjugue au singulier et ne peut pas s’accommoder d’autres TOUT. De plus l’absence de Raison empêche de s’entendre à l’amiable, genre ouais d’accord t’es un peu prophète mais issu de germain et toi tu m’accorde la résurrection du mien dans ta prochaine mise à jour. Toute entente se fait par la force et chacun restera pour toujours sur ses positions. Par la force de la loi grâce à la laïcité, ou par la force de celui qui a gagné la guerre et soumis celui qui l’a perdu.

De par leur nature excluantes les religions sont en guerre permanente les unes avec les autres. Il n’y a pas de paix mais des cessez le feu imposés par la force, qui volent en éclat dès qu’il n’y a plus en face la force d’empêcher la guerre de reprendre. C’est à ça qu’on assiste en ce moment. Ça fait des années qu’on laisse tout passer quand on ne fait pas carrément la promotion de la religion... sauf une évidement qui sert de vilain bouc émissaire, c’est toujours comme ça. Et bien bravo, on y est les croyants se détestent et ne se respectent plus. Ils n’ont plus rien à craindre à l’affirmer haut et fort, les signes religieux sont de plus en plus courants, ostensibles voir exubérants. Et n’oubliez pas surtout, si vous n’êtes pas croyants vous n’êtes personne puisque vous n’avez pas d’ "identité". Soyez quelqu’un : croyez ! Effet secondaire indésirable : vous haïrez ceux qui croient pas comme vous qui vous le rendront bien...

Quand on en arrive à un tel degré de prosélytisme, d’encouragement à la religion, de banalisation de l’expression publique de sa foi et j’en passe, ça fait longtemps que la situation concrète réelle est la liberté religieuse et pas du tout la laïcité. Dans ces conditions il est naturel que le peuple français ait fini par voter pour un parti qui a pour but de se débarrasser d’une de ces religions et donc de ses croyants... ne sont ils pas nos ennemis eux qui en veulent à notre foi ? Voila la seule chose à laquelle aboutit la liberté religieuse.

Il faut imposer le plus rapidement possible avant qu’il ne soit trop tard une laïcité forte et remettre curés, rabbins, imams, associations, chaines de télévision, de radio, stars prosélytes et autres, sévèrement dans le chemin de la paix civile plutôt que celui de la guerre civile. Et ne vous y trompez pas, la majorité de la population soutiendrait une telle mesure, j’en suis presque sur.

@Sheynat : Détrompez vous. Une croix sous son tee-shirt est autorisée... dehors elle est belle et bien interdite au même titre que le voile. Bien sur dans les faits on sait tous que ça ne concerne que le voile principalement. De toute façon, il suffit de mettre le pendentif sous son teeshirt alors que le voile il faut l’enlever, c’est pas la même chose.

Cela dit je met ma main à couper que si un juif se pointe avec une kipa pour assister à un cours dans une école publique, il aura droit au même traitement que si c’était un voile... par contre il aura pas le droit à être présenté comme un quasi terroriste antifrançais au 20 heures. Il n e peut y avoir qu’une seule religion bouc émissaire au pays des médias fascistes.

« 06/06/2014 à 16:50 par mandrin
alors que dire des codes vestimentaires de marque des grandes fabriques qui font loi identitaire et discriminatoire si tu n’a pas la dernière paire de chaussure ou autre portable etc...les grandes marque devrait tout aussi resté a la porte des écoles sans pour autant être enguirlandé d’un uniforme. »
Salut Mandrin …. si j arrive encore a comprendre l idiome français , tu transformes une ecole en camp de nudistes , c est surement ce qu il y a de plus revolutionnaire qui soit , radical le tous a poils , peut etre meme que tous les pedophiles proches des pouvoirs voteraient pour ... Si c est le pouvoir qui propose , ce qui reste et se dit communiste dans votre hexagone anguleux ... ferait le meme proselitysme sur le meme ton de voix que la loge . Certains ont meme remplacer la cellule par la loge . dommage , le communisme non trans devrait etre plus present que jamais et faire autre chose de plus street credible que de faire des ricochets sur l eau .
C est une perte de temps d energie qui devrait etre employe dans la lutte sociale ... a ce compte , a le lire , il me semble que Marine est beaucoup moins xenophobe . Et c est suppose inclus dans la definition d extreme droite .
C est juste un avis personnel qui n engage que moi , mais les communistes de par chez moi , sont plus dans le reel . bon, plutot dynamiteurs que maçons , c est sur aussi .
S il vous manque des tensions dans votre societe, allez-y , remettez-en une couche. Rien de mieux que de diviser le peuple .. et c est meme un besoin urgent du pouvoir . Les foulards deviendront obligatoires et indispensable avec les grenades lacrymo ..
Et comme papy disait .. el comandante himself nous a mis en garde … union union union . +
Ceux qui divisent le font par interet .. qui veut unir et qui veut diviser ? et vous saurez qui est qui dans l histoire.
Desdemismontañas

La loi 1905 énoncée par Aristide Briand est pourtant très claire dans sa définition, elle autorise à chacun l’expression de sa religion et la pratique du culte
Par contre elle ne préconise pas de le faire en public et avec ostentation.

Tout signe religieux devrait être proscrit, non seulemnt l’école mais également dans l’espace public.
La religion, comme la pensée libre est une affaire personnelle on l’on n’a pas à connaître (sauf à pratiquer le prosélytisme) le mode de pensée d’autrui.

Il est des mouvements religieux qui, avec l’esprit biscornu qui les caractérise, veulent imposer le concept de "laïcité" positive".

NON, la Laïcité ne peut être ni positive ni négative, elle est ou elle n’est pas, comme la Liberté (liberté surveillée étant à mon avis un oxymore).

On est libre de croire ce que l’on croit bon de croire (pour mon compte, je ne crois rien, j’écoute, j’observe et je doute).

Dans la mesure ou dans mon apparence ou mes déclarations publiques je dévoile mon mode de pensée, je peux agresser, volontairement ou non, celui qui ne pense pas comme moi.

La Laïcité consiste à ne pas permettre à celui que l’on croise ou que l’on fréquente d’être choqué ou contredit dans ses convictions personnelles.

Le fait de porter en public un signe religieux quel qu’il soit devrait être banni contre attentatoire à la Liberté de Pensée.

Si je fais des déclarations jugées blasphématoires ou anticléricales, je vais être immédiatement considéré comme "sectaire". Pourquoi, alors que si je me promène avec une kippa, un turban, si j’arbore une colombe ou un cadavre suspendu à mon cou, entre autres démonstrations, mon attitude ne sera pas jugée blasphématoire ?

Pour moi il est tout aussi blasphématoire de prétendre que sont des vérités les dogmes qui ne relèvent que du seul domaine de la foi, que de prétendre le contraire et je revendique donc, face aux religieux qui veulent imposer leurs croyances le droit au blasphème.
Ni dieu, ni maître.

08/06/2014 à 10:14 par J.J.

La loi 1905 énoncée par Aristide Briand est pourtant très claire dans sa définition, elle autorise à chacun l’expression de sa religion et la pratique du culte
Par contre elle ne préconise pas de le faire en public et avec ostentation.

Ah bon ?
Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

Non seulement la laïcité fut conçue positive, mais aussi areligieuse (et non antireligieuse). Dans le sens de :
« L’État doit donc garantir aussi bien le libre exercice des cultes que la liberté de conscience. L’État doit donc poursuivre toutes les entraves au libre exercice des cultes comme toutes les contraintes exercés sur des particuliers pour qu’ils participent à des cultes. Ainsi l’État ne doit jamais intervenir dans les affaires religieuses sinon pour faire respecter la liberté de conscience et la liberté des cultes. »
On peut jeter un coup d’œil sur les débats de l’époque, pour comprendre pourquoi elle est positive.
Ensuite, à vous lire lorsque vous portez publiquement vos convictions personnelles, comme :
- la pensée libre est une affaire personnelle on l’on n’a pas à connaître (sauf à pratiquer le prosélytisme) le mode de pensée d’autrui.
– La Laïcité consiste à ne pas permettre à celui que l’on croise ou que l’on fréquente d’être choqué ou contredit dans ses convictions personnelles.
Il y a de quoi s’étonner qu’au lieu de les gardez pour vous, vous vous autorisiez à les dévoiler, en contredisant et les propos de l’article de l’auteur, mais aussi les principes de base de la laïcité. Moi, j’en suis choquée.

« Ni dieu, ni maître », voui bien-sûr, à part des croyances farfelues à propos de la loi 1905 et la volonté de les imposer tout en décrétant qu’il faut se taire dès que l’on a une conviction personnelle... ha, elle est belle, la liberté, vue comme ça... O_o

La liberté est fille de l’égalité. Un élève est à l’école pour apprendre, et à apprendre à apprendre (donc à penser par lui-même). Il n’est pas là pour arborer ses préférences vestimentaires, musicales, philosophiques, etc.... la religion n’étant qu’un cas particulier de la philosophie, donc pas grand-chose.

L’uniforme avait du bon : égalitaire, pas si cher que des "marques", robuste, et mettant tout le monde sur le même pied, manant ou marquis. Quant à la rue, si elle pouvait être définitivement débarrassée de toutes les publicités, on serait soulagé, la consommation d’énergie également. La religion du dieu fric n’est-elle pas la plus dangereuse ?

Donc, il serait intelligent d’interdire toute pub de marque, sur les personnes comme sur les affiches, comme à la télé d’ailleurs : ceci dans une extension à la loi de 1905. Ce qui n’oblige pas pour autant à ne pas avoir de vêtements de marque, mais le nom de celle-ci, son sigle ou son signe serait banni. Dans le même jet, porter une croix relève de la superstition : est-ce bien à encourager ? Je crains moins une colombe ou... un voile. Jusqu’à récemment, les femmes sortaient couvertes, toutes religions confondues. Question de mode. Les coiffes avaient même un caractère utilitaire, protégeant du soleil les peaux fragiles. Je pense à la quichenotte en particulier, qui de plus avait l’avantage de rendre difficile l’abord des belles saintongeaises par les marins anglais entreprenants (kiss not).

Et oui, Sheynat, vous êtes tombée dans le panneau....

Je savais bien qu’en proclamant des pensées non "religieusement correctes et consensuelles", quelqu’un allait réagir exactement comme je l’avais prévu.

Oui, je savais que j’allais choquer quelques bien pensants pour qui hors de la foi irrationnelle dont les signes doivent être exhibés, il n’y a point de salut !
C’est exactement ce que je voulais démontrer, je vous remercie donc de votre intervention.
C’est étonnant comme "ni dieu ni maître"}

vous choque alors que vous trouvez légitime que l’on affiche publiquement ses convictions religieuses.

Quant à Babelouest, je partage parfaitement son opinion à propos de la publicité.
D’ailleurs n’y at-il pas un juif qui, il y a bien longtemps, se serait élevé contre les marchands du temple, précurseurs de la pub et du mercantilisme. Il me semble avoir lu ça quelque part, un Evangile, peut-être ?

@ Sheynat
Je rejoins bien évidemment Babelouest sur tout son commentaire, ainsi que J.J.
Désolé si ça fait un peu...coalition !
J’ajouterai simplement qu’il est inutile de se batailler au sujet des textes sur la "laïcité", on ne pourra jamais aboutir à quoique ce soit, ils ont été écrits à une autre époque dans un autre contexte.
Le problème il est très simple (mais aussi très complexe dans les détails), il suffit de faire le constat suivant :
– aucune société de par le Monde, à plus ou moins long terme, n’a jamais réussi à fonctionner sereinement en communautarisme : que ce soit pour de bonnes ou, je te l’accorde, de mauvaises raisons elles ont explosé....
Je comprends et admets certains de tes propos, mais à long terme, il ne faut sous aucun prétexte que des communautés religieuses se forment, elles seraient inévitablement le ciment du communautarisme.
Il est impossible d’associer les mots "Liberté" et "Religion", car par essence même ils sont incompatibles, puisque chaque religion est une entité absolue donc indivisible.
L’Athéisme (ou le "je-m’en-foutisme") est devenu au fil des temps la première religion de la "communauté-France-chrétienne". Les fêtes religieuses ne sont plus que des prétextes de "ponts" ou de "viaducs" de repos...
Les rites religieux ont pour le moins progressivement disparu depuis le Moyen age avec ses longues processions ou chacun en se flagellant le dos jusqu’au sang expiait ses péchés, et c’est tant mieux. Mais il ne faudrait pas pour autant tomber dans une autre religion, peut-être encore plus néfaste, celle du matérialisme, et c’est vraiment très mal barré !
Cette parole de prophète
Que je revendique et vous souhaite,
Ni...

@ J.J
Pour être plus claire, ce qui me choque dans votre propos comme dans d’ailleurs d’autres à ce sujet, c’est l’incohérence criante. Décrêter que les autres doivent garder pour eux leur opinion personnelle tout en se l’autorisant, c’est comme dire aux gens d’arrêter de parler la bouche pleine en leur postillonnant dessus.
Par ailleurs, le manque de logique va bien plus loin : le partage des opinions, l’expression de diverses positions, aide entre autre à se forger ses propres opinions. Et je n’ose imaginer un monde où seules les opinions non personnelles et les pensées non libres auraient droit à diffusion. Le genre de truc qui fabriquera encore plus de moutons. Sans compter que ce n’est pas seulement en écoutant ou en observant les points de vue autres qu’on parvient à mieux peser le pour et le contre : le fait même d’exprimer tout haut sa pensée permet aussi de mieux la construire, et prendre le risque de la contradiction contribue à l’enrichir.

@ Gérard :
« il est inutile de se batailler au sujet des textes sur la "laïcité", on ne pourra jamais aboutir à quoique ce soit, ils ont été écrits à une autre époque dans un autre contexte. »
Un peu de rigueur serait bienvenue ; par exemple, éviter d’affirmer n’importe quoi à propos de la laïcité et de lui faire énoncer ce que bon nous semble au risque de la détourner de ses principes de base, comme : « elle ne préconise pas de le faire en public et avec ostentation. » ou encore : « La Laïcité consiste à ne pas permettre à celui que l’on croise ou que l’on fréquente d’être choqué ou contredit dans ses convictions personnelles. »
C’est assez gros de se l’approprier en lui prêtant les préceptes liberticides qui correspondent à ses humeurs et lui donner encore la définition de « laïcité ».
Et quand je lis qu’un signe religieux porté en public atteint la liberté de pensée, je me dis qu’il faut bien peu de chose au final, pour faire flancher nos propres convictions. A mon avis, ce sont ceux qui accordent une attention démesurée aux apparences plutôt qu’aux actes qui ont un sacré problème. Le culte des apparences, en somme.
Que de personnes influençables à la vue d’un foulard, dites-donc ! Avec tous ceux que je croise tous les jours, je me demande comment je fais pour ne pas me sentir blasphémée.
Vous allez finir par me faire croire que je bénéficie... d’un miracle quotidien.

C’est bien ce que je craignais, inutile de continuer la dicussion avec des personnages arc-boutés sur leurs croyances et surtout ayant entendu un" message divin" qui leur trompette dans les oreilles qu’ils ont raison contre les affreux mécréants.
Je suis toujours navré lorsque je vois ces pauvres femmes portant leurs coiffures, symboles de soumission, victimes soit d’une emprise machiste qui ne leur permet pas de se rebeller, soit d’un embrigadement sectaire qui les prive de tout esprit critique (même remarque pour tout autre insigne religieux exhibé ostensiblement).

Moi je me contente de les plaindre dans leur féminité bafouée, mais d’autres réagissent de façon moins anodines, en votant par exemple pour le front national.
Et je crains qu’un jour ne se produisent des manifestations plus violentes à ce qui peut être interprété par certains comme une provocation plus ou moins consciente et irresponsable.

Les religions sont les pires ennemis de l’humanité. Moyens forgés pour opprimer les peuples, elles ont toujours amené guerres, atrocités, malheurs. Aucune n’échappe à ce sinistre constat.
Je me suis d’ailleurs posé la question : que fait cet article dans Le Grand Soir, journal habituellement sérieux et objectif ?

Je vois que les commentaires, loin de se bonifier depuis, ont encore gagné en justifications mensongères, subjectives et réactionnaires.
Bizarre que sur un site dit "alternatif", il n’y ait pas d’alternative à la pensée unique qui va si bien à l’impérialiste de base.

@scual
Je n’avais pas relevé le contenu de votre premier commentaire, mais puisque vous m’interpelez, voici :

D’abord, vous préconisez le port de l’uniforme en prétendant que c’est LA solution pour favoriser l’intégration "en laissant les différences au vestiaire" et éviter de "faire de l’école un champ de bataille identitaire".
Petit rappel : la seule "différence" à laisser au vestiaire est le foulard ("islamique", comme le précise quelqu’un rageusement - comme on dit communément la croix chrétienne et la kippa juive ), et ce n’est imposé, de fait, qu’aux filles, qui sont exclues de l’école si elles n’obtempèrent pas.
Or, le port obligatoire de l’uniforme n’améliorerait en rien la situation.
Donc, votre seule proposition ne servirait qu’à renforcer le dispositif. Et que fait-on pour ces filles privées illégalement d’école ?

Quant à vouloir "favoriser l’intégration", c’est faux. Ce que vous voulez, c’est l’assimilation.
On pourrait aussi exiger que les élèves se teignent en blond, défrisent leurs cheveux et se blanchissent la peau, non ?
Et, enfin, il est absurde de prétendre que l’uniforme éviterait de "faire de l’école un champ de bataille identitaire".
Si cela n’existe pas actuellement, pourquoi donc faudrait-il instaurer des mesures aléatoires qui n’ont jamais fait leurs preuves ?

L’uniforme, c’est une des vieilles obsessions de la droite réactionnaire, voire l’ED, qui ne veut pas voir une tête qui dépasse et veut imposer aux enfants et ados soumission, discipline et uniformité d’opinion et de morale religieuse (les leurs, évidemment).
Le port de l’uniforme scolaire a été abandonné dans de nombreux pays (en particulier en Allemagne après la Seconde GM - on se demande pourquoi), sauf dans certaines écoles privées confessionnelles, notamment catholiques.
Là aussi, probablement la vieille nostalgie de la soutane et de la cornette, symboles d’une époque où la religion catholique s’alliait aux pouvoirs pour subjuguer le peuple.
Xavier Darcos, un temps ministre de l’Education, voulait l’imposer dans les écoles.
C’est dire si les partisans de l’uniforme côtoient du beau monde.

Ensuite, croire qu’on va gommer les différences grâce à l’uniforme, c’est ne pas avoir beaucoup voyagé à l’étranger.
On verra toujours la différence de classes sociales entre l’uniforme défraichi des enfants pauvres, souvent transmis d’un enfant à l’autre, et celui des nantis qui portent un uniforme neuf fait sur mesure.
Cette prescription vestimentaire signifie que les enfants doivent disposer, outre de tenues "civiles", de tenues scolaires pour l’été et pour l’hiver. Si les garçons portent un pantalon, les filles (encore elles) doivent porter obligatoirement une jupe. Un vêtement souvent incommode et inconfortable dans les activités de tous les jours.

Et, donc, l’uniforme représente pour les familles un investissement obligatoire qui s’ajoute aux frais de scolarité (à noter que le marché de l’uniforme scolaire est florissant dans les pays où il est obligatoire).
C’est ça qu’on veut ? Enfoncer encore davantage les pauvres dans la misère, juste par plaisir d’instaurer la loi et l’ordre les plus stricts ?

Quant aux signes "identitaires," ils seront déplacés sur des objets annexes (chaussures, montres, téléphones portables, etc.). Ils ne disparaitront certainement pas.
Les lycéens royalistes cathos en France se distinguent par des accessoires et des coiffures spécifiques et bien reconnaissables.
Mais qui les accuse de "prosélytisme" ?

Croire également que l’uniforme empêche la rébellion et permet de se consacrer entièrement aux études, c’est encore un leurre.
Penser, comme je l’ai lu par ailleurs, que les élèves doivent venir en classe seulement pour ingurgiter les savoirs dispensés par le maître, c’est bien mal connaitre comment se passe l’apprentissage des enfants et des adolescents, qui se construisent grâce aux expériences qu’ils vivent et aux connaissances qu’ils acquièrent, avec les adultes, mais aussi leurs pairs, et dans le cadre d’une société toute entière.
Si l’Ecole suffisait, les enfants des pauvres accèderaient aux plus hautes marches comme les autres.
D’autre part, c’est estimer que l’adulte est infaillible et que seules les connaissances qu’il transmet sont dignes d’intérêt.
Et, enfin, ce n’est certainement pas un uniforme qui empêchera les écoliers ou les lycéens d’envoyer des SMS en cours. Si vous avez une idée là-dessus aussi ?

En tous cas, à lire les commentaires sur ce fil de discussion, on ne peut que constater que l’école n’a pas rempli son rôle, qui, dans une société libre, est de donner aux enfants et adolescents les outils qui leur permettront de réfléchir et d’analyser par eux-mêmes.
Ainsi, par ex, quand on avance que : "la religion n’est donc pas plus identitaire que la philatélie, l’amour du tango ou la culture occitane : une petite partie du vaste Tout qu’est l’identité", on met sur le même plan la religion et la philatélie ou le tango.

Or, si, ici, la "religion" est vue subjectivement comme la pratique aveugle d’un certain culte, ou comme un loisir quelconque, c’est, néanmoins, d’une philosophie qu’il s’agit.
Elle fait donc partie du bagage culturel indispensable : la littérature et de nombreuses œuvres artistiques se réfèrent à la religion, par ex.
C’est une forme de pensée (même si on n’y adhère pas) qu’on ne peut pas occulter, contrairement à ce qu’en disent les censeurs, si on veut comprendre le monde, le cheminement de la pensée des autres et accepter les différences.

Il est également saugrenu de dire que les religions sont en conflit parce que "chaque livre sacré ne mentionnant pas les autres livres sacrés dit implicitement que ces autres livres ne sont pas sacrés, sinon le livre sacré en aurait parlé" (sic !).
Si on a un peu étudié l’histoire et si on observe ce qui se passe aujourd’hui, les conflits ont, de tous temps, été instrumentalisés par les gouvernants, qui, en s’appuyant sur la religion et/ou le groupe racial, l’utilisent pour justifier les guerres de conquête et isoler les différents groupes les uns des autres afin de les communautariser sous la bannière de la religion ou de la race.

Quant au "prosélytisme" et à la publicité que représenterait le foulard, ce n’est que pur fantasme.
Dirait-on que les processions qu’on croise dans les rues font du "prosélytisme" ?
Encore faut-il comprendre le sens des mots.

Et, si la vue d’un foulard incite à courir se convertir, quel mot faudrait-il employer pour qualifier la surenchère de publicité que nous subissons par ailleurs ?
Car, c’est quotidiennement que les entreprises commerciales nous harcèlent au téléphone, nous bombardent de mails, noient nos boites aux lettres pour vendre leurs produits et s’affichent dans la rue.
Mais, même si l’humanité entière s’écroule actuellement sous le joug du dieu du néolibéralisme et de ses créatures monstrueuses, rien ne peut faire couler plus de fiel et terroriser davantage qu’un foulard.

@Sheynat
Je suis d’accord avec vous. Mais j’ai bien peur que nos efforts soient peine perdue.
Les trolls réécrivent les lois à leur convenance et prennent de haut ceux qui leur rappellent les textes en vigueur.
Ils ont même trouvé la parade : il suffit de décréter que les lois deviennent caduques au bout d’un certain temps.
C’est vrai, ça, on se demande pourquoi on garde un texte aussi poussiéreux que la Constitution !

Et, si on considère que le texte sur la Séparation de l’Eglise et de l’Etat est périmé, c’est, logiquement, qu’on veut remettre la religion au centre des institutions et imposer à l’Etat d’en règlementer les rites.
Sinon quoi ?

PS : le terme de "laïcité" n’apparait, en effet, dans aucun texte officiel. C’est ce que signalait l’auteur. Rien d’amusant à cela.
Mais quand on n’a pas d’argument …

Ah, elle est belle la "gauche" ! Dès qu’il s’agit de prendre en compte l’évolution de la société, elle revient frénétiquement à "La France, fille aînée de l’Eglise", à son terroir, ses petits villages proprets, ses verts coteaux et ses clochers.

Qu’est-ce qu’un enfant musulman ?
Qu’est-ce que la stigmatisation d’un enfant musulman ?
Qu’est-ce que certains intégrismes laïcs ?
Qu’est- ce que ces associations dans leur mission de lutte contre le racisme et l’islamophobie ?

@Leo le rouge
Cuba, le Venezuela , l Equateur ,Toute l amerique latine et Caraibes (hors colonies françaises) les 2 Corees et tous les pays d Asie , et hier tous les pays d URSS , ont des uniformes scolaires divers suivant le ecoles et les activites , celles ou ceux qui veulent , portent leurs uniformes scolaires de survetements de sports . Les filles peuvent garder leurs voiles la ou il y a des musulmanes et qui souhaitent le porte. Au Venezuela , beaucoup , et aussi en Colombie , Argentine etc..
Tous ces pays sont de droites reactionnaires, vraiment ?

Rappel, pour la Colombie a la traine, des millions d enfants sont pieds nus , pas par choix mais trop pauvres . L ecole leur offre l infamie de porter des chaussures, et aussi de manger plus equilibre accessoirement … En outre , je n ai jamais vu des uniformes en lambeaux , nulle part.
Mais dans aucun pays autre que la France , les religieux francs maçons , les frères , autant laicques que les bones and skulls d Harvard ne dominent la societe a tous les niveaux. Les francs maçons , les peres fondateurs de l empire US .. Washington and co… des pacifistes pas religieux et des lumieres .. de napalm ou phosphore partout… et leurs potes associes de freres gouvernants de gauche ou de droite français, notoirement ou juif sioniste ou francs maçons votent les guerres coloniales.. Hier Thiers, Julles Ferry , coloniaux massacreurs francs maçons de lumiere .

Ni dieu ni maitre , expression de Bakounine , franc maçon , et violemment anti juif (laissons tomber l expression anti semites, les juifs ne sont pas semites pour la plupart) . A cette epoque l Alliance francs maçons sionistes n existait pas , parce que le sionisme n etait pas ne. Mais le proselytisme sioniste n existe pas en France , evidemment , qui en doute ¿ , c est le foulard le probleme , evidemment et encore. C est islamiste versión Bush ou Melenchon son petit frere . Les memes qui sortent leurs revolvers quand ils entendent parler de culture.. et en vote aussi , Melenchon, anti extreme droite officiel en France et a qui veut l entendre, et qui vote en choeur a Bruxelles , seul elu parlementaire europeen de gauche a le faire , avec toutes les extremes droites europeenes dont pas mal de nazis affiches , contre l enseignement des langues regionales … desolé de cette piqure de rappel .. dissiper l enfumage permet d y voir plus clair .

@Emilio,
Tu as raison sur les uniformes dans les pays pauvres. Et tu fais bien de le rappeler.
Je n’ai pas développé ce point, parce qu’il m’emmenait trop loin. Mais la différence entre les deux, c’est que ce n’est pas une vaste entreprise commerciale destinée à embrigader les enfants et briser leur personnalité.
Ces uniformes servent vraiment à ce que prétendent les Occidentaux quand ils l’imposent : à donner aux enfants qui n’ont pas grand-chose à se mettre sur le dos une dignité et l’égalité devant l’étude. De plus, ils sont offerts.
On n’est plus dans le même registre, ni dans le même objectif.
Dire qu’il faut imposer l’uniforme en France a une toute autre connotation.
Les uniformes, c’est aussi ce que mettait l’Eglise (et d’autres orgas caritatives affiliées) aux orphelins et ce qu’on a fait porter aux prisonniers des camps, avec leur matricule.
Une façon de les déshumaniser en les rendant anonymes et interchangeables.

Oui, "ni dieu, ni maitre", une formule dont on se gargarise, mais qui n’a aucun sens, surtout quand on est visiblement asservi par la culture occidentale.

L’affaire Babyloup montre qu’on en prends pas le chemin et c’est heureux !

Autant les signes discrets et sobres de religion sont tolérables autant les signes ostensibles sont des étendards offensifs de la religion. Une provocation à l’encontre des athées qui eux n’affichent rien !

Je sais qu’il y a des athées "habermassiens" qui apprécient la bigoterie et qui trouvent qu’il y a du bon dans la religion. Ils pensent ce qu’ils veulent mais je ne partage nullement ce point de vue. Moi je respecte les humains en tant qu’humain et je ne respecte pas la religion qui n’est pas en soi respectable. Elle est trop souvent en volonté d’emprise culturelle dans la société pour ne pas susciter la méfiance de l’athée que je suis !

très bien jamilla tes propos sont juste bravo

Je trouve ceci sur un autre site, histoire de faire suite au commentaire précédent. Les experts en matière religieuses pourront éventuellement réfuter :

Chaque peuple a sa façon de se vêtir. Les africaines portent le « boubou », les femmes hindoues, le sari, etc. Rien à dire à cela. Chez les touaregs, par exemple, c’est l’homme qui doit être voilé. Mais là où ça ne va plus, c’est quand, au prétexte d’appliquer l’Islam, on impose un mode vestimentaire spécifique. Et ça c’est le wahhabisme qui a répandu cette façon de s’habiller. On voit parfois cette chose hallucinante, des jeunes filles portant le hijab sur la tête et…un pantalon très moulant sur les hanches, quand ce n’est pas un short ! Comme si les cheveux attiraient plus le regard masculin que les hanches ! On voit le ridicule de l’affaire.

Il faut préciser une chose : contrairement aux affirmations des imams lobotomisés par l’hérésie wahhabite, il n’y a strictement aucune obligation pour la femme musulmane de se couvrir les cheveux. La notion de « khimar » indique un voile léger qui couvre la poitrine, pas la tête. La notion de « jalbab » évoque un vêtement qui couvre le corps, sans plus. Il n’est pas fait mention de la tête. Quant à la notion de « hijab » elle n’est jamais citée comme un vêtement mais plutôt comme un rideau, ou un voile entre le Paradis et l’Enfer, ou entre le ciel et la Terre.

Mais puisque les wahhabites veulent absolument imposer ce voile sur la tête et le corps des femmes, soi-disant pour les protéger des regards de convoitise masculins, on serait, à priori, en droit de penser que la femme, selon la doctrine wahhabite, est particulièrement protégée, honorée, etc. Alors allez faire un tour en Arabie saoudite, au Qatar ou dans les Émirats, là où le wahhabisme est la doctrine officielle, et regardez quel est le statut de la femme. C’est édifiant ! Elle n’a aucun droit. Pire même. Une femme qui est victime d’un viol peut être condamnée à mort alors que son violeur ne subit aucun préjudice !!! Et ce sont ces gens là qui veulent donner des leçons d’Islam au monde musulman ! D’ailleurs on voit la haute valeur de cette hérésie dans le « beau » comportement des salafistes/wahhabites en Syrie…

En réalité, ce que demande Dieu, et c’est évident à travers le Coran, c’est la décence, le respect de l’autre. Peu importe la manière dont les femmes s’habillent, du moment qu’elles sont habillées correctement*. Par contre, tous les imams et autres pourfendeurs et maniaques du droit de la shari’a, (mais une shari’a à leur sauce, une sauce wahhabite), feraient mieux d’approfondir les valeurs spirituelles, éducatives, civilisationnelles, de l’Islam plutôt que d’épier la moindre mèche de cheveux qui dépasse sous les voiles des femmes !

On dira que ce sont les femmes qui font ce choix. C’est vrai le plus souvent, mais tout simplement par ignorance. Parce que des imams tout aussi ignorants leur inculquent cette notion. Mais si le port du voile engendre des regards haineux et des agressions, quelle utilité à le porter y a t-il ? D’autant, encore une fois, qu’il n’y a aucune obligation divine sur ce sujet, contrairement aux affirmations de ceux qui sont sous influence wahhabite. Il y a malheureusement dans le monde musulman une décadence et un glissement plus que prononcé vers le juridique au détriment du spirituel. De sorte que l’on a affaire souvent qu’à des coquilles vides de toute vie spirituelle, mais animées seulement de règles plus contraignantes les unes que les autres. Les musulmans et musulmanes feraient bien de méditer ce fait et d’essayer d’y remédier et de se soustraire à l’hérésie wahhabite.

* Cette remarque s’applique également aux hommes comme on le voit dans l’annonce affichée non seulement à l’entrée des Casinos, mais aussi, sous une forme plus explicite , des hypermarchés de lieux touristiques. Dwaabala

PS J’ai corrigé une faute d’orthographe d’inattention. Il y en a peut-être d’autres.

il n’y a strictement aucune obligation pour la femme musulmane de se couvrir les cheveux.

Merci pour cette phrase qui indique, pour peu qu’on fasse preuve d’un tantinet d’honnêteté, qu’il n’y a, également, strictement aucune obligation pour la femme musulmane (et les autres, d’ailleurs) de se découvrir les cheveux.

Mais si le port du voile engendre des regards haineux et des agressions, quelle utilité à le porter y a t-il ?

Monsieur Dwaabala, vous rapportez là un propos qui peut aller très très loin dans l’intolérance et les crimes qui en découlent.
Car plutôt que de remettre en question des regards haineux et des agressions, c’est le port d’un voile qui y est incriminé.
En raisonnant ainsi, dès qu’autrui ne porte pas ou porte ce qui ne correspond pas à ses propres critères étriqués, il suffit de porter des regards haineux (c’est tellement plus « laïc »), et des agressions... bien-sûr... et c’est aux porteuses de voile de changer d’attitude, ben voyons ! Il ne viendrait pas une seconde à l’esprit que le changement devrait provenir plutôt de la part des porteurs de regards haineux et d’agressions !
Voilà un moralisme bien dégoulinant et en complète contradiction avec des propos qui par ailleurs dénoncent les agressions contre les peuples opprimés.

Madame Sheynat, la femme musulmane ne vient pas au monde avec un voile sur les cheveux, d’ailleurs porter un foulard ou toute autre coiffure comme le faisait nos aïeules n’a rien de répréhensible, mais quand on vit dans un pays où une éventuelle pratique choque, comme le bi- ou le monokini sur les plages d’un pays musulman, la plus élémentaire courtoisie est de s’abstenir.

Les attaques contre les personnes, fussent-elles d’un regard, dans la rue, ou d’une parole dans un commentaire ne sont pas dans mes principes, et si j’y déroge (pour les secondes) c’est à mon corps défendant.
Ce qui n’est pas moins vrai pour l’amour-propre ou pour la haine quand je mène une discussion sur des idées.

Et puis, les leçons de moralisme ou de progressisme ou de révolutionnarisme, triant le bien et le mal chez tout autre, comme chez moi, m’ennuient

Pour en revenir à cet article, il est bien joli de clamer d’une part que toute religion est un obscurantisme, mais d’autre part de défendre sa publicité pour telle ou telle d’entre elles. La question de l’agression contre les personnes, que la loi de toute civilisation digne de ce nom réprime, a bon dos : elle permet de faire passer en contrebande la question essentielle.

... Parce que déjà au départ la question est viciée : on naît homme ou femme, -je sais c’est ringard : on le devient, ni musulmans, ni juifs, ni chrétiens, -mais alors a fortiori le devient-on.

L’adjectif accolant une appartenance religieuse à l’individu dès sa naissance est propre à toutes les religions, comme la revendication tapageuse de cette appartenance ensuite pour certains de leurs adeptes ; mais est-il véridique , comme l’affirme l’article que je cite, et la question essentielle est bien là, que le port de certains vêtements est le signe d’une ignorance de ce qu’est cette religion musulmane, quand ce n’est pas celui d’un intégrisme ? Parce que dans la première éventualité, une éducation correcte, ce qui est du devoir de la société laïque s’imposerait.

À cela, pour le moment, pas de réponse.

C’est " intégrismes laîques" qui me titille ! Donc il y en a plusieurs ? Et c’est selon la religion à laquelle
ils s’adressent ...?
@ Dwabalaa
Perso, je suis née avec une cloche dans le gosier et je sonne les heures depuis les matines jusques aux
crépusculaires, après quoi, je vaque à mes occupations !
Chez la Soubirous aussi le voile était de mise mais en tant que fichu pour se protéger de l’humidité.
Vous m’aviez demandé de vous expliquer pourquoi la B. Soubirous était la seule qui s’en sortait du
fatras des sanctifiés ? Inutile de vous l’expliquer ici. Si le sujet vous intéresse profitez de la nombreuse
littérature à son sujet dans les bibliothèques par exemple. Rajoutez à ces récits ce qu’elle pouvait
ressentir dans le symbolique notamment en raison de son manque d’instruction
et je vous le donne en mille que dans quelques mois vous aurez compris.
Bien à vous.

@ Dwaabala :

la femme musulmane ne vient pas au monde avec un voile sur les cheveux

Vous êtes sérieux lorsque vous avancez une telle remarque ? Si c’est le cas, je vous invite à aller jusqu’au bout de votre raisonnement.
Je résume : vous donnez des leçons de savoir vivre et d’éducation religieuse aux femmes musulmanes, supposant que si elles couvrent leur tête d’un voile c’est par ignorance...
Votre argument ne tient pas en regard de la tenue de vos confrères : seraient-ils venus au monde en slip et pantalon ? Oseriez-vous m’affirmer qu’ils sont nés aussi en short, non pas moulants mais baillant impudiquement sur leurs parties intimes lorsqu’ils écartent largement les cuisses en position assise parce qu’ils « en ont » ?
Battez-vous la campagne pour les sortir de leur ignorance, en leur apprenant que dans les versions des textes bibliques qui ont longtemps fait référence en France, si Dieu a recouvert d’habits de peau Eve et Adam, rien n’indique qu’il les a obligé à rester ainsi vêtus plutôt que de vaquer dans leur plus simple appareil, comme un nouveau-né ? Qui, d’ailleurs, naît bébé fille, bébé garçon, etc, certes, mais reste-il bébé toute sa vie ?

Faîtes-vous autant la morale en rappelant à tous les français en terres et cultures étrangères que la moindre des corrections serait de s’abstenir de leurs pratiques choquantes, auriez-vous oublié qu’en plus de se passer de la plus élémentaire des courtoisies, ils voulurent imposer leur mode de vie et d’habillage  ?

« question essentielle est bien là, que le port de certains vêtements est le signe d’une ignorance de ce qu’est cette religion musulmane, quand ce n’est pas celui d’un intégrisme ? »

Ces notes répondront à votre question :

Note 10  :
« Chaque musulman/e est laissé/e libre de son choix de suivre ou de ne pas suivre les différentes interprétations possibles du texte sacré émises par différents savants et écoles de pensée religieuses. Dans le monde musulman, c’est traditionnellement le pouvoir politique qui a plutôt cherché à dominer et exploiter le religieux, alors que la religion tendait à constituer un espace de liberté et de libre discussion. D’où les malentendus entre modernistes occidentalistes et partisans de la liberté s’appuyant sur les traditions religieuses libertaires inhérentes à l’islam. »

Note 11 :
Ijtihad : Terme islamique signifiant l’effort que tout musulman doit faire pour étudier et interpréter librement le texte sacré.

Belle leçon de liberté.

@Sheynat

Tant qu’ils n’auront pas obtenu l’interdiction totale du foulard en France, ils reviendront à la charge.
Avec des amalgames, des arguments bidon, souvent méchants gratuitement, et complètement disproportionnés par rapport au port d’un simple foulard.
Comme :
Les femmes musulmanes sont idiotes et elles se font conseiller par des idiots ;

"Contrairement aux affirmations des imams lobotomisés par l’hérésie wahhabite, il n’y a strictement aucune obligation pour la femme musulmane de se couvrir les cheveux" : il faut justifier par tous les moyens, y compris par les plus retors, que ces femmes ne sont pas obligées de porter le foulard, et qu’il faut, donc, qu’elles l’enlèvent.
D’abord, il est parfaitement faux de dire que le voile c’est le wahhabisme qui a répandu cette façon de s’habiller. Il fait partie des tenues traditionnelles dans les pays musulmans, y compris ceux du Maghreb.
Et bien des femmes françaises le portaient également, jusqu’à récemment, en particulier à l’église.

Mais, pour nous faire peur, on nous parle, non pas des femmes du Maghreb, dont sont issues la majorité des femmes musulmanes en France, mais de celles du Qatar et d’Arabie Saoudite.
Mais qui s’élève contre la condition des femmes dans ces pays, si bien vus par nos gouvernants ?
Et pourquoi donc mettre en parallèle l’Arabie Saoudite, royaume obscurantiste fabriqué de toutes pièces pour servir les intérêts de l’occident, et la France, avec des lois et des institutions créées pour protéger tous les citoyens et fondées sur l’idéal commun de "liberté, d’égalité et de fraternité", "sans distinction de race, de sexe ou de religion".
Voudrait-on nous faire retourner à l’époque des cavernes en nous imposant le modèle d’intolérance saoudien ?

Car on nous explique que les femmes occidentales qui vont en Arabie Saoudite, s’interdisent les seins nus, sur les plages, alors, la moindre des politesses, c’est que les femmes musulmanes en France s’abstiennent de porter le voile pour ne pas choquer les Français.
D’abord, un foulard n’est pas une tenue indécente et les femmes occidentales ne seraient pas autorisées à circuler seins nus ailleurs que sur les plages.
Ensuite, la majorité de ces femmes qui portent le foulard sont françaises !

Il est donc clair, pour qui sait lire, que c’est encore le colon de souche qui veut imposer ses propres normes aux ex-colonisés et faire appliquer les mêmes politiques racistes que celles de la France coloniale.

Pendant la Guerre d’Algérie, Mmes Salan et Massu avaient fait campagne pour la femme algérienne en contribuant à la constitution d’associations de propagande pour enseigner aux algériennes "comment tenir leur maison et éduquer leurs enfants".

Et, en 1958, avaient été organisées, sur la place centrale de la ville ou du village, les cérémonies du "dévoilement", où des groupes de femmes voilées devaient défiler au son des fanfares de l’armée jusqu’à l’estrade, où les attendaient les militaires et les dignitaires, et où elles devaient se dévoiler gracieusement devant un public fanatique.

Ces femmes étaient souvent les épouses de militants algériens torturés par l’armée française. Comme partout, la victoire n’est jamais aussi belle si on n’humilie pas les femmes.
Voici ce que raconte Frantz Fanon dans "la bataille du voile".

Après le 11 sept, la religion musulmane n’était plus une religion monothéiste comme les autres (avec ce qu’elles comportent toutes), mais la religion de "terroristes", ce qui a justifié la destruction de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye, la tentative de destruction de la Syrie et d’autres.

En Israël, les musulmans sont des citoyens de seconde zone, n’ont pas les mêmes droits que les juifs, ne les côtoient jamais, sont harcelés au quotidien par la police ou l’armée, et toute infraction de leur part atteint pour eux d’énormes proportions.
C’est à cela qu’on veut arriver ? Ce n’est pas la peine de verser des larmes de crocodile sur les Palestiniens si on est prêt par ailleurs à laisser s’instaurer l’apartheid dans son propre pays pour sa satisfaction personnelle.

Parce que c’est de cela qu’il s’agit, malgré tous les justificatifs spécieux.
La victoire des partisans du dévoilement créera, de fait, une classe de sous-citoyens, subjugués et surveillés par les autres, libres, eux, et gonflés de leur sentiment de supériorité.
Rappelons-nous la phrase de Valls : "Les juifs de France peuvent porter avec fierté" leur kippa" .
Ca commence là.
Et, une fois de plus, ce seront les femmes qui subiront ouvertement les humiliations que le dominant fait subir au dominé.

Tant qu’on se laissera endoctriner par la propagande officielle, on aliènera ses libertés et celles des autres.

D’ailleurs, les cheveux des femmes exercent, apparemment, une fascination malsaine sur l’homme occidental.
Ainsi, à la Libération, les femmes accusées d’avoir eu des relations avec des Allemands ont été tondues publiquement.
Peut-être que les musulmanes françaises échapperont à la tonte si elles refusent d’enlever leur voile.
Mais quand on nous parle de "regards haineux" à l’encontre d’une femme simplement parce qu’elle porte un foulard, on peut craindre le pire.

Se mettre une coiffure, foulard, fichu, ce que l’on veut, sur les cheveux parce que par tradition on estime que c’est la décence est une chose.

Tout le reste...

@ Leo Lerouge
Entre autres erreurs : les femmes n’ont jamais porté « le voile à l’église », sauf les religieuses (les nonnes).
Et, plus grave, le ils dans :

@Sheynat

Tant qu’ils n’auront pas obtenu l’interdiction totale du foulard en France, ils reviendront à la charge.

On joue avec les mots, là.
Ce n’était évidemment pas un "voile" à proprement dit (d’ailleurs, les musulmanes elles-mêmes portent plus souvent un foulard qu’un voile), mais une coiffure - un foulard, donc, pour les femmes de condition modeste. Traditionnellement, avant d’entrer à l’église, les femmes se couvraient la tête, parfois même avec un chapeau agrémenté d’une voilette, et les hommes se découvraient.

Quant aux "ils", ils se reconnaitront facilement. C’est la grande majorité des commentateurs sur ce fil et de la population française, dont ils sont le sinistre reflet.
Et, oui, effectivement, c’est très grave.