Je suis triste de voir un tel papier sur LGS.

Quelle confusion !

Il serait bon de comparer les arguments de ce papier avec ce qu’écrit Cockburn ou Denis Rancourt
http://www.counterpunch.org/cockburn06092007.html

http://activistteacher.blogspot.com/2007/02/global-warming-truth-or-dare.html

Un des fondateurs de Kokopelli, Dominique Guillet, qui n’est pas un de ces vilains très très méchants que l’article décrit, a une dent contre le mythe du CO2.
Il dit entre autre ceci

"Cette toute nouvelle rubrique créée le 1er septembre 2009 a pour vocation de dénoncer les "Caniculs-bénis" et les "Ecolo-thermistes",promoteurs d’une nouvelle hystérie religieuse au service de l’Ordre Mondial :

le Réchauffement Climatique Anthropique ,
ou Syndrome du Tétanic."
http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/index-climat.html

Que l’on ne puisse pas comprendre que le volet climatique comporte des spéculations me dépasse. Ce dogme mène à des attaques et des raccourcis fallacieux qui sont malheureusement illustrés à merveille ici.

Fédérer un combat contre le capital, tel est l’enjeu.
Ce genre d’article mène à exclure des gens comme Guillet, Rancourt.

C’est ridicule.

J’ai fait des constats similaires lors de divers débats, où des climatologues (les vrais, pas les autoproclamés...) essaient d’avancer le fruit des recherches en cours et doivent subir un flot d’accusations, d’attaques personnelles et d’arguments fallacieux. Voici un exemple : http://pikereplik.unblog.fr/2010/05/09/scientifiques-contre-scientifiques/

Depuis 1987 (année où j’ai découvert cette question), je suis plus ou moins de près les évolutions autour de la question du "réchauffement climatique". Et je souviens que dans un premier temps, les "sceptiques" affirmaient qu’il N’Y AVAIT PAS de réchauffement climatique. Devant les évidences qui se sont accumulées pendant les années 90, ils se sont réajustés et repliés sur "ce n’est pas à cause des activités industrielles". D’autre part, à la fin des années 80, il y avait très peu de "sceptiques". Normal, ce n’était pas encore un enjeu économique et/ou politique, mais uniquement un débat scientifique. A partir du moment où les risques sont apparus pour les intérêts industriels, on a vu fleurir les think tanks richement dotés par l’industrie pétrolière ou d’autres...

C’est donc bien un enjeu économico-politique avant tout. Mais cela n’enlève rien aux débats contradictoires entre climatologues et autres spécialistes des branches connexes (glaciologie, etc.). D’ailleurs, il est frappant d’entendre les climatologues eux-mêmes relativiser les certitudes et rester prudents, même lorsqu’ils affirment que la thèse du réchauffement anthropique a 90 % de chances d’être valide.

Dans ce débat, ce qui ne joue pas, c’est qu’on veut faire un débat politique d’une question scientifique. Or, les critères de validation ne sont pas les mêmes... On ne peut pas voter sur la vérité scientifique. Au XVIIe siècle, la majorité de la population, et des élites, aurait voté pour une terre qui ne tourne pas. Il faut donc se tourner pour des réponses auprès des spécialistes et on est bien obligé de constater que le réchauffement est bien anthropique en l’état actuel des connaissances.

A partir de là , une politique de prudence serait bienvenue. D’autant plus que les coupables présumés du réchauffement (pétrole, gaz, charbon surtout) vont aussi s’épuiser. Les victimes désignées des catastrophes à venir ne seront pas les capitalistes qui se mettront à l’abri derrière leurs murailles, mais les simples travailleurs. Choisissez votre camp, camarades ! ;-)

Tout comme ce qu’il ce passe en aux US et ailleurs ces jours ci,"Un effet pervers du réchauffement climatique"comme le dit Al Gore...!
c’est c’la oui et plus il fait chaud et plus on va avoir froid,la relativité climatique en somme...!
Blague à part,allez jeter un oeil ici,bien plus instructif croyez moi :
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#2010

Le débat sur le réchauffement climatique me fait penser au débat sur la génétique et la théorie Darwinienne de l’évolution face aux créationnistes.

Comment rester calme face à ceux qui te disent que la terre ne se réchauffe pas ? Comment rester calme quand en Australie des sécheresses terribles ont lieu, puis comment rester calme quand l’amazonie subit une sécheresse dramatique, puis comment rester calme quand on voit le recul des glaces (en norvège, allez faire un tour a Cape North, au groenland, allez faire un tour mesurer les températures et comparez les avec celles d’il y a 50 ans, etc...)
Alors certes, la terre encaisse et encaissera, mais le débat est il tronqué pro- ou con- ou va t’on enfin réfléchir deux minutes à tourner le débat vers "oui il y a changement climatique, on fait quoi" ?

Réchauffement climatique, c’est simple à vérifier. Mais changement climatique : quels sont les données et prévisions globales ?

Je n’ai pas pu aller au bout de l’article Mr. Charbonneau. Ce ton polémique, étalé sans réel talent, a entravé une lecture que j’espérais constructive. Est-ce une attaque ad hominem ? Oui, c’en est une. Je ne viens pas sur LGS pour lire des phrases reprisent pèle-mêle, sorties de leur contexte, extraites de commentaires d’un précédent article, qui lui, portait cette appellation avec honneur.

A l’avenir, cessez de reprocher aux autres une approche émotive si vous ne vous en départez pas dans vos articles.

Je vous remercie néanmoins de nous intéresser à ce sujet, et d’avoir ouvert le débat sur LGS.

@xav et LGS,
Chers camarades,

Ni noir , ni blanc mais gris, comme le smog.
"Changement climatique, pas changement climatique..."
De réchauffement climatique la tendance est discrètement passée à changements climatiques vu les hésitations du baromètre….
Gris.
La crise climatique est un leurre car la crise est environnementale (je n’oublie ni la sociale ni les autre, ici nous parlons du vivant).
Le climat n’est qu’un symptôme.

La cause de la crise environnementale est indéniablement l’activité humaine qui est presque exclusivement de type capitaliste.

Cette activité influe de manière globalement néfaste sur la biosphère. En différents endroits de la planète, son impact direct sur la faune et la flore, bref la biosphère incluant le climat local et ses conséquences sont -ici aussi indéniablement- démontrés (Amazonie, Kilimandjaro, Pôle Nord, etc…)

Ici on s’accroche à sa souris car cela semble devenir plus subtil mais il n’en est rien pour qui ne perds la cible de vue :
Oui, le concept de "réchauffement climatique anthropique" est discutable, il y a matière à chipoter (activité solaire, magnétique, cycles "naturel", etc), particulièrement quand on voudrait le réduire aux émissions de CO2 et donc ça chipote sec !
Oui, une partie du capital adore le greenwashing, une voiture devient aussi verte qu’une centrale nucléaire, l’énergie propre un buisness, une source d’emploi et j’en passe et des meilleures et donc ça greenwash à sec !

Mais ces pures diversions ne changent rien au problème (et c’est bien leur but) qui est le suivant :
Deux écoles principales chez nos petits amis capitalistes,
1-Les féodaux corporatistes et autres nazis : toute entrave à leur domination est combattue, que ce soit la société civile ou la biosphère importe peu, ils arrosent les climato-septiques et préparent leurs thé dansants sous dômes .
2-Les pseudo-démocrates et autre Gore : toute entrave à leur domination est détournée et assimilée, ils arrosent les médias et voient surtout dans les crises qu’ils provoquent des opportunités à valoriser en flux tendu mais sexy.

Comme disait ce bout en train de Guy Debord : "Dans le monde réellement inversé, le vrai est un moment du faux". Le système capitaliste ne tolère aucune entrave et quand la société civile tente, parfois maladroitement, de lui imposer des limites il use de toute les ruses.
OGM, cigarettes, pesticides, centrales nucléaires, colorants ne sont pas vraiment nocifs ou dangereux pour votre santé ou le vivant, croyez-les !

Au sujet du climat et à partir du moment où il est démontré que l’activité humaine a bien des conséquences climatique locales en de nombreux endroits de la planète, il semble ingénu de vouloir croire que cela ne porterait pas à conséquences…

C’est bien le Nord, l’empire et ses trusts qui font capoter les tentatives d’accords environnementaux ou climatiques, le Sud exigeant toujours des mesures plus contraignantes, particulièrement et légitimement pour le Nord.

Car tandis qu’au Nord on tergiverse, au Sud on constate et en souffre déjà .
La planète Terre, sa biosphère est malade de l’activité capitaliste.
Alors CO2 ou pas, fonte du Pôle Sud ou pas, il y a déjà assez de certitudes et de constats avérés des conséquences de l’activité capitaliste pour clore le débat et agir.
Cibler le véritable ennemi.

Bien à vous.

"Si réellement ce débat était scientifique, l’émotivité, les attaques personnelles constantes et le discrédit total de "l’adversaire" seraient rapidement mis au rancart pour être remplacés par un débat où les faits, les statistiques et les relevés seraient mis de l’avant."

Tout l’article illustre le contraire.

Aucun fait, aucune statistique, aucun relevé. Pas de science, du blahblah

Où trouver ces choses importantes pour mener un débat serein ?
Pas dans le thème climat du grand soir malheureusement, qui comporte avant tout un almanach de catastrophes naturelles mais aucun (ou si peu)relevé historique pour prendre ce thème avec un peu de recul.

Je le dis tout de suite, je suis sceptique par philosophie, sceptique aussi au sens scientifique... "ne rien croire...". Je ne suis pas versé sur le sujet du réchauffement planétaire comme tant de commentateurs du Grand Soir, mais je me permettrai le commentaire suivant :

Nous humains, nous, matière pensante, comprenons les choses à partir des limites de notre intelligence, de nos connaissances, à la dimension de ce que nous sommes. Nous savons qu’il y a eu plusieurs glaciations et déglaciations. Mais ici, la science, corrigez-moi si je me trompe, n’a pas encore établi clairement les causes de ce phénomène. La question pour moi, est jusqu’où va la déglaciation ? La dernière est-elle terminée ? Si oui, depuis quand ? Sinon, jusqu’où ira-t-elle ? Peut-il exister une sorte de "période de rémission" pendant la déglaciation ? Dans tous les cas, si la déglaciation n’est pas terminée, il faut s’attendre, nous humains, qui vivons comme si tout devait demeurer stationnaire, à subir les conséquences de notre courte vue.

Si le réchauffement de la planète peut provenir d’un phénomène naturel, cela ne veut pas dire que la lutte des scientifiques, des vrais (dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es...), n’est pas légitime. Il me semble évident que nous, humains, appartenons à l’espèce parasitaire la plus nuisible de la planète. Les pires d’entre nous, appartiennent au camp capitaliste. Ils sont aussi les plus forts, parce qu’en Occident, ils contrôlent toute forme de médias, donc, la pensée des gens, et je pense qu’il faut les dénoncer, dénoncer, comme le fait Serge Charbonneau, ces faux sceptiques du climat, qui, à mon sens, ne sont pas au service d’une idéologie, mais encore une fois, au service du capital.

Michel Rolland

C’est avec un retard de deux longues journées que je constate que LGS a mis en ligne mon texte concernant le-réchauffement-climatique-que-personne-ne-nie.

Les commentaires sont très intéressants.

En particulier celui du Grand Soir qui commente toujours de façon succincte (tout comme moi : BLAGUE !) et surtout pertinente (pour la pertinence, je fais des efforts).

J’ai aussi grandement apprécié le commentaire de M. Daniel X.
Entre autres, sa mise en garde finale disant :
« Les victimes désignées des catastrophes à venir ne seront pas les capitalistes qui se mettront à l’abri derrière leurs murailles, mais les simples travailleurs. Choisissez votre camp, camarades ! »

Effectivement, il y a deux camps distincts.
On retrouve ces deux camps un peu partout.

– Dans les médias ; le camp "officiel" et le camp "alternatif", qui nous livrent souvent le même événement avec un regard tellement différent qu’on croirait qu’il existe deux réalités pour la même chose.

– Dans les gouvernements ; le camp favorable à la privatisation et le camp favorable à la nationalisation. Celui qui met l’économie au service de la population et celui qui met la population au service de l’économie.

– Dans le mode de vie de chacun. Il y a ceux qui vise le bien-être et se satisfont de ce qu’ils ont (la simplicité volontaire) et ceux qui vise le mieux-être, c’est-à -dire, qu’ils ne se contentent jamais et désir toujours plus, grands partisans de la croissance illimitée, peu importe les changements climatiques ou l’épuisement de la planète.

Oui, M. Daniel X a bien raison, il faut bien choisir notre camp.

J’ai aussi apprécié le pseudonyme jackl’erreur qui dit :

« Comment rester calme face à ceux qui te disent que la terre ne se réchauffe pas ? Comment rester calme quand en Australie des sécheresses terribles ont lieu, puis comment rester calme quand l’amazonie subit une sécheresse dramatique… »

Comment rester calme ? Oui.

Ca donne envie de se révolter devant une telle volonté de ne pas agir.
Cette volonté de laisser-aller, ce-n’est-pas-l’activité-humaine-qui-soit-en-cause…

Oui, comment rester calme devant cette assurance hypocrite et démesurée ?

J’ai apprécié aussi le pseudonyme act qui prône plutôt l’action que la passivité et qui dit :
« Ni noir , ni blanc mais gris »

Totalement d’accord avec lui. Oui, le concept de "réchauffement climatique anthropique" est discutable. On peut facilement chipoter sur bien des petits points. Oui, une partie du capital adore le greenwashing, une voiture devient aussi verte qu’une centrale nucléaire et l’industrie verte se porte et rapporte bien. Le monde capitaliste ne perd pas une occasion de bien profiter des courants.

Mais ces pures diversions ne changent rien au problème…
Le système capitaliste ne tolère aucune entrave et les capitalistes qui mènent le monde ont les reins solides pour faire valoir leur vision et dénigrer leurs dénonciateurs. Ils usent de toutes les ruses.

act termine en prônant l’action :
« Clore le débat et agir. Cibler le véritable ennemi. »

Monsieur Michel Rolland (bravo pour la signature) clôture le tout par cette phrase :
« ces faux sceptiques du climat, qui, à mon sens, ne sont pas au service d’une idéologie, mais encore une fois, au service du capital.. »

Côté des sceptiques (sic) on remarque leur cheval de bataille favori, le discrédit et l’attaque personnelle :

Le pseudo xav :
« - Quelle confusion ! - C’est ridicule. »
Il parle « d’attaques et des raccourcis fallacieux »

Il aurait gagné en clarté s’il avait cité des passages précis. Nous aurions ainsi pu comprendre son incompréhension. Il semble que mes attaques et mes raccourcis fallacieux sont « illustrés à merveille » . Il aurait été si simple d’être un peu plus clair !

Monsieur le pseudonyme xav nous montre aussi qu’il a beaucoup lu. A défaut d’avoir le talent pour bien nous faire saisir le résumé de ses lectures éclairantes, il nous cite plusieurs noms : Cockburn, Rancourt, Kokopelli, Guillet, "Caniculs-bénis" (oups ! Je crois qu’il n’est pas auteur celui-là !)

Il y en d’autres qui sont bien renseignés, mais incapables de lire un texte. En plus, incapable de lire « un » de « mes » textes ! Tout de même incroyable d’avoir si peu de capacité ! S’il y a un auteur qui se lit bien, c’est bien moi ! Voyons !

Monsieur X Smith dit :
« Je n’ai pas pu aller au bout de l’article Mr. Charbonneau. » .

Tout comme le pseudonyme xav, Monsieur X Smith m’accuse d’avoir un ton "polémique" mais « sans réel talent ». Sur ce point, je lui donne entièrement raison. Effectivement, on m’a souvent noté mon manque de talent pour soulever la polémique.

Mais des exemples, des extraits de mon texte polémique auraient été éclairants.
Sans avoir lu (il n’a probablement lu que les multiples questions du début, Peut-être dû à cet incapacité à répondre son malaise lui est venu ?), il a l’impression d’avoir sous les yeux une attaque et pas n’importe laquelle, mais une attaque en règle « ad hominem » !

Une attaque qui s’adresse de manière personnelle à l’adversaire.

Adversaire !?!

Comment est-il possible d’avoir des adversaires dans un débat "scientifique" ?
Seuls des scientifiques de mauvaise foi peuvent devenir "adversaires". Voyons, des scientifiques peuvent diverger d’opinions, mais persistent à démontrer sans attaques et par leur recherche leur vision d’une réalité. Par contre, il est plus facile et même incontournable d’avoir des "adversaires" lorsque le débat est politique ou idéologique.

Il est clair, à voir tous ceux qui me voient comme un "adversaire" que ce débat n’est pas du tout scientifique, mais bien politique.

Monsieur X Smith, avec une sagesse exemplaire, me fait quelques reproches très personnels ainsi qu’au Grand Soir qui a laissé malencontreusement passé ce torchon (sic) qui est le mien.

J’invite Monsieur X Smith à nous livrer sur LGS un texte plus éclairant sur ce réchauffement climatique causé par tout sauf l’activité humaine et nous dire pourquoi nous devons surtout ne pas agir d’aucune façon.

J’attends impatiemment ce texte. Je suis sûr que Monsieur X Smith a l’étoffe pour bien nous faire comprendre le bon sens en évacuant de nos cerveaux ces sornettes qui disent que la consommation annuelle de 31 milliards de barils de pétrole influence le climat.

Je termine en reprenant cette phrase de M. X Smith dont je partage totalement l’idée :
« Je vous remercie néanmoins de nous intéresser à ce sujet, et d’avoir ouvert le débat sur LGS. »

Je remercie M. X Smith pour son apport considérable au débat et surtout LGS qui permet un tel débat.

Merci à tous

Serge Charbonneau
Québec
Il est 5h00, le soleil n’est pas encore levé à Québec et le thermomètre indique -8°C.
Il fait -1°C à Montréal, les températures sont dans la "normale".

Allez jouer dehors !

J’adore quand il fait chaud. (Je suis frileux)

J’adore qu’il soit possible de faire 2 récoltes par an là où il fait encore plus chaud.

Je ne sais pas comment dans le passé les hommes ont réchauffé la terre sans produire du CO2.

En tout cas, la prochaine fois qu’il fera un trop froid, tout le monde sait comment réchauffer la terre : faire péter les vaches et faire tourner les moteurs qui produisent beaucoup de CO2.

Qu’il est beau le génie humain nous a permis ces dernières années de faire ces belles découvertes.

Il y a un malentendu. Je ne vous accusais pas, vous, de procéder à une attaque ad hominem. Je tentais d’exposer ma critique en épurant les ambiguïtés. Démarche dont le succès n’est pas évident...

C’est moi, Mr X Smith, qui vous critiquais personnellement, non pas pour vos positions, mais pour ce ton chamailleur qui ternit cet article.

Les réponses que vous nous apportez dans le commentaire sont dignes d’intérêt, nuancées, et elles rendent compte de la réalité complexe de cette appropriation incessante par le capital de toute entreprise bénéficiant d’une visibilité suffisante.

Ce qui continue de me surprendre, c’est cet entêtement puéril à vouloir répondre à tous les commentaires déviant de votre ligne de pensée.
Surtout, j’insiste, quand vous faites une place à vos accès de susceptibilité dans un article qui se targue de susciter la réflexion.

Voilà pourquoi, M.Charbonneau, il est dommage de perdre des lecteurs comme moi, qui d’habitude vous apprécient, à cause d’une gestion brouillonne et intrusive de vos réactions spontanées.

Cher Monsieur X Smith, vous avez sans doute un prénom, mais bon. Je ne comprendrai jamais cet engouement pour l’anonymat sur internet. En tout cas, c’est un autre sujet.

Merci pour votre commentaire disant :
« Les réponses que vous nous apportez dans le commentaire sont dignes d’intérêt, nuancées, et elles rendent compte de la réalité complexe de cette appropriation incessante par le capital de toute entreprise bénéficiant d’une visibilité suffisante. »

Mon cher monsieur, suite à ce compliment, vous enchaînez avec le gros ton du reproche et vous me dites :

« cet entêtement puéril à vouloir répondre à tous les commentaires déviant de votre ligne de pensée. »

Je crois que vous faites un sophisme assez grossier, monsieur Smith.
Puéril… Est-il puéril de répondre ?
Et surtout voyez-vous les débats, les discussions comme étant puérils ?

Il n’y a rien de puéril à répondre, mon cher ami.
On peut souligner des arguments qui semblent "puérils", mais répondre… vraiment, votre accusation de puérilité ne tient pas, X.

Rien n’est plus enrichissant que la discussion pour raffermir ses idées et tenter d’éclairer un sujet.

Vous insistez, et vous dites que je fais une place à mes « accès (excès, je présume) de susceptibilité » dans mon article qui, dites-vous, se targue de susciter la réflexion.

Cet article ne suscite pas, chez vous, de réflexion ?
Étrange tout de même.

Peut-être si vous répondiez aux questions qui servent à introduire l’article, votre réflexion se mettrait en marche.

Monsieur Smith, mon cher X (permettez-moi, cette familiarité), j’aimerais bien connaître votre opinion sur ces questions :

– Y a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ?

– Quels sont les intérêts des groupes s’affrontant sur la question ?

– Que s’est-il passé à Copenhague ?

– Et, la Terre, notre mère, puisque sans elle nous ne connaîtrions pas la vie, comment va-t-elle ?

Je crois que ces quatre petites questions sont comme quatre semences de réflexion sérieuse. De plus, comme vous le dites, je soulève des points dignes d’intérêt et selon votre propre évaluation, de façon nuancée. Je crois que mon texte cerne assez bien certaines réalités, entre autres, celle que vous relevez concernant cette appropriation incessante par le capital de toute entreprise bénéficiant de visibilité. Ce que j’appelle en d’autres mots : qu’on (les capitalistes) saute sur tous les courants pour en tirer « profit ». Car profit et capitale sont comme l’eau et les gouttes d’eau qui, de ruisseaux, finissent en océan.

Vous terminez par ce triste (sic) constat :
« Voilà pourquoi, M.Charbonneau, il est dommage de perdre des lecteurs comme moi, qui d’habitude vous apprécient, à cause d’une gestion brouillonne et intrusive de vos réactions spontanées. »

Ne vous en faites pas trop, mon cher monsieur, je ne trouve pas vraiment dommage de perdre votre lecture. Et étrangement, pour quelqu’un qui se désintéresse tant à mon propos brouillon assaisonné de mes réactions "spontanées", vous commentez avec entrain.

En terminant, j’aimerais vous faire remarquer que je ne réponds pas « uniquement » à des gens qui, comme vous, me reproche mon approche. Si vous lisez bien mon commentaire précédent, je réponds à tous les commentaires qui m’interpellent et non pas uniquement aux « commentaires déviant de ma "ligne de pensée".

Passez une bonne journée, Monsieur X Smith.

Salutations, cordiales,

Serge Charbonneau
Québec

Tres bon article, mais qu’une simple observation suffit à démonter :

Question :
– connaissez vous la proportion du CO2 dans la composition de l’atmosphere ?
C’est tres simple, le CO2 est un gaz rare : 0,035% !!!!!

Question :
– quel est le gaz à effet de serre le plus présent ?
La vapeur d’eau : 6% environ

– d’ou vient elle principalement ?
De l’évaporation de l’eau des océans sous l’action du soleil.

QUESTION FINALE :
Pensez vous vraiment qu’en réduisant un gaz à effet de serre présent à 0,035% on obtiendra un quelconque effet si on le rapporte aux 6% de vapeur d’eau ?

Bien sur, si le but de tout ceci est de pouvoir facilement lever de nouveaux impots et de vous faire acheter des technologies (soi-disant) vertes qui vont asurer la fortune de quelques lobbys, on a tout intéret à vous faire croire au réchauffement climatique lié à l’activité humaine...

Or les faits son tétus : sur terre, les variations du taux de CO2 ont TOUJOURS suivi (et non précédé) les variations de température. Il y a eu des périodes bien plus chaudes sur terre, à une époque ou les humains ne rejettaient pas de CO2 (fin du moyen age, notament)...

NE SUCCOMBEZ PAS A LA PENSEE UNIQUE, REFLECHISSEZ ET INFORMEZ VOUS !

Je vous conseille donc faire quelque lectures sur ce site passionnant d’un checheur du CNRS :
http://www.pensee-unique.fr/

Une personne préférant cacher son identité et se présentant avec le pseudonyme lio, me félicite pour mon article.
Je l’en remercie.

Le pseudonyme lio semble très bien renseigné au niveau scientifique. Il nous apporte des éléments qui seraient dignes pour alimenter des débats scientifiques sérieux. Il nous dit que l’atmosphère est composée d’un minime 0,035% de CO2 !!!!!

C’est vraiment peu, n’est-ce pas ? On se dit automatiquement : mais pourquoi donc tant de réputés savants, scientifiques peuvent alors « nous faire croire » que le C02 peut causer un effet de serre ?

Ce simple petit chiffre règle tout. Ce 0,035% est la preuve que ces scientifiques du GIEC sont des fourbes qui cherchent à nous induire malhonnêtement en erreur. Enfin, c’est l’émotion vers laquelle me dirige cette « éloquente » donnée. Mais je dois avouer que mes compétences scientifiques sont vraiment insuffisantes pour confirmer ou infirmer la validité de cette donnée « éclatante » qui nous fait conclure au complot climatique.

Aussi, cet individu anonyme nous informe que la vapeur d’eau est « LE » gaz à effet de serre le plus présent. Elle représente jusqu’à 6% de l’atmosphère.
Encore ici, on ne peut qu’opiner du bonnet et nous incliner devant une telle donnée. En plus, il nous explique que cette vapeur d’eau provient de l’évaporation des océans et des surfaces d’eau. Ici, sans être scientifique, on peut dire qu’il ne nous apprend rien. Dès notre naissance, nous avons tous remarqué les nuages et leur formation nous a été enseignée dès notre plus jeune âge.

Suite à ces deux questions préalables, ce monsieur remarquablement au fait de la science, lance une question finale :
« Pensez vous vraiment qu’en réduisant un gaz à effet de serre présent à 0,035% on obtiendra un quelconque effet si on le rapporte aux 6% de vapeur d’eau ? »

Nous voici donc à destination.
Bien sûr selon ce raisonnement d’une logique à toute épreuve, la réponse s’impose. On ne peut que répondre autre chose que : Wow, c’est sûr ! Le CO2 n’a qu’un rôle totalement ridicule dans le réchauffement climatique et ceux qui disent que 31 milliards de barils brûlés annuellement peut changer le climat sont complètement dans les patates !

Je laisse les scientifiques débattre avec ce scientifique de salon. Moi, je ne suis pas scientifique, mais je fais des constats.

Je constate que la planète se réchauffe.
Je constate qu’on brule 3,5 millions de barils de pétrole à chaque heure.
Et je constate que ceux qui profitent de ce mode de vie basé sur la consommation en employant le pétrole comme énergie ne veulent absolument pas que les gens demandent du changement et force les gouvernements à légiférer pour diminuer la consommation tant énergétique que de tous genres.

Le réchauffement climatique pointe du doigt le mode de vie capitaliste qui vise la croissance illimitée sans se soucier des générations futures et cela dérange énormément les chantres du néolibéralisme capitaliste.

Après nous avoir tenu des propos hautement (sic) scientifiques (sic), ce monsieur anonyme se lance dans le discours "politique".

Il nous brandit une hausse des impôts !
Ici encore cet argument massue ne peut qu’être convaincant.
Il semble, selon ses dires, que le complot climatique vise à nous faire payer plus d’impôts et à nous faire acheter des technologies "vertes" qui vont enrichir quelques "lobbys".

On pourrait aussi dire que si nous consommons moins de pétrole, certaines pétrolières peuvent voir le profit diminuer. Mais ici, ça devient pathétique et on pourrait se sentir vraiment mal de leur faire un si grand tort.

Le commentaire du pseudonyme lio se termine sur une notion que je partage totalement : « les faits son têtus » . Ca, c’est bien vrai. Au début certains niaient le réchauffement climatique, mais lorsqu’on voit le passage au nord du Canada se libérer de ses glaces au point que les compagnies maritimes mettent à leur agenda des livraisons via le Nord canadien, ou que l’on voit se découvrir le Groenland et l’Islande et que l’on voit le pergélisol ramollir, alors il devient gênant de nier. On se rabat maintenant sur la culpabilité du CO2 dans le réchauffement climatique. On nie que l’activité humaine peut avoir une influence.

Le commentaire de "lio" se termine par une leçon d’Histoire et un conseil ayant un soupçon de mise en garde :

Tout d’abord la leçon d’Histoire :
« Il y a eu des périodes bien plus chaudes sur terre, à une époque ou les humains ne rejettaient pas de CO2 (fin du moyen age, notament). »
Encore ici, même l’Histoire nous démontre que nous sommes victimes d’un puissant complot visant à nous faire croire que notre activité peut influencer le climat.

Puis le conseil-mise-en-garde :
En gros caractères svp :
« NE SUCCOMBEZ PAS A LA PENSEE UNIQUE, REFLECHISSEZ ET INFORMEZ VOUS ! »

Il nous conseille donc faire quelque lectures sur ce site passionnant d’un checheur du CNRS : http://www.pensee-unique.fr/

Combien pariez-vous que ce site proposé par notre ami anonyme nous informe que tout ce qui se dit au sujet du réchauffement climatique, n’est que des conclusions de scientifiques ayant mal fait leur devoir et que tout ce tapage médiatique n’est qu’un vaste complot pour nous vendre de la technologie "verte" servant à enrichir quelques "lobbys".

Combien pariez-vous que ce site dit avoir des scientifiques compétents ayant des CV et des titres remarquablement impressionnants ? Et que ces gens possédant la vérité nous informent des magouilles dont nous sommes victimes ?

Moi, sans avoir vu le site, je parierais gros que mes soupçons se vérifient dans leur totalité.

Nous sommes devant un groupe de gens qui s’oppose à tout changement politique visant à rendre le capitalisme plus responsable de l’environnement.

Merci à ce pseudonyme lio pour son éclairage si éloquent.

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : J’ai été voir le lien proposé par le pseudonyme lio. Effectivement mes soupçons ont été confirmés. Le plus beau c’est la pensée qui orne le haut des pages : « En matière de Science, le scepticisme est un devoir »

Sur ce site vous trouverez de tout sauf du scepticisme.
Plus on se dit "sceptique" moins on le démontre. C’est comme pour la démocratie.

Cher monsieur Charbonneau, quand on voit la violence de votre diatribe à mon encontre et le fait que vous écartez d’un revers de la main tous les faits qui ne conviennent pas à votre théorie montrent combien j’ai appuyé la ou ça fait mal....
Et si vous ne vous preniez à chaque ligne pour un donneur de leçons condescendant ce serait presque drôle !

OUI il faut changer de mode de vie et arrêter d’épuiser les ressources naturelles, OUI il faut cesser d’être dépendants du pétrole, OUI il faut envisager une autre économie des échanges Nord/Sud

MAIS vous n’arriverez à rien si vous basez tout cet effort sur de la mauvaise science et des mensonges (on a vu comment le GIEC a par le passé falsifié des données pour obtenir un résultat prédéterminé par les politiques.)

Ce n’est pas parce qu’on conteste la réalité anthropique du réchauffement qu’on dit que celui-ci n’existe pas : simplement les causes ne sont pas forcément celles que l’on veut nous vendre ?

Au fait vous vous rappelez la fin des années 70 ou on nous annonçait aussi la fin du monde mais la, c’était du au refroidissement climatique ? Une belle foutaise, non ?????

Cher monsieur Charbonneau, je vous laisse donc à vos certitudes et à votre prêt à penser : ne doutez de rien, c’est tellement plus confortable....

je signe : lionel Brut. Je ne représente aucun lobby, je ne suis qu’un simple citoyen, et aussi un lecteur assidu du Grand Soir et permettez moi d’avoir la faiblesse de croire que mon opinion vaut bien la vôtre.

Monsieur le pseudonyme lio me trouve violent à son égard.

Certaines personnes sont tellement sensibles qu’il faut bien faire attention de ne pas les brusquer.
Je m’excuse pour cette violence, monsieur.
Je suis pacifique et aucunement violent, mais je débats énergiquement et je suis sans ménagement devant certains arguments que je trouve "louches".

Vous dites que j’écarte du revers de la main vos considérations. Voyons, m’avez-vous bien lu. Je reprends dans leur intégralité vos arguments et je ne fais qu’illustrer leur effet.

Rien, absolument rien n’a été rejeté du revers de la main. Je dis que vos arguments scientifiques seraient dignes pour alimenter des débats scientifiques sérieux.

Vous parlez de "ma" théorie !
Quelle est-elle "ma" théorie ?

Vous « m’accusez » d’être un donneur de leçons condescendant !
Tiens, pour emboîter le pas à ces accusations que vous privilégiez tant, je vous accuse à mon tour, de ne pas dire quel est votre but dans ce simili débat.

Visez-vous à convaincre les gens de ne pas agir pour changer notre système politique qui consiste à consommer toujours plus pour favoriser la croissance au détriment de la détérioration de notre environnement ou est-ce un but plus noble ?

Moi, je vise à sensibiliser les gens sur l’importance d’agir.
Je crois que notre mode de vie basée sur la croissance illimitée et sur la consommation sans retenue des énergies fossiles qui crachent des tonnes de CO2 dans l’atmosphère hypothèque considérablement la qualité de vie des générations futures et je crois que nous devons agir pour le bien-être de nos enfants.

Je constate que vous avez les mêmes objectifs, donc je ne vois pas pourquoi vous vous acharnez à faire en sorte d’inciter les gens à rester les bras croisés devant la détérioration de notre climat et de notre environnement.

Vous parlez de « de la mauvaise science et des mensonges » sur lesquelles je me base. Vous êtes qui pour dire que vous possédez la vérité, mon ami ? Vous n’êtes même pas capable de signer vos articles et vous accusez des centaines de personnes d’être des "menteurs", non, mais quel culot tout de même !

Concernant la supposée "falsification" des données du GIEC, vous désinformez, mon ami. Vous mentez effrontément. Vous savez pertinemment que ces accusations ont été dénoncées et que le GIEC n’a jamais falsifié quoi que ce soit. Des courriels pris hors contextes ont amené cette polémique qui fut éclaircie par des rapports accordant toute la crédibilité aux scientifiques sérieux du GIEC.

Vous tenez un discours paradoxal, vous dites :
« Ce n’est pas parce qu’on conteste la réalité anthropique du réchauffement qu’on dit que celui-ci n’existe pas : simplement les causes ne sont pas forcément celles que l’on veut nous vendre ? »
Donc vous dites que le réchauffement anthropique existe.
Et vous dites qu’il n’est pas « forcément » causé par ce que l’on dit.

C’est bien possible, mon ami, mais le réchauffement « anthropique », comme vous l’avouez au début de votre phrase, existe, donc NOUS pouvons tenter de le corriger parce que NOUS en sommes les responsables.

Je trouve un peu délirant votre argument de la fin du monde dans les années 70. Mon cher ami, à chaque année depuis la nuit des temps on annonce la fin du monde ! Dites des choses plus sérieuses, s’il vous plaît.

Vous me dites :
« Cher monsieur Charbonneau, je vous laisse donc à vos certitudes et à votre prêt à penser : ne doutez de rien, c’est tellement plus confortable.... »

Des certitudes…
Quelles sont-elles mes certitudes ?

Et vous, vous n’avez pas de certitudes, mon ami ?
Comment peut-on accuser les gens de « menteurs » en n’ayant pas de certitudes ?

Contrairement à vous, je n’accuse personne de menteur (sauf vous ici quelques lignes plus tôt), contrairement à vous je n’ai pas de certitudes.

Et si vous me lisez bien dans plusieurs de mes textes, je dénonce énergiquement l’opinion clef-en-main. Contrairement à vous, je doute de tout. Bien sûr, il serait bien plus confortable d’avaler votre jugment-clef-en-main que vous nous offrez. Nous pourrions alors continuer de consommer comme des abrutis inconséquents et irresponsables. Nous pourrions demeurer dans le confort de notre système mettant en péril les conditions de vie future de nos enfants.

Mon cher ami, la question que vous n’aurez jamais l’honnêteté de répondre c’est : Quel but visez-vous lorsque vous faites croire aux gens que notre mode de vie n’influence aucunement le climat ?

Je remarque que vous terminez en "signant" :
« je signe : lionel Brut. Je ne représente aucun lobby, je ne suis qu’un simple citoyen, et aussi un lecteur assidu du Grand Soir et permettez moi d’avoir la faiblesse de croire que mon opinion vaut bien la vôtre. »

Lionel Brut, c’est un beau nom !
Vous devez être dans le bottin.
Vous êtes un simple citoyen, qui donc en douterait ?
Et vous ne représentez aucun "lobby". Tiens ! Moi non plus !
Je me disais aussi que nous n’étions pas vraiment différents.
Et bien sûr, lionel, votre opinion vaut bien la mienne et la mienne aussi vaut bien la vôtre.

Moi je signe Serge Charbonneau.
J’habite la magnifique ville de Québec.
Vous pouvez me lire depuis des années sur différentes tribunes et journaux.
Vous avez même accès à ma photo.
Et vous, est-ce la première fois que vous sortez de votre anonymat ?

Salutations, "lionel",

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Il fait -18°C à Québec, il est 8h41, le soleil tente de percer les nuages.
A Montréal, il faut -9°C. Les températures sont de saison.
Il fera beau pour aller jouer dehors.

j’ai lu 2 lignes de l’article de charbonneau et ça me suffit. Commencer par les plus grossières vulgates anti Gore pour discréditer tout ceux qui osent penser un peu par eux-mêmes et autrement qu’à coup de syllogismes auxquels on nous conditionne tant, c’est plus que tendancieux.
Il y a moults échanges dans la communauté scientifique entre chercheurs reconnus sur ces sujets pour savoir que rien ne va de soi et qu’en la matière, la récupération politique, elle, va de soi. La climatologie est une science jeune et complexe.
Voir la "grande arnaque du réchauffement climatique" ; moi j’ai franchement l’impression d’y entendre des sommités - je dis bien des sommités - très intègres qui avancent des arguments parfaitement cohérents et qui n’oublient pas, eux, de considérer certains facteurs comme par le soleil...(excusez du peu !).
Non seulement je doute du caractère anthropique du réchauffement, mais à en croire certains comme Vincent Courtillot (voir son CV et sa proximité avec des Delanoe ou d’autres) ou d’autres, il y a largement matière à douter du réchauffement lui-même. (un certain basculement se serait produit à l’orée des années 2000). Et le climategate, pourquoi en a-t-on si peu entendu parler en France, et le si peu à retardement et comme d’un pétard mouillé ? Et c’est quoi ce pseudo débat à l’académie des sciences monté pour ancrer toujours plus des postulats qu’il n’est pas question dans les médias mainstream de contredire ?

Quant aux raisons qu’il y aurait à "propagander" en ce sens, elles peuvent être évidemment multiples. Mais intéressez-vous un peu à l’émergence de l’écologisme dès les années 60, aux productions du club de Rome (rapport meadow), au rapport - je ne sais plus lequel - du début des années 90 de la commission trilatérale disant en substance que le temps de la dissuasion nucléaire était révolu et que la nouvelle dissuasion était écologique. C’est vrai que ça va être vachement commode ce réchauffement pour brider le développement du Sud, pour priver l’accès à l’électricité des milliards de personnes par exemple, et plus largement brider l’accès à notre niveau de vie à nous. Imposons des panneaux solaires aux hôpitaux subsahariens : pas un aura les moyens de fonctionner. Les entreprises du tiers monde qui émergent n’auront pas les moyens, elles, de s’acheter les permis de polluer.
Il y a une vrai cause écologique tenant notamment à la consommation des ressources naturelles (fossiles, ...) et à la contamination des espaces de vie (air, sol, mer...). Et à cet égard, ce réchauffement climatique a ceci de bien pratique qu’il fait de ces questions des questions impersonnelles. Non, bien sûr, ce ne sont pas les multinationales et l’oligarchie financière qui impulsent ce mode de développement complètement aberrant ! Non, elles et leurs suppôts politiques n’ont aucune responsabilité...Pourtant, si par exemple on identifiait clairement les responsables qui polluent nos nappes phréatiques et qu’on leur faisait clairement payer le prix fort en devant réparer tous les dommages qui en résultent en terme de santé notamment, elles modifieraient leurs pratiques croyez-moi. Mais non, parlons du réchauffement, cette belle cause abstraite, pendant ce temps on ne parle pas d’autre chose. La boutade de Chirac s’applique : on fait absolument n’importe quoi, et on regarde ailleurs. On regarde vers le réchauffement...Pourquoi ne parlons nous pas par exemple de la prolifération des cancers dus à notre destruction de l’environnement par les pesticides, les ondes, les milliers de produits toxiques qui nous entourent ? A-t-on besoin d’aller piller les ressources en cobalt, en tantale...dans les régions minières du Congo pour fabriquer des milliards de portables ?
Il y a des millions de vraies questions. Le problème, c’est qu’elles remettent en cause notre mode de vie. Avec le réchauffement, c’est nettement plus tranquille...Et puis, ça génère la croissance verte en ces temps de crise où l’économie a besoin d’être boostée !
Non mais franchement, réveillez vous un peu.

Le doute est le sel de l’esprit.

Cher Cyril,

Votre intervention est pertinente. Je suis d’accord avec vous quant à l’abandon de questions plus cruciales encore que le climat comme cette anormale prolifération de cancers dans nos pays soi disant développés et démocratiques. Au Canada, le gouvernement délire, parle d’afghanistan, de banques à rendre fortes, d’emplois (d’ailleurs souvent précaires), de pays pauvres du sud que les journaleux canadiens insultent chaque fois qu’ils en parlent dans leur dédain idiot sur Radio-Canada et la Cyberpresse. Ils évoquent le choléra importé en Haïti qui aurait déjà fait 6.000 morts, mais oublient l’enfer des 17 à 19 millions de canadiens atteints de cancer chaque année par l’indécence gouvernementale globale vis-a-vis de la santé publique (pesticides, hormones, manipulations génétiques, chimies...), quand ce ne sont les maladies cardio-vasculaires et mentales déclenchées par la malbouffe, le stress au travail... Ils se ferment dans leur mensonge et veulent être adorés par le monde entier comme modèle suprême de toutes les vertus.

Pour le déséquilibre du climat, je crois que l’homme de la rue même le constate par la violence récente des cyclones, des inondations et des sécheresses. Toutefois, je pense que des problèmes bien plus cruciaux frappent le citoyen dans le quotidien par la faute de l’incurie politicienne au service de quelques riches. Ce sont ces problèmes qu’il faille résoudre en changeant de système sans négliger le réchauffement planétaire.

En matière de recrudescence de cyclone, de séisme, de très fortes pluies créant des inondations...
On sait :
1/ qu’on est capable depuis 50 ans d’agir sur le climat et de précipiter des précipitations si j’ose dire
2/ que les recherches militaires dans ce domaine n’ont jamais stoppé
3/ qu’une convention internationale a été signée, ratifiée, qui interdit les "manipulations du climat"
4/ que le Parlement européen a décidée d’enquêter, en vain, sur HAARP et s’inquiète de ce que on joue avec des choses qu’on ne maîtrise pas, mais dont les débouchés possibles sont justement des manipulations très importantes de certains épiphénomènes, je veux dire localisés (détection géophysique beaucoup plus puissante de ressources fossiles, gaz..., systèmes de communication bcp plus performante, système de brouille de communication). En parallèle, on sait provoquer des mini séismes et nombre de sismologues ont souligné les aberrations sismiques dans un certain nombre de cas récents.

voir les 2 reportages dont un sur i Télé qui sont pas mal faits sur HAARP

je ne dis pas qu’il faut tomber dans la grosse parano.
Mais il est à tout le moins permis de douter de pas mal de choses. Bien malin celui qui peut avancer savoir où en sont les capacités technologiques militaires, cad inconnues par le civil pour l’instant.

Cyril X dit :
« j’ai lu 2 lignes de l’article de charbonneau et ça me suffit. »

Moi, j’ai lu son commentaire complètement.

Premièrement, je crois que même lorsqu’on ne partage pas une opinion, la politesse et la civilité demeurent de mise.

Deuxièmement si on veut se faire une opinion, on lit plus que deux lignes.

Mes deux premières lignes sont deux questions :

– Y a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ?

– Quels sont les intérêts des groupes s’affrontant sur la question ?

Il aurait été plus crédible pour cyril X de lire complètement avant de m’attaquer vulgairement.

Donc Monsieur Cyril, si vous êtes une personne ayant un minimum de savoir-vivre, répondez donc à ces questions et tenez donc un discours plus calme, cher monsieur.

J’aimerais aussi avoir plus de précision sur :
« les plus grossières vulgates anti Gore… »

Est-ce à dire que vous trouvez que j’accuse injustement, je ne sais trop où, l’exposé de Gore ? Est-ce à dire que vous trouvez que Monsieur Gore a parfaitement raison ? Expliquez-vous un peu, mon ami.

Après avoir défendu Gore vous dites :
« Non seulement je doute du caractère anthropique… »

Vous dites même :
« , il y a largement matière à douter du réchauffement lui-même… »
Iriez-vous jusqu’à nier un réchauffement climatique ?

Votre texte manque littéralement de structure.
Et vos idées semblent totalement confuses. Vous nous mêlez absolument tout, on passe par le Sud jusqu’aux hôpitaux subsahariens en passant par la commission trilatérale et la nappe phréatique et c’est sans parler du club de Rome et de Courtillot, son CV et même Delanoe, sans oublier le cancer et les pesticides du coblat au tatanle avec un peu de Congo pour les portables avec tout ce charabia il était normal de terminer par :
« Non mais franchement, réveillez vous un peu. »

Le doute est le sel de l’esprit.
A vous lire, j’ai l’impression que vous manquez un peu des deux.

Vous doutez avec conviction du réchauffement climatique.
Et vous n’avez « AUNCUN » doute concernant la non-influence de l’activité humaine sur le climat.

Vous êtes convaincu que même si on brûle 31 milliards de barils de pétrole annuellement cela n’influence en rien le climat.
Vous n’avez aucun doute là -dessus, n’est-ce pas ?

Moi, je doute.
Et je me dis qu’il est bien possible que de bruler 85 millions de barils chaque jour fasse en sorte d’affecter l’atmosphère.

Je me dis qu’on devrait changer notre mode de vie.
Et vous qu’en dites-vous ?

Moi, et plusieurs personnes nous constatons un réchauffement notable du climat.

Plusieurs scientifiques, ayant aussi des titres et des CV, disent qu’une des causes plus que possible à ce réchauffement climatique indéniable, c’est le rejet de CO2 dans l’atmosphère.

De votre côté, vous niez le réchauffement climatique pourtant évident comme un glacier qui fond au gros soleil.

Vous êtes convaincu, sans l’ombre d’un petit doute que l’activité humaine n’est absolument pas en cause.

Et vous nous dites, si j’ai bien compris votre charabia, que cette histoire de climat n’est qu’un vaste complot.
(Est-ce un complot islamiste ??? (JOKE !))

Qui de nous deux a raison ?
Peu importe, c’est la réalité qui a toujours raison.

Moi je dis qu’il faut agir et changer notre mode de vie de surconsommation. Surconsommation qui vise à faire croître les profits de certains de façon illimitée.
Je dis qu’il faut agir pour tenter au maximum de corriger la situation environnementale.

De votre côté, vous dites que toute cette sensibilisation climatique n’est qu’une vaste arnaque qui a pour but de priver les pauvres des progrès dont nous jouissons et pour faire faire des profits à l’industrie "écologique" (qui bientôt va sûrement supplanter les pétrolières (JOKE !)).

L’un de nous deux se trompe.
Nos deux visions sont diamétralement opposées.
Moi je veux agir et vous, vous dites de ne rien faire.

Je vous pose une seule question toute simple :

L’un de nous deux se trompe. Qu’est-ce qui est pire, que vous vous trompiez après avoir convaincu les gens de ne rien faire ou moi qui me serait trompé après avoir poussé les gens à favoriser un changement de mode de vie ?

Je crois que les conséquences de celui qui ne fait rien sont nettement plus risquées que les conséquences de celui qui s’efforce à changer.

Salutations, cyril X.

Prenez le temps de lire, vous aurez peut-être ainsi des idées plus claires.

Prenez aussi le temps de répondre calmement, sans attaques grossières à mes questions.

Je déteste l’impolitesse, mon cher ami. L’impolitesse n’a pour but que de compenser un manque de maîtrise du débat.

Serge Charbonneau
Québec
Il est 13h32, il fait -12°C à Québec. Le soleil a réussi à percer les nuages.

un oubli : les deux vidéos visibles ici :
http://blog.syti.net/index.php?article=130

Cher anonyme (eh que les gens craignent de signer leurs opinions !).

Moi aussi je partage votre opinion et celle de monsieur cyril X, concernant cette anormale prolifération de cancers dans nos pays soi-disant développés et démocratiques.

Mais le sujet de cet article concerne le climat.
Je crois que vous déviez du sujet principal.
Il faudrait rédiger un papier concernant ce problème de cette anormale prolifération de cancers dans nos pays soi-disant développés et démocratiques.

Et concernant les déboires de notre bon gouvernement Harper, je suis tout à fait d’accord avec vous, anonyme. Harper et sa bande de joyeux lurons se ferment dans leur mensonge et veulent être adorés par le monde entier comme modèle suprême de toutes les vertus.

D’ailleurs aujourd’hui même, le gouvernement Harper sous le couvert du CRTC tente de faire modifier certaines règles pour que le mensonge devienne permis sur les médias, tant qu’il n’y a pas de danger pour la santé publique.

Je vous invite à lire sur Le Devoir, l’article de Guillaume Bourgault-Côté
« Mensonges autorisés sur les ondes ? »
La FPJQ craint un changement de règlement au CRTC

http://www.ledevoir.com/politique/canada/316428/mensonges-autorises-sur-les-ondes

Vous avez bien raison, anonyme, concernant les changements climatiques, je crois aussi que même l’homme de la rue les constate par la violence récente des cyclones, des inondations et des sécheresses.

Par contre, pour l’instant on pourrait croire que des problèmes bien plus cruciaux frappent le citoyen dans le quotidien, mais à moyen et long terme, ces changements climatiques vont peut-être se révéler être vraiment cruciaux.

Il est évident, comme vous dites, que l’incurie politicienne au service de quelques riches nous entraînent à vivre des situations allant du désagrément (payer pour un soin de santé) jusqu’à des catastrophes (ne pas avoir d’argent pour payer le médecin ou avoir son fils mort en Afghanistan).

Oui, ce sont tous ces problèmes qu’il faut résoudre en changeant de système sans négliger le réchauffement planétaire. Voilà pourquoi il faut que les gens deviennent conscients du système dans lequel il baigne. Cela va de la guerre jusqu’aux changements climatiques, en passant par l’alimentation et les soins de santé.

Il y a beaucoup de dossiers importants sur lesquels nous devrions nous pencher, mais pour l’instant, cet article sous lequel vous commentez ne parle que d’un seul volet, celui du climat.

Merci pour votre commentaire
et lisez sur Le Devoir, ce que notre bon (sic) gouvernement voudrait faire passer, pour mieux nous mentir librement.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Concernant le projet HAARP, cette entreprise militaire est un grand secret.

Il est clair que les médias devraient sérieusement enquêter sur cette entreprise.

On a beaucoup parlé de HAARP lors du terrible tremblement de terre d’Haïti.

« Tremblement de terre et complot : le projet HAARP en Haïti ? »
http://www.lepost.fr/article/2010/01/17/1892414_tremblement-de-terre-et-complot-le-projet-haarp-en-haiti.html

On a même accusé le président Hugo Chávez d’y avoir fait allusion :

« Haïti : Les divagations de Chavez »
http://www.lejdd.fr/International/Ameriques/Actualite/Haiti-Les-divagations-de-Chavez-166843/

« La prétendue "arme sismique" américaine HAARP remue Internet
Haïti : Etats-Unis auteurs du séisme !? Chavez ne l’a pas dit, mais... »
http://www.latinreporters.com/venezuelapol24012010.html

Il faut être prudent avant de sauter dans tout engouement de complot.
Mais, il n’en demeure pas moins que le projet HAARP est bien intrigant.
Lorsque l’armée dépense des millions (des milliards ?) pour un projet secret, en général ce n’est pas pour soigner le cancer. L’armée se spécialise dans la recherche d’armes efficaces.

Il est bien possible que HAARP soit une arme climatique ou sismique, qui sait. Tout est possible. Nos journalistes professionnels devraient s’acharner à fouiller ce projet. Mais, malheureusement, nous ne sommes plus du temps de la guerre du Vietnam et du Watergate !

Serge Charbonneau
Québec

La responsabilité humaine dans la consommation du pétrole et le combustion des barrils de pétrole :

En 2008, selon l’analyste politique Raimundo Kabchi, l’armée des Etats Unis consommait 700 000 barrils de pétrole par jour, dont 52 000 rien que pour guerroyer en Irak

Hugo Chavez a dit à l’OPEP "qu’il y avait 50 pays (pauvres) dans le monde qui consommaient 700 000 barrils de pétrole par jour, c’est à dire que 50 pays dans le monde consomment par jour ce que consomme l’armée américaine."

Agencia Bolivariana de Noticias - Le 20 Juin 2008
http://www.aporrea.org/tiburon/n115792.html

Certains proposaient, en 2008, des "solutions" à cette consommation de pétrole, mais pour les automobilistes :

RENAULT en ISRAEL.

Agassi : « Une douzaine de véhicules seront testés cette année, a-t-il ajouté, un prototype opérationnel existe, je l’ai moi-même conduit et c’est l’un véhicules les plus rapides sur la route, atteignant la vitesse de 100km en 7,5 secondes ».

A la question de savoir si on pouvait s’attendre à voir bientôt ses voitures électriques sur le marché français, Renault a indiqué à IsraelValley qu’il ne fallait confondre le marché israélien et le marché français.

Le projet actuel est très adapté au marché israélien. Selon Renault, ce projet peut être dupliqué dans d’autres pays soumis aux mêmes conditions :

– Le pays doit avoir des centres urbains assez denses
– Le coût du pétrole doit être cher
– Le coût de l’électricité doit être faible
– Le pays doit mettre en place des incitations fiscales

Nous pouvons donc en déduire qu’avec des incitations fiscales, le projet israélien Better Place pourrait rapidement voir le jour en France. Shay Agassi a d’ailleurs annoncé hier qu’il rencontrerait prochainement le gouvernement français.
(...) indépendamment du projet Better Place, la gamme de véhicules Renault devrait s’enrichir de voitures électriques dès 2010.

Renault nous a également confirmé son investissement financier dans le projet israélien mais n’a pas souhaité en révéler le montant.

Bien que Renault confirme rechercher d’autres sites potentiels pour développer ce projet de voitures électriques, aucune signature ne serait pour le moment à l’horizon. Et indépendamment du projet Better Place, la gamme de véhicules Renault devrait s’enrichir de voitures électriques dès 2010.

http://www.israelvalley.com/news/2008/01/25/15414/israel-france-special-renault-en-israel-shai-agassi-morgan-stanley-n-investit-pas-dans-un-projet-sans-business-plan

Voilà par quoi commence la "démonstration" de l’article :
"Ce qui frappe en premier lieu dans ce simili débat, c’est le langage. Voici quelques extraits du discours des climato « sceptiques » convaincus : « Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l’apocalypse informatique du bug de l’an 2000. Menteur patenté.... » [1]"

C’est en cela que je dis qu’il y a manoeuvre nauséabonde.
Et c’est surtout pour moi un prétexte pour réagir non pas à l’article mais à cet engouement général, exubérant, irrationnel autant que soudain, mais non moins impulsé, autour de la pseudo climatologie à la GIEC.

Je mets en doute le caractère anthropique du réchauffement
Je mets en doute le caractère réel du réchauffement.
C’est clair monsieur Charbonneau ou est-ce que ça vous paraît confus ?

Au lieu de vous acharner sur des attaques ad hominem, idées pas claires, stigmatiser les personnes qui ne donnent pas leur nom (à quoi ça rime ça ? Monsieur n’a-t-il pas une once d’intelligence pour savoir que ça peut mettre des personnes en difficulté de révéler ainsi son identité sur la toile ?). Allons, assez de diversion !

Monsieur ne doute aucunement du réchauffement ? C’est plutôt cette posture qui me paraît dangereuse. Et sur quoi se fonde-t-elle fondamentalement ? Sur les dérèglements climatiques que l’on observe à répétition. A moins que Monsieur prétende être L’expert ès climatologie ?
Non toute cette propagande fonctionne parce que cette recrudescence anormale d’évènements climatiques est justifiée en stimulant l’intime conviction selon laquelle tout cela ne peut qu’être du à notre action sur le climat.
Je relève que ne pas douter de cela et s’interroger sérieusement sur les tenants et aboutissants de HAARP est pour le moins contradictoire.

Qu’il apparaisse enfin à l’auteur de cet article que mes idées sont confuses car j’ose poser quelques jalons quant aux motivations et intérêts qui donnent lieu à cette propagande, c’est bien dommage. Il ne fait montre ce faisant que de ses oeillères dont il ferait bien de se défaire pour être libre de penser un peu plus loin que le bout de son nez.
Il ne voit pas de lien entre réchauffement climatique et inhibition du développement au sud ? Il ne voit pas dans le cas des hôpitaux subsahariens à qui l’on impose de fonctionner avec de l’énergie photovoltaïque, c’est-à -dire à qui l’on impose de ne pas fonctionner du tout, un exemple concret d’inhibition ? Il ne voit pas la logique de cette hypothèse parfaitement rationnelle qui consiste à subodorer une diversion (pendant qu’on parle du réchauffement, on ne parle pas de la prolifération des maladies de l’environnement dont les causes sont parfaitement identifiables, on ne parle de Big Pharma dont l’imposture remonte maintenant à plus d’un siècle...) ? Ce n’est pas tout à son honneur.

J’assume, quand je dis "réveillez-vous" car je m’adresse de façon générale et impersonnelle aux internautes qui déjà prennent l’initiative de venir lire sur le Grand Soir et d’autres sites. Car, oui, le réveil collectif devient très très urgent. L’atmosphère se réchauffe. L’atmosphère sociale j’entends...

Allez, un indice pour ce monsieur tellement attaché au patronyme.
Je suis sûr que vous trouverez un de mes articles sur ce site avec mon seul prénom.

A bon entendeur

Cher Monsieur Charbonneau,
Croyez bien que je ne nie pas le réchauffement, Je conteste simplement que son origine soit liée à l’homme : c’est très différent, je cois que vous jouez sur les mots....?

Je le redis avec force : OUI nous devons changer de mode de vie et tout faire pour protéger notre planète, mais au moins faisons le pour de bonnes (et vraies) causes !

La température sur terre à toujours varié au cours des siècles, vous le savez parfaitement, (et n’en déplaise au Giec) il a déjà fait plus chaud sur terre pendant plus longtemps que maintenant, et à des époques ou les hommes n’y ont été pour rien.
Les variations de taux de CO2 SUIVENT (et ne précèdent pas) les variations de température : ne confondez pas la cause et l’effet, même si cela sert une cause juste au demeurant !
Après moultes lectures, j’en suis arrivé à la conclusion (personnelle) que ce qui cause le plus vraisemblablement les variations des températures sur la terre est (pour faire simple) lié à l’activité et aux cycles solaire (les courbes se superposent parfaitement !).
Mais soyez en sur, je ne dis pas pour autant qu’on doive rester les bras croisés et ne rien faire face à la pollution, la déforestation et à l’épuisement des ressources !!!!
Ce n’est simplement pas le même débat.

Je vous rappelle aussi que la théorie du réchauffement anthropique a été exhumée (des archives de la science du 19e siècle) quand Margaret Thatcher à eu besoin dans les années ’80 de rallier l’opinion publique anglaise pour fermer des mines de charbon et faire la promotion du nucléaire, ce qu’on essaye aujourd’hui de nous vendre comme une énergie "propre"... Quelle honte ! Je refuse d’être manipulé et pris en otage par de tels lobbys.

Ceci étant dit, je crois bien qu’au fond nous partageons les mêmes valeurs et objectifs concernant la planète ! Mais simplement en ce qui me concerne , je n’arrive pas à croire que l’homme soit la cause unique du réchauffement.

Bonne journée à vous, ici à Paris nous allons finir un des plus longs, froids et enneigés hivers depuis longtemps (l’année dernière n’était pas triste non plus). Si vous avez du réchauffement en trop, je suis preneur ! ;-)

Lionel Brut

Monsieur le Cyril X, vous citez les citations que je dénonce et vous dites :
« C’est en cela que je dis qu’il y a manoeuvre nauséabonde ».

De qui sont donc ces mots :

« « Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l’apocalypse informatique du bug de l’an 2000. Menteur patenté.... » [1]
…l’escroquerie de ce dogme pseudo-scientifique a été exposée ainsi que la dictature de la pensée unique … [2]
la caste des scientifiques "climatologues" …de dictateurs des labos …de pontes ONUsiens maîtres des débats… » [3]

Ils ne sont pas de moi, cher monsieur. Ils sont de ces gens qui sont des "sceptiques" du RCA. Voilà pourquoi je dis : "Ce qui frappe en premier lieu dans ce simili débat, c’est le langage"

De quoi vous offusquez-vous donc ?
Des propos que tiennent ces gens ou de ma dénonciation ?

Qui donc parle de « manoeuvre nauséabonde » ???
Vous m’accusez de vos défauts maintenant ?

Pour qui donc vous prenez-vous pour dire avec tant d’assurance : « la pseudo climatologie à la GIEC » ???

Vous avez un certain culot de traiter des gens nettement plus compétents que vous de "pseudo climatologues". Votre discours est totalement déplacé, cher ami.

Concernant vos doutes, il est clair que vous niez le caractère anthropique du réchauffement climatique. Je n’ai aucun doute là -dessus, vos propos le démontrent clairement. Il n’y a pas de confusion.

Ce qui est confus ce sont vos démonstrations totalement farfelues qui parlent du Sud, des hôpitaux subsahariens, de la commission trilatérale, de la nappe phréatique, du club de Rome, de Courtillot de son CV, de Delanoe, du cancer, des pesticides, du cobalt, du tantale, du Congo, des portables …
Tous ces fabuleux thèmes, je ne les ai pas inventés. On peut les lire dans votre intervention du 9 février à 15h54. Si vous ne voyez pas de confusion dans vos propos, vraiment je vous lève mon chapeau !

J’invite tous les lecteurs à lire les propos d’une limpidité déconcertante de Monsieur Cyril X. (émis le 9 février à 15h54, juste un peu plus haut)

Vous me parlez « d’attaques ad hominem »… Non, mais c’est une mode la fameuse accusation de l’attaque "ad hominem" ?
Où donc voyez-vous des " attaques ad hominem", cher ami. Vous tentez d’inverser les rôles, Cyril ? Vous ne cessez de constamment m’attaquer sans répondre à des questions pourtant claires que je pose dès les premières lignes de mon texte.

Vous faites preuve de malhonnêteté et par vos accusations soutenues, vous cherchez uniquement la confrontation puérile, cher ami.

Vous dites : « Monsieur n’a-t-il pas une once d’intelligence pour savoir que ça peut mettre des personnes en difficulté de révéler ainsi son identité sur la toile ? »
Et vous, combien d’onces d’intelligence avez-vous ?

Concernant l’anonymat, si nos opinions risquent de nous mettre en difficulté, dans nos pays démocratiques, il faut se battre à visage découvert pour que ce risque soit puni ou alors on se tait.
Lorsqu’on émet son opinion et surtout lorsqu’on attaque les gens en les traitant de menteurs de pseudo scientifiques ou de gens magouillant des complots, on s’identifie, cher ami. C’est la moindre des civilités.

Les attaques anonymes sont trop faciles et trop répandues. C’est une vraie plaie sur internet.

Vous ajoutez : « Allons, assez de diversion ! »
Mais qui donc divertit ?
Qui donc parle de tout sauf des questions soulevées :

– Y a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ?

– Quels sont les intérêts des groupes s’affrontant sur la question ?

– Que s’est-il passé à Copenhague ?

– Et, la Terre, notre mère, puisque sans elle nous ne connaîtrions pas la vie, comment va-t-elle ?

Voilà ce à quoi je vous invite à répondre calmement, sans vous laisser aller à l’attaque niaise.

Aussi :

Les enjeux sont :

Tenter de changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites qui entraînent l’utilisation d’énergie produisant massivement du CO2 dans l’atmosphère ainsi que l’épuisement généralisé de la planète.

Ou

Tenter de changer nos habitudes de surconsommation (servant l’église économique capitaliste) pour essayer de renverser ce réchauffement climatique que nous constatons tous.

Quel est votre choix ? Ne rien faire ou faire l’effort du changement ?

Allez, répondez sans diversion, simplement à cette dernière question.

Comme vous dites :
« A bon entendeur »

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Merci pour vos interventions, vous me comblez !

"De qui sont donc ces mots :
« « Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l’apocalypse informatique du bug de l’an 2000. Menteur patenté.... » [1] …l’escroquerie de ce dogme pseudo-scientifique a été exposée ainsi que la dictature de la pensée unique … [2] la caste des scientifiques "climatologues" …de dictateurs des labos …de pontes ONUsiens maîtres des débats… » [3]
Ils ne sont pas de moi, cher monsieur. Ils sont de ces gens qui sont des "sceptiques" du RCA. Voilà pourquoi je dis : "Ce qui frappe en premier lieu dans ce simili débat, c’est le langage""

Oui, ce que je dis, c’est que vous êtes long à la détente. Ce que je dis c’est bien évidemment que ces propos ne sont pas de vous mais que le fait que vous les rapportiez comme prétendue base objective pour commencer à juger des "climato- sceptiques" en dit long sur la pertinence de votre approche.

Par "manoeuvre nauséabonde", je n’entendais pas remettre en cause une quelconque malhonnêteté de votre part. En réalité, comme je viens de l’écrire, j’y ai vu directement l’empreinte de méthodes peu reluisantes, qu’on peut avoir le réflexe, sans malhonnêteté aucune, de reproduire. Je parle des méthodes mainstream qui relèvent des stratégies de discréditation préventive...

Par "pseudo climatologie à la GIEC", j’entends dénoncer une instrumentalisation très claire de la science. Le GIEC n’est pas un groupe scientifique mais un groupe, où en dernier ressort, ce sont des politiques qui décident, signent et décident ou non de prendre en compte les observations de chercheurs reconnus. Dans le document auquel je faisais référence, "la grande arnaque du réchauffement climatique", les curieux pourront entendre les témoignages de quelque-uns de ces chercheurs, de l’institut Pasteur par exemple, qui expliquent, comment leur point de vue d’expert est ignoré et comment ils ont toutes les peines du monde à faire que leur nom n’apparaisse pas dans le rapport. Évidemment c’est une belle caution scientifique que d’avoir à mettre en avant "les 3000 et quelques scientifiques" du GIEC. Non le GIEC est avant tout politique, vous devriez le savoir vous qui légitimez ce groupe. Les circuits de décision dans l’adoption des rapports du groupe sont publics. Il faut savoir rechercher l’information, qui comme en tout domaine, est à 90 % publique, mais bien refoulée dans un coin.

"Vous avez un certain culot de traiter des gens nettement plus compétents que vous de "pseudo climatologues". Votre discours est totalement déplacé, cher ami."

Vous devriez savoir si vous vous intéressiez un tant soit peu à l’histoire et à l’épistémologie que la Science est le fait d’Hommes et Femmes, qui orientent leurs recherchent, consciemment ou non. Vous seriez naïf de croire à l’objectivité des chercheurs. C’est une affaire entendue par toute la communauté que l’objectivité, fondamentalement, n’existe pas en science. Alors que dire de l’objectivité dans une science telle que la climatologie ?

"Ce qui est confus ce sont vos démonstrations totalement farfelues qui parlent du Sud, des hôpitaux subsahariens, de la commission trilatérale, de la nappe phréatique, du club de Rome, de Courtillot de son CV, de Delanoe, du cancer, des pesticides, du cobalt, du tantale, du Congo, des portables … Tous ces fabuleux thèmes, je ne les ai pas inventés. On peut les lire dans votre intervention du 9 février à 15h54. Si vous ne voyez pas de confusion dans vos propos, vraiment je vous lève mon chapeau !"

Oui et je crois les avoir assumés et expliqué en quoi mon raisonnement était plus que rationnel. En revanche, pour toute explication, tout échange, en guise de débat, vous vous limitez à "farfelues" ? Léger...
L’une des plus grandes qualité pour quiconque est d’être un tant soit peu conscient de l’étendue de son ignorance. Manifestement, j’aborde des questions que vous ne vous posez jamais. Ayez la modestie de méditer quelques temps avant de vous prononcer. Ménager votre orgueil vous épargnera bien souvent le ridicule.

"vous cherchez uniquement la confrontation puérile, cher ami" ?

Non, je crache sur cette propagande infâme qui prend tellement bien, celle du réchauffement climatique. J’avance des convictions, des hypothèses, des faits. Au fait, vous ne m’avez pas dit : que faîtes-vous de HAARP et de tout que le champ de recherche afférent recèle dans la fabrication de votre doux consentement aux thèses les plus consensuelles concernant le climat ?

"Concernant l’anonymat, si nos opinions risquent de nous mettre en difficulté, dans nos pays démocratiques, il faut se battre à visage découvert pour que ce risque soit puni ou alors on se tait."

C’est votre opinion. Mais quelle arrogance de l’ériger en valeur universelle et de vous faire juge de ceux qui préfère pour telle ou telle raison ne pas révéler leur identité ?
Quant à moi, si vous n’étiez pas aussi long à la détente cher ami, je vous ai donné toutes les clés pour les obtenir, les lettres de mon patronyme qui vous tient tant à coeur.

Changer de mode de vie ? On est d’accord. Sur la base d’une lutte contre le réchauffement climatique ? Certainement pas.

Mon choix ? M’informer et lutter, sachant que s’informer, c’est déjà résister...

Mais si vous aviez lu le texte que je vous invitais implicitement à lire via la découverte de mon patronyme, vous le sauriez.

Attaques niaises, puériles ?
Allons, calmez-vous. J’aime le registre de la provocation. Quand je suis énervé, je ne ménage pas toujours ma monture, mais je n’ai absolument rien contre vous que je connais trop mal.
Soyez raisonnable et concentrez-vous, concentrons-nous sur le fond. De mon côté, je n’ai esquivé aucun de vos arguments de fond (paraissant dans vos commentaires, car pour ce qui est de votre article, je ne l’ai toujours pas lu)

Bonjour Monsieur Brut,

Il est toujours intéressant de préciser ses pensées.
Parfois nous sommes mal compris.
J’ai peut-être cru comprendre que vous remettiez le réchauffement climatique en question.
Donc nous sommes du même avis sur ce point : il y a un réchauffement climatique.

Notre divergence vient du caractère anthropique.
Est-ce l’activité humaine qui est en cause ou si notre activité n’influence aucunement ce changement climatique que nous constatons tous les deux ?

Mon cher Monsieur, je ne cherche jamais à jouer sur les mots.
Je peux faire des jeux de mots, mais je ne cherche jamais à faire dire aux mots ce qu’ils ne veulent pas dire. Donc, je réfute votre accusation disant que je joue sur les mots.

Vous dites et même redites avec force :
« OUI nous devons changer de mode de vie et tout faire pour protéger notre planète, mais au moins faisons le pour de bonnes (et vraies) causes ! »

Donc, nous sommes tous les deux, une fois de plus d’accord.
Il faut changer notre mode de vie pour protéger notre planète et j’ajouterais pour le bien-être futur de nos enfants.

Vous ajoutez que nous devons cependant le faire pour « de bonnes (et vraies) causes » !

En quoi la cause peut-elle influencer cette volonté pour un changement que nous partageons ?

Qu’un Inuit veuille empêcher la planète de se réchauffer parce que sa maison s’enfonce dans le pergélisol ou que son Igloo fonde ou que les Parisiens et les Bretons veulent retrouver la douceur du Gulf Stream pour se réchauffer pendant les durs mois de l’hiver, l’un veut avoir plus froid et l’autre plus chaud, mais leur ennemi est le même, alors… il n’y a pas de problème.
Si on transpose la situation pour nous, vous Lionel et moi, que vous contestiez le caractère anthropique du réchauffement et que de mon côté de crois que nos 85 millions de barils de pétrole consommés chaque jour en soi la cause, ça ne change en rien notre but commun de sauver la planète, n’est-ce pas ?
Pourquoi donc devrait-on être des "ennemis" (si je peux employer ce terme nettement exagéré) ?

Vous vous adressez à la mauvaise personne lorsque vous me tenez un discours scientifique visant à démontrer que le CO2 n’est pas en cause et que la température qui varie a toujours varié. Ces considérations vous devez les faire aux scientifiques du GIEC, eux sont qualifiés pour vous répondre adéquatement. Je ne suis pas scientifique et je doute aussi que vous le soyez.

Si vous êtes scientifique, vous perdez littéralement votre temps à vous adresser à ce forum. Vous devriez à l’aide de collègues réputés vous efforcer de démontrer clairement à vos collègues scientifiques que vos arguments et votre thèse sont valables et se vérifient.

Ici, le débat concerne un niveau citoyen nettement différent.

Moi, de mon côté, après moultes lectures, j’en suis arrivé à la conclusion très personnelle aussi, que ce qui cause le plus vraisemblablement les variations des températures sur la terre c’est l’activité humaine, entre autres nos émissions phénoménales de CO2 dans notre atmosphère. Il est bien sûr que le cycle solaire fasse varier cycliquement la température, mais le cycle solaire influençant vraiment la température est beaucoup plus lent que la rapidité avec laquelle la température se réchauffe. Ce simple constat me porte à croire que c’est vraiment le CO2 qui est la cause majeure du réchauffement climatique que personne ne conteste.

Moi non plus je ne crois pas que l’homme soit la cause unique du réchauffement. Je crois cependant qu’il est une cause importante.

Nous constatons tous des changements climatiques.
Nous constatons aussi que le système capitaliste est basé sur la croissance infinie. Cette croissance épuise littéralement la planète et l’énergie consommée dégage énormément de CO2 dans l’atmosphère. Vous dites que ce CO2, n’influence pas le climat, mais le réduire n’est pas vraiment dommageable sauf pour le profit des pétrolières.
Alors, il s’agit d’agir pour "sauver" le futur de nos enfants.

On agit ou on n’agit pas ?
Voilà le débat.

Vous dites qu’à Paris vous terminez un des plus longs, froids et enneigés hivers depuis longtemps. C’est ce que les scientifiques prévoyaient.
On disait que la fonte des glaciers (toute cette eau douce) allait ralentir les courants marins. Ces courants qui nous régularisent un peu les températures extrêmes. Il était prévisible que le Gulf Stream qui vous tient au chaud depuis des décennies ralentisse. Ca semble être le cas.

De notre côté, sur notre Richelieu et même sur notre St-Laurent (pour accéder à certaines îles), nous avions des ponts de glace pendant l’hiver. Nous pouvions nous rendre avec nos véhicules sur la glace, d’une rive à l’autre. C’est depuis quelques années totalement impossibles.

Dans le bassin Louise à Québec, on organisait des courses d’auto sur glace dans le bassin. En 2005 la déneigeuse a callé dans la glace, il a fallu une grue pour la sortir et bien sûr la course a été annulée. Depuis il n’y a plus de course d’auto sur glace au bassin. La course de canots du carnaval de Québec se faisait auparavant à 80% sur la glace, maintenant c’est à 80% dans l’eau. Bien des choses ont changé en peu de temps avec ce réchauffement.

Si nous le pouvions, c’est avec joie que nous vous enverrions un peu de chaleur que nous avons en trop via le Gulf Stream.

Salutations, Lionel,
Portez-vous bien.

Quelle ville magnifique Paris !
J’ai eu l’immense plaisir, il y a quelques années d’y entrer par la Seine à bord de mon bateau.
Un moment mémorable.
J’ai visité votre ville à cinq reprises et chaque fois j’en suis enchanté.
Il y en a qui disent que les Parisiens sont chiants…
Je n’ai jamais vraiment constaté de différence avec les Québécois, il y a des gens chiants partout et il y a des gens sympathiques partout.
Il est fort possible que je doive encore une fois me rendre chez vous dans quelques semaines.

Re-salutations,

Serge Charbonneau
Québec

au Grand Soir

je réagis aux argument de M. Charbonneau paraissant dans la rubrique commentaires. je revendique la légitimité de ne pas avoir lu son article. Je crois avoir suffisamment cerné sa posture. Mon 1er commentaire a justement consisté à expliqué que les 1ère lignes de son texte avait suffi à me faire enrager (enfin c’est une image).

Les réactions, dans la rubrique commentaires, de l’auteur (et c’est uniquement à ces réactions que je réagis - j’en ai le droit non ??) confortent plus qu’il n’en faut les préjugés qu’ont forgé en moi les 1ères lignes de son texte. Dans le cas contraire, j’aurais été le lire ce texte. Mais là , je sais d’avance que je vais lire quelque chose que j’ai déjà lu 100 fois. A quoi bon ?

« pour ce qui est de votre article, je ne l’ai toujours pas lu » Cyril X

Tout de même incroyable tant de commentaires sur un article qu’on n’a pas lu !

Sans même avoir vu le commentaire du Grand Soir, c’était aussi cette phrase qui m’avait frappée comme une tonne de CO2 !

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : LGS, je prends en considération votre remarque et j’avoue que nous avons abusé de votre patience. Je m’en excuse, mais me connaissant je ne peux vous promettre de ne pas récidiver.

Concernant ce débat (surtout avec des gens qui ne me lisent même pas), je crois qu’il est clos. Non non, ne me remerciez pas, c’est moi qui vous remercie.

Pan sur le bec !
Le principal n’est-il pas que je ne fais pas erreur sur votre posture, qui transparaît suffisamment dans vos commentaires ?
Dès lors, pourquoi tergiverser et ne pas en rester aux divergences de fond ?
Mais non, monsieur s’en va comme un prince !
Au fait, vous faîtes du bateau à voile sur la seine quand vous venez à Paris en navion ?
Non je déconne.
bonne continuation à tous

Quel insolent personnage vous pouvez être, Cyril X.

Tout ce que vous cherchez c’est la confrontation puérile.

Vous n’avez jamais lu mon article et n’avez jamais cessez vos attaques qui démontrent une terrible faiblesse d’argumentation.

Et voilà que vous croyez qu’on ne puisse entrer à Paris après avoir traversé un Océan avec son propre bateau. Mon cher ami, vous êtes Français ?

Pourtant, les Français connaissent généralement très bien tout ce qui touche au monde nautique.

Juste pour vous mon cher Cyril, je vous ai mis quelques photos de mon navion à mon adresse Facebook. Admirez la piste d’atterrissage ! Une merveille !

http://www.facebook.com/home.php#!/photo.php?fbid=185656561474910&set=a.185656454808254.41351.100000917037449&theater

Et tiens, ce peut-être aussi divertissant pour le modérateur. Quelques photos, ça change les idées.

Serge Charbonneau
Québec

Avec ces photos, vous remarquerez que mon adresse courriel est : veliserdi@hotmail.com comme le nom de mon bateau !

Je vous invite à m’écrire, Cyril, pour que l’on puisse poursuivre notre discussion enrichissante sans importuner notre modérateur du Grand Soir et sans que nous abusions de son hospitalité. Je pourrai aussi vous envoyer d’autres photos.

vraiment Serge, je n’ai rien contre vous. Je pense qu’une grande majorité de mes amis serait d’accord avec vous sur le fond concernant le réchauffement climatique.
Je veux juste que vous respectiez le point de vue des climato-sceptiques comme on les appelle. Et rien qu’avec les premières lignes de votre article, ce n’était déjà plus le cas.
On peut continuer sur le fond, on peut continuer sur plein d’autres sujets.
Mais arrêtez de dire que je recherche une confrontation puérile SVP.
Se pose aussi le problème des échanges électroniques. Ce que je vous dis par mail, si je vous avais en face de moi, vous verriez que je ne le dis pas du tout sur un ton qui recherche la confrontation.
Allez, on fait la paix Serge ? Respectons nos points de vue respectifs. Je respecte tous les points de vue à partir du moment où c’est réciproque.
Cyril

Les premières lignes de mon article :

– Y a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ?

– Quels sont les intérêts des groupes s’affrontant sur la question ?

– Que s’est-il passé à Copenhague ?

– Et, la Terre, notre mère, puisque sans elle nous ne connaîtrions pas la vie, comment va-t-elle ?

Pfff ! Quantu parla stu tipu !
Comme disait mon arrière grand-père : " qui n’a rien à dire n’a qu’à parler du temps".

Il y en a qui réchauffent salement l’atmosphère en ce moment, c’est les Egyptiens (aucune conscience écologique ces gens là  !)

Erhal Moubarak !

quelle mauvaise foi ce Serge !
je fais bien évidemment référence comme je l’ai mentionné à plusieurs reprises à :
"Ce qui frappe en premier lieu dans ce simili débat, c’est le langage. Voici quelques extraits du discours des climato « sceptiques » convaincus : « Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l’apocalypse informatique du bug de l’an 2000. Menteur patenté.... »"

Que Gore soit un mec puant, il ne fait nul doute. Qu’il se fasse des c... en or avec son réchauffement, ça non plus, ça ne fait nul doute.
Mais discréditer de la sorte, aussi facilement, ceux qui interrogent les théories - A MON SENS fumeuses - du réchauffement anthropique, c’est pas très sérieux. Faire accroire que les climato-sceptique, ont un discours aussi peu étayé, c’est de la bêtise au mieux. Donc, voilà , 0 respect en plus d’une mauvaise foi bien trempée.
ciao Serge

Sacré Cyril X va !

Quelle redondance dans vos attaques constantes !
Je dois encore vous redire ce que je disais plus haut :

« De qui sont donc ces mots ?? :

« « Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l’apocalypse informatique du bug de l’an 2000. Menteur patenté.... » [1] …l’escroquerie de ce dogme pseudo-scientifique a été exposée ainsi que la dictature de la pensée unique … [2] la caste des scientifiques "climatologues" …de dictateurs des labos …de pontes ONUsiens maîtres des débats… » [3]

Ils ne sont pas de moi, cher monsieur.

Ils sont de ces gens qui sont des "sceptiques" du RCA. Vous savez pertinemment que ce sont vos acolytes qui tiennent ce langage.

Moi, je dis : "Ce qui frappe en premier lieu dans ce simili débat, C’EST LE LANGAGE" !

Si vous êtes de "bonne foi", Cyril X.

Dites-moi :

De quoi vous offusquez-vous donc ? Des propos que tiennent ces gens ou de ma dénonciation ?

Je suis de « mauvaise foi » ???
Et vous, mon ami, que nous démontrez-vous donc ???
Avez-vous lu mes premières lignes qui sont :

– Y a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ?

– Quels sont les intérêts des groupes s’affrontant sur la question ?

– Que s’est-il passé à Copenhague ?

– Et, la Terre, notre mère, puisque sans elle nous ne connaîtrions pas la vie, comment va-t-elle ?

"Mauvaise foi ???" Une fois de plus, vous m’accusez de vos défauts !

Relisez notre "discussion" ! C’est éloquent !

Vous devriez cesser vos accusations niaises et plutôt répondre clairement à ces questions.

Dites-moi quel est votre but, mon ami ?

Qu’est-ce qui vous motive tant à tenter de me discréditer plutôt que de faire valoir vos arguments ?

Voilà ce que vous dites :

« quelle mauvaise foi ce Serge ! » Est-ce un argument ????

« Que Gore soit un mec puant, il ne fait nul doute. » Est-ce un argument ????

« discréditer de la sorte, aussi facilement… » Qui donc discrédite qui ????

« les théories - A MON SENS fumeuses » Est-ce un argument ????

« une mauvaise foi bien trempée » Est-ce un argument ????

Qui donc discrédite qui ???? Hein ? Monsieur Ciryl X

« un discours aussi peu étayé » Qui donc tient un discours si peu étayé ???

Vous nous démontrez, de façon éloquente, que vous m’accusez exactement de tous vos défauts. Vos accusations sont constantes. Vous ne répondez jamais à aucune des questions soulevées, mon ami. En plus vous m’accusez d’un autre de vos défauts, celui de ne pas étayer mon discours !!!

De toute évidence, vous démontrez que vous ne m’avez pas lu, mon cher ami.
D’ailleurs, vous l’avouez candidement, vous-même :
« pour ce qui est de votre article, je ne l’ai toujours pas lu » Cyril X

C’est tout de même incroyable tant de commentaires sur un article QUE VOUS N’AVEZ PAS LU !

Merci pour cet excellent commentaire.
Vos écrits sont exemplaires, Cyril X.

Salutations,

et encore une fois, merci.

Serge Charbonneau
Québec

Ce matin à Québec, il fait encore -14°C. On aimerait un réchauffement !