Plein écran
commentaires

Le caudillisme : une culture de droite (La Jornada)

Le culte du caudillo : une pratique de droite. Au cours des dernières années, une grande meute de penseurs professionnels a contribué à imposer l'idée que l'histoire est faite par des dirigeants dont la capacité à « conduire » est déterminante. A leur suite, les médias, usant de leur remarquable capacité de cacher ou de surexposer les faits comme cela les arrange. Le rôle des masses populaires, est lui systématiquement occulté, comme s'il était négligeable dans l'histoire.

Le plus étonnant d’ailleurs est de constater que cette façon de voir le monde est défendue par des gens qui se définissent eux-mêmes de gauche et montrent, pour certains, des sympathies marxistes. Jusqu’à il n’y a pas si longtemps, inspirés justement par Marx, nous pensions encore naïvement que ce sont les groupes humains (les classes sociales, les peuples, les groupes ethniques, les genres et les générations, en un mot les masses) qui font l’histoire, mais pas n’importe comment : c’est au travers du conflit, de l’organisation et de la lutte qu’ils se transforment et transforment le monde.

Assurément, les dirigeants sont importants. Mais ce sont les peuples qui amènent les changements, qui font l’histoire. C’est donc un recul de la pensée critique que de cacher l’action populaire, d’exalter exclusivement le rôle des dirigeants. Quelques jours après la défaite lors du référendum pour la réélection, le vice-président de la Bolivie a déclaré : « S’il part, qui va nous protéger, Qui va prendre soin de nous ? Nous allons être orphelins si Evo part. Sans père ! Sans mère, et nous le resterons. » (Pagina Siete, 28/02/16).

La phrase a été prononcée dans une petite ville du département d’Oruro, lors de la remise de logement aux habitants aymaras. Il aurait pu dire que c’est grâce à leurs luttes historiques qu’on avait pu construire des logements décents et qu’Evo Morales a toujours été partie prenante dans cette tradition de résistances et de luttes. Il a choisi le contraire : présenter le peuple comme des orphelins, objets, sans autre aptitude que de suivre le sujet/leader. Du point de vue de l’émancipation, un véritable non-sens.

Il y a un siècle, le social-démocrate russe Gueorgui Plekhanov publia un essai intitulé « Le rôle de l’individu dans l’histoire » dans lequel il abordait la place des grands dirigeants. Il a reconnu l’existence de « personnalités influentes » qui peuvent modifier le cours de certains événements, mais pas l’orientation générale d’une société, qui est déterminée par la somme d’un ensemble de forces et de relations sociales.

« Aucun homme, aussi grand soit-il, ne peut imposer à la société toute entière des relations qui ne correspondent plus à l’état de ses forces ou ne correspondent pas encore à lui (...) il pourrait avancer inutilement les aiguilles de sa montre, cela n’accélérerait pas la marche du temps et risquerait même d’entraîner un retour en arrière" (Œuvres choisies, Vol. I, Quetzal, Buenos Aires, 1964, p. 458).

En résumé, les dirigeants se trouvent à la place qu’ils occupent parce qu’ils y ont été portés par de puissantes forces sociales, et pas par des compétences personnelles exceptionnelles bien que celles-ci jouent tout de même un rôle important. C’est la classe ouvrière argentine qui, le 17 Octobre 1945, a battu l’oligarchie, et imposé Peron à sa tête, en refusant de quitter la Plaza de Mayo avant qu’on n’y entende celui qui n’était encore que le colonel. Il est évident que le rôle de Peron (comme celui d’autres dirigeants) fut important (pas autant que celui d’Evita dans le cœur de la classe ouvrière argentine), mais il le fut parce qu’il incarnait les sentiments, les attitudes, les idées de millions d’êtres humains.

Le problème avec le culte du chef c’est qu’il est foncièrement une culture de droite, typique de ceux qui remplacent le protagonisme des masses opprimées par celui des élites favorisées. Il est aussi vrai, disons-le, que la culture des secteurs populaires est imprégnée par les valeurs de ces élites et dans presque tous les cas connus ont tendance à décerner aux dirigeants des qualités surhumaines. C’est le rôle de la pensée critique que de remettre les choses à leur place et de souligner le poids du protagonisme collectif des masses.

Ne pas le faire contribue à dépolitiser ceux d’en bas qui se pensent facilement les objets et non le sujet de l’histoire. "Le capitalisme ne peut survivre que si les gens sont intimement convaincus que ce qu’ils font, que ce qu’ils savent sont des questions subalternes et privées, et que les choses vraiment essentielles sont le monopole des hommes importants et des spécialistes dans divers domaines," a écrit Cornelius Castoriadis dans Prolétariat et organisation (Tusquets, Barcelone, 1974, p. 187).

Il serait rassurant de penser que la phrase du vice-président bolivien était juste un dérapage, une concession ponctuelle pour montrer l’importance du président et avertir des difficultés qui peuvent survenir. Cependant, tout indique le contraire. Nous devons comprendre que les gouvernants réellement existants, même ceux qui disent qu’ils sont de gauche, se sentent supérieurs aux gens ordinaires. Souvenons-nous de Lénine interdisant qu’on lui érige des monuments.

Le problème c’est qu’en ne considérant pas comme sujet ceux d’en-bas, on consolide la puissance de ceux d’en haut, on les porte au-dessus des classes et des luttes qui les ont conduits là où ils sont. C’est une opération politique et culturelle de légitimation, au risque d’enlever toute fonction aux acteurs collectifs. C’est une politique élitiste et conservatrice, qui reproduit l’oppression au lieu de la dépasser, de l’abolir.

C’est à partir de la réalité concrète de la division du travail dans les ateliers que réfléchit Castoriadis : « Gestion et direction du travail des autres : tel est le point de départ et d’arrivée de tout le cycle d’exploitation." (idem, p. 309).

Nous touchons désormais ici le point décisif. Ou nous travaillons pour que les gens ordinaires s’autogouvernent, qu’ils deviennent sujet de leur propre vie, ou nous ne faisons que les diriger, en reproduisant l’oppression. J’insiste : il ne s’agit pas de nier le rôle du dirigeant ni celui du militant, nécessaires tous deux. "Être partie des gueux" disait Jose-Maria Arguedas dans une de ses premières histoires/contes (Eau) pour expliquer son engagement aux côtés des opprimés.

Faire corps avec les autres.
N’être placé au-dessus de personne.
Jamais.
C’est comme cela que la pensée critique fonctionne.

Raul Zibechi

in La Jornada du 2 mars http://www.jornada.unam.mx/2016/03/04/opinion/018a1pol
repris par rebelion.org http://www.rebelion.org/noticia.php?id=209705

traduit pour LGS par Alfare

en rappel intemporel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_du_comit%C3%A9_central_de_la_garde_nationale_le_25_mars_1871

 http://www.jornada.unam.mx/2016/03/04/opinion/018a1pol
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

30/04/2016 10:15 par J.J.

Une culture de droite  ?

Ne serait-ce pas ce que l’on appelle un oxymore ?

Je dirais plutôt tradition tribale primitive pratiquée dans les milieux de droite.

30/04/2016 20:48 par macno

Nous touchons désormais ici le point décisif. Ou nous travaillons pour que les gens ordinaires s’autogouvernent, qu’ils deviennent sujet de leur propre vie, ou nous ne faisons que les diriger, en reproduisant l’oppression. J’insiste : il ne s’agit pas de nier le rôle du dirigeant ni celui du militant, nécessaires tous deux.(...)
Faire corps avec les autres.
N’être placé au-dessus de personne.
Jamais.

C’est comme cela que la pensée critique fonctionne.

Nous touchons effectivement dans la conclusion de ce texte un point pour le moins "décisif".
Je pense que le peu de commentaire qu’il suscite (euphémisme) doit prouver la perplexité dans laquelle sont plongés nombre de lecteurs devant les innombrables questions qu’il soulève...
À moins de se lancer dans la pratique de la langue de bois (langage qu’il faut éviter comme la peste), je n’ai pas de réponse, sinon celle de garder précieusement comme guide cette "lumière" bien théorique mais indispensable. Quant à la mettre en pratique, là c’est une autre histoire.
Une affirmation dans cet article me chiffonne pas mal :
« Le problème avec le culte du chef c’est qu’il est foncièrement une culture de droite. »
Mouais !
L’Être humain, en tant qu’animal grégaire comme les autres, a donc du être de "droite" depuis l’aube de l’Humanité, c’est à dire depuis pas mal de lustres, depuis que la notion de chef de meute existe...
Le culte du "chef", est-il acquis ou inné ?
Bonne question...

01/05/2016 11:14 par Autrement

"Chef de meute" ? Option Laborit ? Éloge de la fuite ?
Aristote expliquait pourtant déjà que l’homme est un animal, assurément, mais "politique", c’est-à-dire qui ne peut persévérer dans son être que dans la vie en société, et en s’organisant dans la cité, avec ses propres lois, de manière à éviter de s’entretuer. De ce point de vue, les macaques de Berbérie, espèce de singes connus pour l’intelligence des pères, qui prennent leurs enfants sur le dos lorsqu’un conflit éclate entre deux communautés, et vont ainsi à la rencontre les uns des autres, afin de se dissuader mutuellement d’en venir à la violence et de causer l’extermination de l’espèce, - sont plus humains que les dirigeants actuels de la planète.
Il est clair que le pouvoir de l’argent (et cela aussi était déjà visible et dénoncé comme tel dans l’antiquité grecque) ramène l’humanité au stade animal : l’homme est un loup pour l’homme. "Le premier qui a dit ’ceci est à moi’...". Faut-il donc s’en tenir là ? Pourquoi parle-t-on de prédateurs, de rapaces, de vautours, de requins de la finance ? Parce que ce n’est pas une métaphore. On peut tout-de-même garder l’espoir, et faire l’efffort, d’humaniser la cité.

01/05/2016 17:53 par Nell

Article exceptionnel !!! Merci beaucoup à l’auteur et au journal de l’avoir publié ! Ce sont des vérités simples, justes, essentielles. Malheureusement, tant de gens sont soumis, anesthésiés, égoïstes, indifférents ou bien râlent constamment mais attendent toujours que ce soit l’autre qui travaille à leur place pour que les choses changent. Il n’y a d’ailleurs quasiment aucun commentaire !!! Cet article me rappelle Jean-Jacques Rousseau dans son ouvrage Du contrat social, où il laisse entendre que c’est lorsqu’il cède son pouvoir à des dirigeants par le biais d’élections que le peuple fait preuve d’irrationalité. Évoquant l’Angleterre de son époque, où les hommes pouvaient élire les membres de la Chambre des communes, il explique que la « souveraineté ne peut être représentée », pas plus que la « volonté générale », avant d’ajouter, cinglant : « Le peuple anglais pense être libre ; il se trompe fort, il ne l’est que durant l’élection des membres du parlement ; sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. ». Ou encore John Oswald : « Être libre, c’est vivre selon sa volonté ; vivre selon la volonté d’un autre, c’est être esclave ».

02/05/2016 21:26 par Feufollet

D’accord avec l’essentiel
On aborde ici des questions anthropologiques
Qui devraient aussi être abordées sous l’angle psychanalytique
Mais on ne se départira pas maintenant de la nécessité
D’un être ou d’êtres catalyseurs
Toutes vos références historiques le démontrent
Toutes nos références civilisationnelles ont émergées
Par des êtres catalyseurs
Inutile de croire à la sympathique anarchie de la bonté naturelle

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft :
Diffusion du contenu autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.