24

Zemmour, Naulleau, Onfray, ou le triptyque anti-populaire et anti-national à l’état pur.

Réunis tous les trois encore récemment dans l’émission de nos deux premiers protagonistes (Zemmour & Naulleau, sur Paris Première), comme à l’accoutumé le « débat » contradictoire entre trois prétendus « adversaires idéologiques » a vite tourné au front commun anti-communiste, anti-marxiste, anti-scientifique et anti-jacobin, bref au front « réactionnaire sur toute la ligne ».

Invité par Naulleau à s’exprimer sur sa vision du révisionnisme et sur sa vision de la gauche, Onfray s’en est donné à cœur joie, « osant démystifier l’histoire officielle », celle qui, comme chacun le sait, est largement favorable aux communistes français, à Lénine, Robespierre ou encore Marx. S’attaquant donc « sur toute la ligne » (on ne lui en voudra pas de se dévoiler définitivement comme un ennemi des intérêts du peuple travailleur) aux jacobins « centralisateurs », aux socialistes scientifiques allemands Marx et Engels qui ont « détruit » le socialisme, certes utopique, d’un Proudhon bien français, aux résistants communistes qui auraient collaboré avec les nazis jusqu’en 1941 (depuis les cellules dans lesquelles Daladier les y avait jetés très certainement), aux robespierristes, à la Commune de Paris, à 1917 et aux marxistes en général qui, en toutes époques, ont écrasé les « espoirs fédéralistes », le « communalisme libertaire » et la démocratie « de la base au sommet ». Ainsi, le sieur Onfray, premièrement, oppose bêtement les initiatives locales du peuple, c’est-à-dire le mouvement populaire, à la nécessité de coordonner efficacement ce mouvement grâce à une organisation centralisée travaillant dans l’intérêt du mouvement populaire, c’est-à-dire l’avant-garde de la révolution ; puis, deuxièmement, il démontre en quelques minute son incompréhension du socialisme scientifique qu’il résume ainsi : le socialisme scientifique, c’est la dictature du prolétariat, donc la dictature du parti sur le prolétariat et le reste de la population, donc « c’est les camps ». Voilà un argumentaire clé en main pour tout apprenti anti-communiste et polémiste qui souhaite passer toute les semaines à la télé pour balancer la dernière saloperie choc, afin de faire parler de lui et ainsi vendre un maximum de livres. Au diable la recherche historico-scientifique, au diable la raison voire même le bon sens puisque tout cela ne fait visiblement pas vendre dans ce monde tant décrié par notre philosophe « dissident » !

Bien évidemment, les deux animateurs de l’émission, Zemmour et Naulleau, ont abondé dans ce sens, à leur manière cependant, critiquant à peine l’immense fierté de leur invité de théoriser contre le marxisme et le jacobinisme, et contre tout ce qui a existé et porté des résultats historiques en termes de liberté, de progrès social, technique, scientifique, culturel et artistique, tout en se réclamant utopiste (mais puisque l’utopie « c’est la réalité de demain », nous attendrons patiemment le succès de ces révolutionnaires procrastinateurs...).
Sans rentrer dans un contre-argumentaire théorique contre le proudhonnisme, il y a là un point intéressant dans ce spectacle réactionnaire anti-communiste qui rassemble un Onfray, un Zemmour et un Naulleau, et qui dévoile maladroitement la tenaille idéologique quotidienne ET sa « troupe de réserve » embusquée. Représentant respectivement le libéralisme-libertaire, la réaction chauvine, et le centre-gauche libéral, tous trois ont en commun d’alimenter abondamment la division du peuple en particularismes (régionaux ou territoriaux, « ethniques », sexuels etc), la destruction de la nation républicaine « une, laïque, et indivisible », la remise en cause de la méthode scientifique, la remise en cause de l’histoire du peuple, et l’isolement de l’universalisme républicain et populaire afin d’empêcher toute politique faite par et pour le peuple travailleur, qui serait bien mal inspiré de se battre pour ses intérêts propre et commun en appelant à lutter « tous ensemble, en même temps » contre ses oppresseurs et exploiteurs capitalistes et impérialistes et contre leurs chiens de gardes médiatiques et idéologiques.

Voilà en somme ce que nous réserve l’avenir voulu par le grand capital français et européen : la division nationale encore une fois « sur toute la ligne » par l’appropriation du jeu politique entre, d’une part, le nouveau bloc de droite en formation (Marion Maréchal-Le Pen, Zemmour, Wauquiez, Ciotti, etc.) et le centre macroniste de plus en plus extrémiste dans sa façon de mettre le peuple au pas ; et, d’autre part, en embuscade donc, « l’extrême-gauchisme » de salons, anarchisant, libéral-libertaire et dissident d’un système qu’il prétend haïr mais qui lui offre tout de même l’argumentaire (révisionniste) nécessaire pour tirer à boulets bruns sur le communisme et l’internationalisme prolétarien.

C’est pourquoi, contre la sainte-alliance bourgeoise euro-réactionnaire, anti-communiste, anti-populaire et anti-nationale des destructeurs « enragés » de la véritable gauche jaurésienne et patriote, du pouvoir qui éborgne les courageux Gilets jaunes et des fascisants tenants du droit du sang et de la France colonialiste, il est du devoir de tous les militants sincèrement communistes de relever, en même temps, le drapeau tricolore de la patrie révolutionnaire, jacobine et indivisible et le drapeau rouge, flanqué de l’emblème ouvrier et paysan, du peuple travailleur et du Mouvement Communiste International.

 https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/zemmour-naulleau-onfray-ou-le-triptyque-anti-populaire-et-anti-national-a-letat-pur/
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

02/11/2019 13:16 par Georges SPORRI

Quelque chose ne va pas dans cet article. Je trouve que Zemmour, en général, est ultra nationaliste, le RN - FN aussi. Zemmour a poussé la xénophobie jusqu’à vouloir interdire les prénoms étrangers, par exemple ! C’est vrai que le RN a mis en veilleuse son anti européisme nationaliste franchouillard ridicule encore plus dégueulasse que l’UE. Mais ils prétendent qu’avec l’aide d’Orban et de Salvini ils réussiront à faire une Europe des nations.

Par ailleurs, les prolétaires n’ont pas de patrie et l’internationale sera le genre humain. Donc : ne comptez pas sur moi pour être plus nationaliste que Zemmour !

02/11/2019 14:05 par François de Marseille

Un article qui met d’emblée dans le même sac Onfray, qui dit des conneries sur certains sujets mais est tout de même (il me semble) du côté du peuple, et zemmour/naulleau, qui épousent à 100% la cause des dominants, ça donne pas trop envie de lire.
Finalement, moi c’est ça que je regarde. Entre dominant et dominé, choisi ton camp.

02/11/2019 15:52 par Renard

Je trouve ça aussi un peu fort de de café de mettre les trois dans le même sac. Même si je ne comprends pas non plus Onfray qui vilipende sans arrêt les jacobins alors qu’il a une admiration sans borne pour Chevènement qui est l’incarnation la plus parfaite du jacobin !

02/11/2019 17:41 par barbe

Le psittacisme n’a pas de fin. Je constate qu’on répète les choses passivement, comme un valet, un larbin ; pas du tout un esprit libre. Il faudrait faire preuve de rigueur logique, a minima : les prolétaires n’ont pas de patrie, saint marx a oublié de dire qu’ils en voudraient une.
Sinon, en toute logique, on verse les prolétaires du côté des maîtres, des dominants, des possesseurs, des gens qui ne réussissent que parce qu’ils détruisent toute idée de solidarité nationale : les capitalistes n’ont pas de patrie, ni n’en veulent une.

02/11/2019 17:54 par jo nice

Bon article qui souligne qu’Onfray aura toujours quelque chose à reprocher aux révoltés qui se donnent les moyens de vaincre... c’est tellement plus facile de choisir des héros utopiste n’ayant rien fait,qui n’ont pas de sang sur les mains.

02/11/2019 18:35 par Geb.

@Georges SPORRI.

Il me semble pourtant que pour qu’existe un "internationalisme" il est nécessaire qu’il y ait des "nations" qui existent indépendamment de celui-ci.

Vous confondez "internationalisme" et "supranationalisme"

Quant à l’Internationalisme à tous crins, qu’il y ait des "solidarités" entre des Peuples de nations différentes, pas de problèmes, mais désirer absolument conditionner le développement internationaliste d’une entité politique et économique sans prendre en compte la qualité des autres entités avec lesquelles on prétend le faire me semble plus que suicidaire.

A tout hasard, je préciserai que le nivellement entre unités de niveaux divers se réalise toujours par le bas. Et que face à des entités prédatrices, (Dans chaque "nation" ce qui compte n’est pas la volonté de la Classe majoritaire, mais la volonté de la Classe au pouvoir). le replis sur la forteresse "nation", surtout si c’est la Classe ouvrière qui est au pouvoir, est un besoin impératif pour la survie face à d’autres entités toxiques.

La formule consacrée est : "Prolétaires de tous les pays unissez vous !". L’Union est préconisée au niveau d’une classe : La Classe ouvrière. Ca n’implique aucunement l’abolition de la nation dont font partie ces classes chacune de leur côté.

Si vous n’êtes pas convaincu, demandez à Maduro ce qu’il en pense.

02/11/2019 18:51 par Georges SPORRI

@ Barbe / Tu as un problème avec la logique aristotélicienne. Le capitalisme c’est le marché mondial / Le socialisme c’est l’économie mondiale planifiée et l’échange inégal. Le capitalisme c’est la concurrence, l’impérialisme et la guerre / Le socialisme c’est la paix et la coopération. Qu’est ce qui te gène dans ça ? Et je ne vois pas l’intérêt de se contenter d’une seule nation qui devra donc se défendre et défendre ses intérêts, donc exploiter le prolétariat pour financer une puissante armée et faire face à la concurrence mondiale qui peut prendre des formes féroces (si tu ne me crois pas demande aux nord-coréens ou aux vénézuéliens ce qu’ils pensent des sanctions qu’ils subissent dans leur "patrie").

02/11/2019 20:03 par AF30

D’autres l’ont dit mais je vais le refaire. Il n’y pas d’opposition entre la nation ( le mot nationalisme est ambivalent) et l’universalisme qui est l’opposé du mondialisme. Défendre l’idée de nation reste une idée neuve et porteuse de progrès. Faut-il rappeler une fois de plus que les révolutionnaires de 89 étaient patriotes car ils avaient compris que cette idée était porteuse de fraternité et d’égalité. Fraternité et égalité sur tout un territoire considéré.
Pour prendre deux exemples l’existence de la nation a permis, sans attendre d’autres facteurs extérieurs, la mise en place d’une sécurité sociale généralisée dont l’application n’a nullement été distordue par des particularismes locaux. Il en est de même pour le code du travail. De Lille à Perpignan le salarié peut se déplacer sans que ses conditions statutaires en soient modifiées.
Par ailleurs cette idée là de nation ne s’affirme pas contre d’autres. Même si certains, pour d’autres objectifs, l’ont pervertie selon la phrase bien connue d’A. France " On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels ".
J’ajouterai que toute l’action de Macron mais aussi de ceux qui l’ont précédé, de l’Europe telle qu’elle est ou de la mondialisation telle qu’elle va visent à cette destruction. Remplacer le citoyen par le salarié-client apatride. Créer une humanité atomisée gouvernée par un pouvoir si éloigné qu’il sera sans contrôle démocratique et oligarchique.
Faut-il ajouter pour terminer que si la nation est nécessaire au progrès politique et social, elle n’est pas bien évidemment suffisante ?

03/11/2019 03:24 par Bruno

Michel Onfray est de plus en plus répugnant. Oser s’afficher à la télévision avec le nouveau Goebbels pour enfiler des perles, fini par le déshonorer complétement.

Remâchant à n’en plus finir les 2000 guillotinés de la révolution française, Michel Onfray n’a bizarrement pas pris le temps d’un seul commentaire sur les 50 000 morts civils assassinés - hommes, femmes, enfants - par le gouvernement Sarkozy & Fillon lors de l’invasion française de la Libye, en 2011. A quoi peut bien nous servir un philosophe obsédé du passé s’il ne nous aide pas au moins à saisir la séquence contemporaine et toutes celles qui s’ensuivent ? Notre philosophe à lunettes d’écailles n’a rien non plus à dire sur les bombardements français au Yemen, ni sur les centaines de milliers de morts civils qui quotidiennement jonchent une terre martyrisée par l’Otan et la théocratie pétrolière du Golfe...

Quand à Naulleau, l’animal de compagnie du macronisme féroce & destructeur des solidarités, il n’est là que pour mettre en valeur le nouveau Goebbels à tête d’oiseau (de mauvaise augure) et tout cela n’est grossièrement fabriqué qu’en vue de conditionner les esprits pour l’élection présidentielle de 2022 : Voulez vous voter pour Naulleau (Macron) ou Zemmour (Le Pen) ? ... demande subliminalement le faux candide Michel Onfray, cet éternel passeur de plats de lentilles politiques à usage limité.

Les trois compères en question sont les porte-voix médiatiques de la V° république policière. Ils sont les garants de l’ordre néolibéral européen sous commandement belliciste de l’Otan. Chacun dans son couloir ad hoc, tire en rang serré une rafale de mitraillette dans le dos des insurgés de tous poils. Ils sont employés et invités pour cela. Car il s’agit de drainer les électrices et les électeurs bien en amont et dans un sens bien précis pour que rien d’inouï ne puisse jamais arriver en France.

Pendant que nos trois Versaillais médiatiques bavardent dans leur salon sponsorisé par Bolloré & consort, tout un peuple français dans la multiplicité de ses conditions sociales concrètes, s’interroge et s’organise.

Avec le Triumvirat Zemmour - Onfray - Naulleau, le système médiatique rabougri et morbide hurle comiquement son inanité. Bien heureusement... la vie est ailleurs.

03/11/2019 11:49 par Danael

Si Onfray est invité sur tous les plateaux de TV alors qu’il ne représente que lui-même, c’est bien parce qu’il est un moteur dans la bonne tradition contre-révolutionnaire de division de la classe des travailleurs qui satisfait le système en place. Bien qu’il se colle à la cause des gilets jaunes et que quelques naïfs parmi ces derniers le béatifient, il n’en reste pas moins un des grands falsificateurs de l’histoire des luttes de résistance populaire. Il a totalement inversé les faits historiques de la Deuxième Guerre mondiale par exemple au même titre que le font les fascistes actuels. Pour les classes dominantes, grandes collaboratrices des mouvements nazis autrefois et qu’on a pu voir encore aux côtés de Kiev dès le début, Onfray est leur alibi à peu de frais parce que particule libre et grande gueule qui n’est responsable devant personne.

03/11/2019 12:29 par Georges SPORRI

Pour tous les vrais marxistes les nations sont principalement des unités de comptabilité sur le marché mondial, des unités de maintien de l’ordre...et l’intérêt national c’est l’intérêt du capital (sauf dans 3 cas). Le concept de nation, quasi déifié par des poètes grandiloquents et des discours ridicules de droite / extrême droite, est interclassiste, militariste et toujours belliciste. L’imaginaire nationaliste (la terre, les ancêtres, le sang versé, les frontières surfliquées, auxquels s’ajoutent parfois la langue et la religion) est profondément crétin.
Par contre, nous sommes contre toute oppression d’une nation par une autre, anti colonialistes et anti impérialistes, partisans du droit des peuples à disposer d’eux mêmes (y compris les catalans s’ils sont "un peuple" ce que je crois mais peut se discuter à l’infini). Nous sommes anti impérialistes ce qui nous oblige à soutenir Cuba, le Venezuela et la Corée du Nord contre les sanctions impérialistes, même si nous avions des critiques contre les gouvernements de ces pays.
La SDN et l’ONU ont échoué à créer un monde de paix et de coopération, d’abondance et de développement des industries dont l’humanité a besoin pour surmonter ses divisions et vaincre le plus possible les forces hostiles de la nature qui est notre ennemie permanente, notre pire ennemie... Le soviet suprême international, puis mondial, devront réaliser cela, sans autoritarisme et en respectant le plus possible la diversité humaine qui est irréductible jusqu’à preuve du contraire.

03/11/2019 13:43 par barbe

Monsieur Sporri,
On parle d’Aristote quand vous voulez ; je l’admire pour être non seulement le découvreur des formes du syllogismes, mais aussi pour avoir défini la définition... mais peut-être considères-tu (je vous tutoie aussi alors) comme plus essentielle sa partition de l’âme ?
Ce serait marrant d’avoir un coin philo, au grand soir... Y a des choses intéressantes à trouver de ce côté.

Sinon sur le fond, j’invoquerais un autre philosophe, que tu connais sans doute, Merleau-Ponty, qui parlait de l’attentisme révolutionnaire. Du genre : il faut attendre, on ne peut pas sortir dans la rue soutenir les gilets jaunes, parce qu’il faut attendre que les voisins européens, voire mondiaux fassent de même. Je te laisse envisager la mentalité de larbin que cela manifeste. On va attendre, et observer, on verra bien, de toutes façons ça doit arriver... sans qu’on ne fasse rien. Rien de plus religieux que ça : saint Marx a annoncé que..., donc il ne nous reste plus qu’à attendre la manifestation de ce qui nous a été promis.
J’adore Marx, surtout ce qu’il dit de la marchandise, mais son côté prophète, on peut s’en passer. Si en Amérique du sud, ils se contentaient d’attendre que nous bons français on fasse le premier pas vers la nationalisation de la banque, il ne se passerait rien de ce qui se passe : notamment de chasser tout mondialisme, à commencer par le fmi. Car tu ne peux pas choisir, et dire il y a une bonne mondialisation, celle de "l’économie mondiale planifiée et l’échange inégal" (lapsus ?), et une mauvaise : le marché. C’est confondant de naïveté ; je t’invite à lire Polanyi à propos du marché mondial pour te faire une idée de ce que ça recouvre. Le capitalisme va très bien s’occuper de ton économie mondiale et planifiée : il le fait sous tes yeux, au profit de quelques uns. C’est pas grave, c’est planifié mondialement.

Je voudrais citer ce palestinien qui disait en gros : occupez-vous de régler vos problèmes chez vous, et après on se reparle. Chassez les velléités impériales chez vous, et il ne devrait pas y avoir de problème chez nous. Tout à fait le contraire de l’esprit attentiste. Et atlantiste.
Et c’est là que se place la fameuse distinction entre nationalisme et patriotisme, l’amour de son pays sans la haine de celui des autres.

03/11/2019 13:51 par Kastillon

Merci Bruno pour votre commentaire. Il enfonce le clou de belle façon.

Peut-être devrait-on ajouter que Onfray est surtout un homme de postures. Certes, ses postures gardent un cap plus ou moins orienté mais il n’évite pas de se contredire souvent et de se rattraper par des pirouettes alambiquées lorsqu’il s’en aperçoit à temps. Quel dommage que sa personnalité attachante se complaise tant dans le narcissisme. Tout est permis à partir de là.

Mais vous avez raison : heureusement, la vie est ailleurs.

03/11/2019 14:27 par Autrement

Bravo Bruno, excellentissime !
Sauf sur un point : Zemmour-Goebbels n’a pas une tête d’oiseau, mais de rat...
De ceux qu’on voit en compagnie de Nosferatu dans Murnau.

03/11/2019 15:02 par Renard

Remâchant à n’en plus finir les 2000 guillotinés de la révolution française, Michel Onfray n’a bizarrement pas pris le temps d’un seul commentaire sur les 50 000 morts civils assassinés - hommes, femmes, enfants - par le gouvernement Sarkozy & Fillon lors de l’invasion française de la Libye, en 2011. A quoi peut bien nous servir un philosophe obsédé du passé s’il ne nous aide pas au moins à saisir la séquence contemporaine et toutes celles qui s’ensuivent ? Notre philosophe à lunettes d’écailles n’a rien non plus à dire sur les bombardements français au Yemen, ni sur les centaines de milliers de morts civils qui quotidiennement jonchent une terre martyrisée par l’Otan et la théocratie pétrolière du Golfe...

Onfray est critiquable mais quelle est l’intérêt de le calomnier et de le repeindre en atlantiste pour cela ? Il a toujours pris position contre les interventions occidentales dans le Moyen-Orient et je ne l’ai jamais vu dire autre chose sur ce sujet, il a d’ailleurs qualifié BHL de criminel contre l’humanité concernant la Lybie.. un minimum honnêteté intellectuelle serait la bienvenue..

03/11/2019 17:54 par Georges SPORRI

@ Barbe / Dans la théorie marxiste "Echange INEGAL" signifie que = 1/ nous annulerons la dette des PVD - 2/ nous les aiderons à se développer sans contrepartie et sans colonialisme. Tout ça "avec discernement", ce que je dis là est une simplification.
Proudhon pensait que payer le juste prix, respecter la loi de la valeur, bénéficie à tous. Marx a prouvé le contraire.

04/11/2019 16:41 par barbe

A Georges :
Simplification ouais... je dirais plutôt bottage en touche du fond du propos : ça t’arrange bien de confondre nationalisme et patriotisme.
Et c’est en cela que je continue à dire que tu as un point commun avec BHL.
Quant à "Proudhon pensait que payer le juste prix, respecter la loi de la valeur, bénéficie à tous. Marx a prouvé le contraire", je pense que tu connais le passage sur le caractère fétiche de la marchandise, p 76 de l’édition Champ flammarion, donc inutile de faire une démonstration logique.

04/11/2019 18:07 par ozerfil

M. Onfray est le faux révolté par excellence : il n’y a pas plus conformiste que lui !

Comme "Régis Debray est le Guy Lux de la Révolution " !!

Les autres, n’en parlons même pas, ce sont de vrais réactionnaires...

04/11/2019 19:18 par Georges SPORRI

@ Barbe / C’est vrai que je suis un peu symétrique à BHL puisque je regrette que la Libye n’ait pas eu les moyens militaires nécessaires pour bousiller l’armée impérialiste franchouillarde. Donc BHL et moi, c’est kif-kif bourricot !

05/11/2019 23:08 par Bruno

Remerciements :

1/ Remerciements à "Kastillon" pour ses compliments et pour la justesse de ses propos : « Onfray est surtout un homme de postures ». Des postures effectivement où l’on perd son latin. Quel rapport avec le bel auteur de « l’art de jouir » et l’affreux procureur atrabilaire des temps présents ? Postures & impostures...

2/ Remerciements à "Autrement" pour son message enthousiaste. J’ai bien noté ses vues animalières sur le personnage en question. Mais précisément, il y a deux sortes " d’animalisation " : l’animalisation bénéfique au sens de Monsieur de La Fontaine pour dénoncer ce que l’on ne peut pas dire vis à vis des puissants sous peine de représailles royales et la saillie assassine contre une personne valant pour la totalité du supposé groupe communautaire minoritaire. (Voir Allemagne 1933 ou Rwanda 1994). Parler « d’oiseau de mauvaise augure » vis à vis du militant fasciste Eric Zemmour me permet de rester dans un langage littéraire proche de Monsieur de La Fontaine. J’ai bien évidemment refusé d’aller dans le registre ordurier bien connu où le « rat » a eu ses tristes heures de gloire à toute époque, chez les antisémites. Comme quoi, Eric Zemmour est la preuve vivante que le fascisme est bel et bien une idéologie de la mort sans qu’une attache communautaire spécifique ne soit nécessairement requise. Mais en vérité, nous nous en étions déjà aperçu avec Menahem Begin ou Benyamin Netanyahou. On peut parfois être juif et fasciste "en-même-temps". C’est ça la « Post-modernité ! ».

3/ Remerciements à "Renard" pour son implacable regard critique. Je veux bien croire avec lui que M.Onfray a pris parti pour les martyrs du Moyen-Orient assassinés par l’OTAN. Si la chose est exacte, tant mieux ! Pour ma part, je ne l’avais pas entendu sur ce chapitre. J’ai été plus accoutumé à l’entendre vociférer contre la Révolution française, à le voir haïr toutes les écoles psychanalytiques ou à le voir vomir sur la France Insoumise quand il n’applaudit pas les méthodes musclées du CRIF. La dernière fois que je suis allé lire quelque chose sur lui, j’ai lu qu’il se désignait lui-même comme un « sioniste pro-palestinien » (!). Qu’aurions-nous pensé si un jour le général Bigeard s’était imaginé être un « colonialiste tortionnaire pro-autochtones algériens » ?

06/11/2019 19:28 par barbe

https://fr.sputniknews.com/france/201911061042382329-en-depit-dun-fort-chomage-le-medef-veut-recruter-plus-facilement-les-etrangers/

dédié aux gauchistes qui méprisent la patrie au motif qu’on serait franchouillard. On appelle cela des ennemis de l’intérieur, serviteurs du medef. Pour eux et pour tous les mondialistes, c’est kif kif : le peuple est étranger chez lui, et les étrangers sont chez eux ici, invités à venir pour augmenter l’armée de réserve.

07/11/2019 21:54 par Bruno

@Barbe

Les "étrangers", comme vous dites, ne sont pas "invités", ils fuient les guerres que l’OTAN leur fait. Ils fuient la misère que le FMI leur fait. Ils fuient le réchauffement climatique que l’Occident leur a fait connaitre depuis plusieurs siècles. Ils fuient leurs villages d’où les multinationales occidentales les ont chassé, après l’expropriation de leurs terres cultivables. Les "étrangers" comme vous dites, ne sont pas étranger au monde, ils sont étranger à ce qui leur arrive.

Si vous y réfléchissez sérieusement, ils sont les "Gilets Jaunes" internationaux ; les " Gilets Jaunes" à l’échelle planétaire en quelque sorte.

08/11/2019 14:27 par barbe

A bruno,
je suis tellement d’accord, que c’est ce que je disais, implicitement, le 3.11 à 13h43, quand je citais le palestinien...

09/11/2019 02:52 par Bruno

@ Barbe

Alors tout va bien. Content que l’on se comprenne. Lorsque j’ai posté mon message hier soir, où je disais que les "Etrangers" étaient des Gilets Jaunes avant l’heure, je n’avais pas encore vu cette vidéo intitulée : " Vers une « giletjaunisation » du monde ? " - Merci à la rédaction de LGS d’accepter de la publier ici.

Vidéo : " Interdit d’interdire / Frédéric Taddeï – Vers une « giletjaunisation » du monde ? "
https://www.les-crises.fr/interdit-d-interdire-vers-une-giletjaunisation-du-monde/

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don