Que devons-nous penser du groupe aéronaval massif de la marine et de l’armée de l’air envoyé en Asie de l’Est, dirigé par le tout nouveau porte-avions HMS Queen Elizabeth ?
Décrit par la marine comme « un déploiement véritablement mondial, de l’Atlantique Nord à l’Indo-Pacifique », il s’agit de la plus grande mobilisation navale depuis la Force opérationnelle des Malouines en 1982.
Il a reçu un énorme envoi médiatique, rappelant les anciennes actualités Pathé, conçues pour attiser le chauvinisme sur le front intérieur. Le Spectator annonçait qu’il s’agissait de la Royal Navy envoyant une "flotte de combat en Asie pour la première fois depuis le début de la guerre de Corée en 1950".
Objectifs de ce déploiement
Il y a plusieurs objectifs pour ce déploiement.
Le premier est d’affirmer la puissance navale britannique, aux côtés de celle des États-Unis – face à la croissance massive de la marine chinoise, qui est désormais la plus importante au monde (avec environ 350 navires et sous-marins dont, d’ici 2030, cinq porte-avions).
Ce faisant, la Grande-Bretagne réaffirme sa relation spéciale avec les États-Unis, une proximité illustrée par le fait que 250 des 1 600 membres d’équipage du HMS Queen Elizabeth sont des marines étasuniens, dotés de leur propre machine à pop-corn à bord.
La force porteuse est également un "projecteur de la puissance douce et dure de la Grande-Bretagne" pour le reste du monde, comme le dit le secrétaire à la Défense Ben Wallace. Le groupe de porte-avions de guerre retrace la route traditionnelle de l’Empire à travers le golfe d’Aden, démontrant la poursuite sérieuse de la Grande-Bretagne de son rôle renouvelé à l’est de Suez.
Wallace a déclaré que le groupe de transporteurs "battra le drapeau de Global Britain, projetant notre influence, signalant notre puissance, engageant nos amis et réaffirmant notre engagement à relever les défis de sécurité d’aujourd’hui et de demain..."
Cela explique pourquoi les navires visiteront plus de 40 pays et participeront à 70 engagements, dont des exercices de l’OTAN en Méditerranée, une escale à la base britannique d’Oman, d’autres exercices avec la marine indienne dans l’océan Indien, suivis d’encore plus exercices avec Singapour et la Corée du Sud.
« Ambiguïté stratégique »
Pourtant, malgré le fait que la Chine a récemment été déclarée « concurrent systémique » par la Grande-Bretagne, Boris Johnson ne suit pas tout à fait la ligne dure préconisée par le député Tobias Ellwood, président du comité de défense des Communes, ou Tom Tugendhat, député de droite du China Research Group. Johnson veut avoir son gâteau et le manger en conservant les politiques commerciales pro-chinoises de la majorité de la classe dirigeante britannique – établissant « des liens commerciaux plus profonds et plus d’investissements chinois » – sans s’aliéner les EU ou sa propre aile droite.
Lord Peter Ricketts, l’ancien conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni, appelle cela une "politique d’ambiguïté stratégique". Il poursuit en disant : « Une façon moins aimable serait de dire que le gouvernement n’est pas en mesure de nous dire où se situera l’équilibre entre un défi concurrent [avec la Chine], une relation conflictuelle et une relation où nous avons besoin d’eux économiquement."
L’année dernière, le gouvernement s’est plié à la pression des États-Unis et a interdit à Huawei des réseaux 5G, a offert des passeports britanniques aux citoyens britanniques d’outre-mer à Hong Kong, a imposé des sanctions pour punir la Chine pour sa politique de modernisation au Xinjiang et a adopté une nouvelle loi sur la sécurité nationale et l’investissement. empêcher les entreprises liées à la Chine d’acheter des actifs britanniques sensibles.
Mais la classe dirigeante britannique est divisée. Comme le dit un diplomate britannique : « Il y a toujours de la confusion au sein du gouvernement au sujet de notre politique en Chine. »
Une classe divisée
En 2015, George Osborne, alors chancelier britannique de l’´Echiquier et principale voix pro-chinoise, a qualifié les relations en plein essor de la Grande-Bretagne avec la Chine d’« âge d’or ». Osborne, Cameron et May visaient à faire du Royaume-Uni le premier partenaire occidental de Pékin. Cette vision n’a pas disparu, même si elle est devenue compliquée par l’intensification de la pression étasunienne et nationale.
Le Trésor craint que la Chine n’impose des sanctions contre le Royaume-Uni si la Grande-Bretagne prend trop parti contre lui. La Chine a imposé des sanctions de représailles contre l’Australie, qui a adopté une ligne anti-chinoise très agressive et pensait pouvoir s’en tirer.
Le gouvernement oriente donc le cap entre les États-Unis, son principal partenaire stratégique, et la Chine, qui représente la richesse future. On peut voir cette ambiguïté dans le fait que, si l’envoi du Queen Elizabeth de 3,2 milliards de livres sterling semble décisif, le groupe de transporteurs ne va plus naviguer dans le détroit entre la Chine continentale et Taïwan, mais empruntera plutôt une route vers l’est vers le Japon. Ce détournement de la route initialement annoncée a suscité la fureur de faucons comme Iain Duncan Smith.
La marine des EU a décidé de même, ne voulant pas pour l’instant répéter la provocation de George W. Bush en 2005 – la dernière fois qu’un groupe aéronaval étasunien a traversé le détroit. Néanmoins, de plus petits navires étasuniens naviguent régulièrement dans les détroits. Depuis que Biden a pris ses fonctions en janvier, quatre destroyers américains ont fait le transit. Les États-Unis sont déterminés à s’immiscer dans l’arrière-cour de la Chine.
