10 commentaires

Les chômeurs britanniques doivent payer !

Ce 3 janvier 2017 à 20 h, j’ai suivi, sur le journal télévisé de France 2, un reportage intitulé "Au Royaume-Uni, les chômeurs soumis à un régime drastique". Sous titre : "France 2 a enquêté sur le système dénoncé par le réalisateur Ken Loach dans son film Moi, Daniel Blake, auréolé de la Palme d’or au festival de Cannes".

Reportage :

Voix du journaliste : "Beaucoup disent y aller la peur au ventre, comme on répondrait à une convocation du commissariat de police. Le Job Centre, l’équivalent britannique de Pôle emploi, est interdit aux caméras. Ce chômeur est l’un des rares à avoir filmé en caméra cachée son évaluation bimensuelle. Il a écrit noir sur blanc toutes ses recherches d’emploi, mais visiblement cela ne suffit pas, d’autant qu’il a osé postuler à des offres en dehors de son champ de compétence."

Voix de l’employée du Job Centre : "Vous n’avez même pas postulé. Vous avez regardé des offres d’emploi qui ne vous correspondant pas. Vous n’avez pas l’expérience nécessaire."

Voix du chômeur : "Oui mais vous ne comprenez pas ce que je vous dit. Vous m’avez dit de faire ça..."

Voix de l’employée du Job Centre : "Vous n’avez pas utilisé les sites officiels..."

Voix du chômeur : "Non, mais, attendez, ce n’est même pas marqué sur le formulaire..."

Voix du journaliste : "Il y a 31 règles à respecter. La première d’entre elles : passer 35 heures par semaine sur ce site officiel à chercher du travail. Toutes les connexions et les clics sont enregistrés. Ce jeune chercheur d’emploi n’a pas pu atteindre le quota, ses allocations ont été coupées. "On a l’impression de n’être qu’un numéro. J’ai dû faire 35 heures de recherche d’emploi en ligne par semaine. C’est nettement impossible. Alors ils m’ont coupé les allocations. Je peux comprendre, mais si on me retire l’argent, comment fait-on pour vivre ?", demande-t-il. [Et je note même que le verbe employé, en anglais, est non pas vivre (to live) mais "survive", "survivre"...].
"Il est obligatoire, sous peine de sanctions, d’accepter n’importe quel travail fourni par le Job Centre. Autre règle pointilleuse : si vous avez dix minutes de retard à un entretien, vos allocations pourront être coupées. Si, et seulement si, ils respectent toutes les conditions, les chômeurs seront indemnisés. Mais avec une allocation conçue pour les décourager de rester inactifs. L’allocation-chômage ou ARE, s’appelle au contraire allocation de chercheur d’emploi. Elle est limitée à 6 mois maximum. Son montant est de 73 livres maximum par semaine, soit 400 euros par mois. Elle n’est pas indexée sur l’ancien salaire. Peu importe que l’on sorte d’un métier de banquier, de pilote de ligne ou de cadre supérieur. Enfin, cette maigre allocation est encore réduite en fonction des revenus du conjoint."

"Sur ce régime très strict, le cinéaste britannique engagé Ken Loach a réalisé un film, Moi, Daniel Blake, auréolé d’une palme d’or à Cannes, le film a suscité un léger débat au Royaume-Uni, vite balayé, quelques semaines plus tard, par le gouvernement britannique. Il croit dur comme fer en son modèle, conforté par le chiffre record de 4,8 % de chômage seulement."

Vue d’une salle où parle le ministre du travail, Damian Green : "Il faut veiller à ce que les gens soient toujours mieux dans le marché du travail qu’en dehors. Notre approche de la réforme de l’État-Providence a transformé ce pays. C’est le travail qui doit rapporter et les aides doivent limitées à ceux qui en ont le plus besoin. Il y a aujourd’hui 2,7 millions de personnes de plus qui travaillent qu’en 2010. "

Voix du journaliste : "Et il n’y a pas que les politiques. Une bonne partie de la société et les journaux populaires pointent du doigt ces chômeurs qui ont osé partir en vacances après avoir épinglé leur photo sur les réseaux sociaux et parfois la justice s’en mêle, comme avec l’exemple de cette femme qui avait beaucoup voyagé et qui a écopé de trois ans de prison ferme".

Remarques sur ce que n’ont pas dit les journalistes.

Remarque 1. Cette grande dureté (montrée de façon saisissante par Ken Loach dans son film), révèle la persistance de l’ancienne mentalité chrétienne (catholique comme protestante, d’ailleurs) qui considère le non-travail (baptisé oisiveté) comme le vice principal, comme le vice initial, comme le vice-matrice de tous les autres, et qui voit le travail comme le rachat, la rédemption de la faute originelle d’Adam : "Á la sueur de ton visage tu mangeras ton pain" (Genèse 3, 19). Dans cette perspective, ce que rapporte le travail importe peu – et il importe encore moins que sa rémunération permette de vivre : l’essentiel est qu’il y ait travail, et travail comme "punition", comme épreuve douloureuse. Cette notion se retrouvant à la fois dans le nom de la "trabicula" ou chevalet de torture, et l’expression "femme en travail", c’est-à-dire femme dans les douleurs de l’enfantement.

Remarque 2. Même si tous les pays tendent à adopter la même attitude à l’égard des chômeurs, il n’est pas anodin que ce reportage ait été effectué au Royaume-Uni, pays qui a mis au point, au XVIIIe siècle, les workhouses (ou, littéralement, les maisons de travail), où les pauvres, en échange d’une maigre pitance, et d’un "logis", étaient astreints à travailler dans des conditions très dures et humiliantes, 18 heures par jour, séparés entre hommes et femmes, et soumis à de dures punitions en cas d’indiscipline ou de manque de rendement. A cet égard, pastichant Lénine, qui disait : "Le communisme, c’est les Soviets plus l’électricité", on pourrait dire, les Job Centres à la britannique, "C’est les workhouses plus Internet".

Remarque 3. Il est assez notable que dans l’Histoire de l’Angleterre dite "moderne" (c’est-à-dire à partir du début du XVIe siècle), certains des souverains les plus marquants, ou dont on s’est le plus souvenu, ont été des femmes : Marie Tudor, Élisabeth I, Victoria, et, depuis 1952, Élisabeth II, au point parfois que, de leur nom, a dérivé un adjectif : l’Angleterre élisabéthaine, l’Angleterre victorienne. Or, cette Angleterre victorienne traîne derrière elle des connotations négatives, à la fois du point de vue du social (les workhouses) mais aussi des mœurs (la pudibonderie, l’éducation stricte des femmes, les condamnations d’Oscar Wilde pour homosexualité).

Peut-être, un jour, si le Royaume-Uni retrouve la voie du progressisme d’avant 1979, parlera-t-on de la seconde époque élisabéthaine (celle qui a débuté avec Élisabeth II) non plus comme celle du folklore royal célébré avec obséquiosité par les Léon Zitrone et Stéphane Bern, mais comme celle d’une ère particulièrement féroce pour les salariés, les pauvres, les malades et les chômeurs.

Philippe Arnaud

Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

04/01/2017 17:17 par Escoe

Dans l’Angleterre de 1815 il y avait plus de deux cent motifs de déporter (Australie, Amérique...) ou pendre les pauvres. Laisser aller ses moutons sur le champ du propriétaire terrien pouvait conduire à la pendaison. Idem pour avoir endommagé sa clôture.
Source indispensable : Domenico Losurdo, Contre histoire du libéralisme.

05/01/2017 07:45 par ozerfil

L’Angleterre est le modèle socio-économique de notre probable futur président, thatchérien convaincu...

Préparons les mouchoirs pour pleurer et les cordes pour nous pendre !!

05/01/2017 08:58 par D. Vanhove

@ozerfil : à moins de ne pas courber l’échine... et plutôt que des mouchoirs, se préparer à résister avec tous les moyens disponibles, en commençant par ne pas voter pour le candidat en question !

05/01/2017 09:33 par Beyer Michel

@ Ozerfil.....pourquoi, vous connaissez déja le résultat de l’élection présidentielle ?
Rien n’est joué. Ceux que l’on annonce présents au 2ième tour n’ont pas la course gagnée, loin s’en faut.
Plutôt que de sortir les mouchoirs, pour ma part, je préfère mettre tout en oeuvre pour un gros score du candidat de la "France insoumise", JL.Melenchon. J’ai mis du temps à en être convaincu....Je ne vois pas d’autre choix.

05/01/2017 09:55 par Vevil

C’est bien dommage que cet article soit gâché par une conclusion misogyne sous-entendant que si les souverains les plus marquants avaient été des hommes, l’Angleterre aurait été plus sociale et moins pudibonde !

05/01/2017 11:07 par BQ

@Vevil, moi j’ai compris cette remarque de P.Arnaud dans le sens : même quand les dirigeants sont des femmes, ça reste pudibond et très strict pour les femmes, autrement dit, le patriarcat se reproduit même avec des souverains femmes donc, peu importe le sexe, c’est la classe qui compte et un monarque reste un monarque. A aucun moment l’auteur ne sous-entend même qu’avec un homme ce serait mieux (!!!), en France on en sait quelque chose non ? Donc point de misogynie, me trompe-je ?

06/01/2017 07:08 par Bernard Gensane

Dans les années trente, George Orwell publie son premier livre : Dans la Dèche à Paris et à Londres. Il y décrit la condition des clochards à Londres et dans le Kent, condition qu’il a volontairement partagé de manière intermittente, et celle des plongeurs dans des restaurants miteux parisiens, où il a travaillé par nécessité pour survivre.

La grande leçon qu’il tire de ses pérégrinations dans le sud-est de l’Angleterre c’est que clochard est un métier à plein temps. Il y a, à cette époque au Royaume Uni des millions de chômeurs et il faut les occuper. Les chemineaux sont hébergés dans des foyers minables et insalubres et doivent se soumettre à la règle implacable (même s’ils sont unijambistes, scrofuleux ou tuberculeux) qui interdit de rester plus d’une nuit dans un même lieu. Ils doivent donc le matin vider les lieux et marcher une vingtaine de kilomètres pour rejoindre le foyer suivant, ce qui leur prend la journée.

L’un des centres d’hébergement les plus tristement célèbres se trouvait à Londres dans le quartier de l’Embankment. Les clochards ne dormaient pas sur des lits ou des paillasses mais sur un banc collectif devant lequel on tendait une corde pour qu’ils puissent s’y appuyer. Le matin, le gardien détachait brutalement la corde, les résidents s’écroulaient par terre, bien réveillés.

Au XIXe siècle, en France, on assimilait classes laborieuses à classes dangereuses. Même chose outre-Manche où l’on avait inventé le concept de “Policing the poor", surveiller, fliquer les pauvres. Ce que décrivent Philippe et Arnaud et France 2, c’est tout à fait cela, dans la version orwellienne mâtinée de 1984. Les pauvres sont pauvres parce qu’ils naissent coupables ; ils doivent alors prouver leur innocence. Ils sont donc surveillés en temps réel seconde après seconde. Être chômeur est donc un métier qui vous empêche de penser au Grand Soir, de penser collectivement, de vous décentrer.

08/01/2017 21:35 par Thierry de Cologne

Le Royaume Uni a toujours été fervent de Landlords et de l’esclavage, parfois, oui avec des petits soubresauts sociaux, qui de très courtes durées ne permirent jamais aux plus pauvres de se voir respecter en tant que digne d’être humain. L’industrie 4.0 fera très prochainement le reste et congédiera ce qu’il reste encore de « petite main d’oeuvre » pour le plus grand profit des nantis. Je suis curieux de la réaction d’un robot intelligent, qui un jour se verrait convier au chômage.

09/01/2017 22:24 par Le Gueux Spolié

POUR LA SECURITE SOCIALE et contre les réactionnaires.

Au mieux d’être, amère, mesquin, médisant, « presque de mauvaise foi » envers les pauvres qui ne travaillent pas ou peu, précaires, chômeurs, RSA, SDF, etc. Il faut renforcer les droits de la Sécurité Sociale pour tous et toutes et établir de nouvelles normes entre l’employabilité et le travail ( subi ) - qui n’a jamais rendu l’humain véritablement heureux, solidaire, fraternel, bien au contraire en nous poussant à être des concurrents permanents, « se battant » les uns contre les autres pour le seul profit de quelques-uns ( les fameux 1% et leurs souteneurs ) –

Le plein emploi c’est FINI, déjà en 1981 encore lycéen en LEP (maintenant : LEGT, LP, LEG) il y avait suivant « comptabilité » entre 3,7 millions et 2 millions de chômeurs et chômeuses. france-inflation.com/graph_chomage.php

En 2016, 15 % de la population française vie en dessous du seuil de pauvreté, soit moins de 1000€ par mois pour une personne seule.

Donc, OUI ! VIVE, LA SECURITE SOCIALE.
change.org/p/pour-la-securite-sociale

Et le Salaire à Vie
youtube.com/watch ?v=uhg0SUYOXjw
reseau-salariat.info/ ?lang=fr

Ou le Revenu de Base Universel Inconditionnel.
revenudebase.info/

Ah oui, et l’assistanat ! Mais bien sûr...? Et le fric on le trouve où ? Ben, là et là ou encore là…
youtube.com/watch ?v=rnu9e1ft5qw&feature=em-uploademail
La pauvreté n’est pas un crime.

11/01/2017 00:37 par Le Gueux Spolié

Les pauvres sont pauvres parce qu’ils naissent coupables ; ils doivent alors prouver leur innocence. Ils sont donc surveillés en temps réel seconde après seconde. Être chômeur est donc un métier qui vous empêche de penser au Grand Soir, de penser collectivement, de vous décentrer.

Merci, M. Bernard Gensane .
C’est exact vous exprimez très bien la condition et le pourquoi du précariat : travailleurs et travailleuses pauvres,
chômeurs et chômeuses / ASS, RSA => SDF, etc.
Décentrer / Éloigner de soi le centre d’intérêt de quelque chose / Dont le centre n’est plus le moi / Changer de centre, perdre son centre.
"être" dévalorisé jusqu’à la désincarnation puis parfois _____________________

(extrait du site La Toupie.org)
Le précariat rassemble des situations individuelles très variées allant des intellectuels aux immigrés en situation irrégulière, en passant par les étudiants et les "travailleurs pauvres". Il a pour conséquence des revenus aléatoires et l’impossibilité de construire sa vie, faute de perspective d’avenir.
En forte augmentation ces dernières années, hors travailleurs à temps partiel, il est évalué à 12,5% des salariés, en 2003, par Evelyne Perrin, membre d’AC ! et de Stop-Précarité.
Le précariat apparaît comme la conséquence d’une évolution de l’organisation de la production capitaliste qui nécessite une force de travail de plus en plus flexible, mobile, s’exerçant de manière discontinue, dans ou hors de l’entreprise… La précarité devient alors structurelle.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft :
Diffusion du contenu autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.