Plein écran
commentaires

Pourquoi Bush peut déclencher une attaque contre l’Iran.









Counterpunch, 4 septembre 2007.


Beaucoup de gens dans le mouvement pacifiste veulent se tranquilliser : Bush ne pourra probablement pas attaquer l’Iran. Il n’a pas les moyens de le faire, ou, peut-être, il n’est tout de même pas assez idiot pour s’engager dans une entreprise pareille.


Diverses raisons précises sont avancées, du genre : S’il attaque, les Shiites en Irak couperont les lignes de ravitaillement des américains. S’il attaque, les Iraniens bloqueront les détroit d’Ormuz ou activeront leurs réseaux de terroriste en veille dans le monde entier. La Russie ne tolérera pas une telle attaque. La Chine ne la permettra pas - ils feront chuter le dollar. Le monde arabe explosera.

Tout ceci est douteux. Les Shiites en Irak n’obeïssent pas à l’Iran. S’ils ne se soulèvent pas contre les Etats-Unis quand leur propre pays est occupé (ou ne se soulèvent pas de façon très systématique), ils ne sont pas susceptibles de se soulever contre les Etats-unis parce qu’un pays voisin est attaqué. Quant à bloquer les détroits ou à lâcher des réseaux terroristes, ce serait juste une justification supplémentaire pour plus de bombardements sur l’Iran. Après tout, un des principaux prétextes pour la guerre contre l’Iran est de façon assez incroyable, que ce pays est censé appuyer la résistance contre les troupes américaines en Irak, comme si ces troupes étaient chez elles. Si cela peut servir de justification pour bombarder l’Iran, alors toute contre-mesure que prendrait l’Iran ne fera que « justifier » plus de bombardements, même nucléaires. (...)

Avec le remplacement de Chirac par Sarkozy, et l’élimination quasi complète de ce qu’il restait des Gaullistes (surtout par des procès sur des sujets plutôt insignifiants), la France a été transformée du pays européen le plus indépendant en le plus béni oui-oui (c’était en fait la question principale durant la récente élection présidentielle, mais cette question n’a même pas été mentionnée pendant la campagne électorale). En France, d’ailleurs, la « gauche » laïque est pour l’essentiel très remontée contre l’Iran pour les raisons habituelles (les femmes, la religion). Il n’y aura aucune manifestation à grande échelle en France que ce soit avant ou après les bombardements. Et, sans appui des Français, l’Allemagne --- où la guerre sera probablement très impopulaire --- sera réduite au silence après quelques rappels sur l’holocauste, de sorte qu’aucune opposition sérieuse à la guerre ne viendra de l’Europe (excepté probablement de sa population musulmane, ce qui sera un argument de plus pour expliquer qu’elles sont « rétrogrades », « extrémiste », et ennemis de notre « civilisation démocratique »).

Tous les ingrédients idéologiques pour attaquer l’Iran sont en place. Le pays a été complètement démonisé parce qu’il n’est pas commode pour les femmes, les homosexuels, ou les juifs. C’est en soi suffisant pour neutraliser une grande partie de la « gauche » américaine. (...)

- Lire l’ article www.info-palestine.net






La bombe de Zbigniew Brzezinski : Bush cherche un prétexte pour attaquer l’Iran, par Barry Grey.


Iran : compte à rebours, par Alain Gresh.


[Dans l’immédiat, la bombe iranienne gêne bien davantage le Pakistan et l’Arabie saoudite qu’Israël. Et Jérusalem ainsi que Téhéran partagent tout de même une relation très amicale avec l’Inde (et secondairement avec la Turquie).] Iran : L’ombre de la guerre ou la guerre des ombres ? par Houshang Sepehr.



Nicolas Sarkozy, une vision américaine de l’Orient, par Alain Gresh.

Sarkozy ou faire un barbecue dans l’Esterel en plein mois d’août un jour de Mistral, par Danielle Bleitrach.

La guerre qui rode, par Vincent Présumey.






Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

08/09/2007 23:20 par LOU

Quand les USA sortent une nouvelle vidéo de Ben Laden, il faut se méfier, quelque chose se prépare.
LOU

09/09/2007 09:43 par vladimir

Cheney et "son" B-52

Date de publication : 08/09/2007 - Rubrique : Bloc-Notes

Il semble qu’on puisse employer à la fois les qualificatifs d’"extraordinaire" et d’"exemplaire" pour désigner l’affaire du B-52 chargé de (5 ou 6 ? Plutôt 6) cruise missiles type ACM (Advanced Cruise Missiles) avec leurs têtes nucléaires. "Extraordinaire" , cela va de soi ; "exemplaire" , comme l’on dirait "normale" malgré l’apparente contradiction avec le qualificatif précédent, parce que cette affaire correspond bien à la situation extraordinaire que nous traversons aujourd’hui. (Pour cette raison, "” affaire extraordinaire et exemplaire, "” vous comprenez qu’elle ne fait pas la une de nos grands quotidiens de référence ni de nos JT à audience prime time.)

Nous nous intéressons à la thèse de Michael E. Salla (texte mis en ligne par ailleurs sur ce site), ancien professeur à Washington, docteur en philosophie et spécialiste de la résolution des conflits, auteur, fondateur d’un Exopolitics Institute à Hawaiï, "ufologue" et spécialiste des civilisations extraterrestres, non pour affirmer qu’elle est juste mais pour observer que, sans réelle certitude de notre part, "” aucune certitude quant à la thèse de Salla mais aucune certitude pour quoi que ce soit d’autre, y compris une version officielle s’il y en a une, "” elle nous paraît plausible.
............
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4404

09/09/2007 21:39 par tarik

L’Iran "n’est pas commode pour les femmes, les homosexuels, ou les juifs" et pour cela il n y a probablement pas d’opposition contre un guerre eventuelle. "Pas commode" quelle expression pour le fait de lapidé femmes comme hommes pour le "crime" d’adultère. "Pas commode" pour les juifs non plus.

La language est traitre, un fois de plus.

10/09/2007 00:18 par Anonyme

En anglais, j avais mis "nice".

Voici la réponse que j’ai reçu :

’"What I found very untrue is that you say Iran is not nice to Jews. "

"Nice" ? Are the Belgians nice to Jews.
I am a Jew living in Antwerp and was brought up in Iran. I can honestly
tell you that I have faced more prejudice and racism here in Belgium
than all my life in Iran.

There are about 25000 Jews living in Iran. We have 30 synagogue alone
in Tehran.

Mr Ahmadinejad whom I profoundly despise, recently donated a
large sum to a Jewish hospital in Tehran. we have 3000 years of history
there, and the largest Jewish community in the middle east outside of
Israel.

The Israeli government has several times tried to entice us to
emigrate to Israel by offering us cash and other incentives. Still most
of us prefer to live there than Israel.’

Je pense que, de même, beaucoup de femmes préfèreront l’Iran à la
prostitution, au trafic d’êtres humains etc.

De toutes façons, je répète toujours la même chose : les droits de
l’homme ne sont pas un motif de guerre.

Jean Bricmont

10/09/2007 13:04 par Anonyme

". I can honestly tell you that I have faced more prejudice and racism here in Belgium than all my life in Iran."

You are still in Belgium ? You must be a masoquist.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft :
Diffusion du contenu autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.