RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

Blasphème contre le drapeau et la Marseillaise ?

Blasphème contre le drapeau et la Marseillaise ?

Comme suite à "Un « torche-cul » le drapeau tricolore ?" par LL sur LGS

Voici quelques pistes pour un débat libre, ouvert et sans dogmatisme.

Pour une position critique universaliste responsable.

*

1 - Le potentiel mobilisateur "de classe" du drapeau tricolore et du chant national est-il épuisé ?

La Nation comme représentation globale, est ambiguë car elle porte à la fois de l’émancipation et de l’aliénation, de la libération et de la sujétion. Elle pousse souvent plus à la guerre qu’à la paix, au colonialisme qu’à l’indépendance.

Historiquement elle a eu un rôle mobilisateur positif puisqu’elle a permis de faire émerger la République contre la Royauté et de sortir la France de l’Ancien régime et du Moyen-âge. La Révolution de 1789 étant inachevée pour le peuple-classe mais close pour la bourgeoisie, on peut dire qu’il y a eu dispute d’un symbole entre la bourgeoisie et le peuple-classe. Ce dernier a vu longtemps dans la Nation et ses symboles un vecteur d’émancipation. Ce fut moins évident ensuite. Je situe - sans être historien - la naissance du désenchantement au début du XX ème siècle . Il y a eu d’un côté la trahison de 1914 (alliance de classes pour la guerre) et de l’autre le choix du drapeau rouge issue de l’affirmation de l’internationale ouvrière. L’internationalisme ouvrier né au XIX siècle avec l’AIT en 1864 et notamment avec Marx, auteur du Manifeste communiste et citoyen du monde, s’est développé au XX ème siècle en portant une exigence forte : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! ».

Votre ennemi c’est d’abord votre propre classe dominante, votre propre bourgeoisie. Simplement parce qu’on ne fraternise pas avec ceux qui maintiennent de façon continue une domination de classe. Ce n’est pas là une haine de classe pathologique. Il ne s’agit pas d’éliminer physiquement les capitalistes et les bourgeois ! Il s’agit de les déposséder de ce qu’ils ont en quelque sorte volé au peuple-classe (1). A défaut d’être ennemi il sera à tout le moins vu comme adversaire. C’est du moins la thèse (2) que défend Philippe Zaifian qui dit : "Un adversaire est qualitativement autre chose qu’un ennemi et cela détermine une pensée et une pratique de la lutte toutes différentes" Il ajoute : "Pour faire image la lutte de classe, vue dans la perspective des salariés, n’a pas pour but ou pour objet d’éliminer ou de détruire , d’une quelconque façon, la classe capitaliste. Elle a pour objet de la pousser sur le bord du chemin, de la bousculer, de la renvoyer dans le passé..."

En somme, le refus de la Nation comme concept englobant provient du refus de la domination, de l’exploitation et de l’oppression qui passe par la classe dominante et par d’autres vecteurs qu’ils soient concrets ou abstraits (on parle alors avec Jean-Marie Vincent de dispositifs abstraits de domination). La bourgeoisie maintient son pouvoir grâce ses réseaux qui la constitue comme classe subjective "pour elle" et grâce à une couche sociale d’appui (une fraction de l’encadrement supérieur salarié) et surtout grâce au MEDEF en France en lien avec les organes européens et mondiaux de défense des grandes entreprises. La Nation comme territoire peut être la base matérielle des services publics nationaux. C’est là un aspect positif essentiel. Notons enfin, qu’il y a d’autres dominations que celle de la classe sociale dominante : le sexisme et le racisme sont les deux autres formes importantes.

S’allier avec la bourgeoisie et ses représentants politiques c’est abandonner l’amitié entre le peuple pour la guerre entre les peuples. A mon sens c’est donc plus le pacifisme internationaliste du début du XX ème siècle que les conflits de classe du XIX siècles qui ont transformé et réorienté les idéaux mobilisateurs. Ce n’est pas, me semble-t-il, le Front populaire de 1936 qui a changé la perception de la question : "à qui appartient la nation ?" mais plutôt 1946 et le programme national issu de la Résistance. De nouveau la Nation semble appartenir beaucoup plus au peuple-classe et moins à la bourgeoisie. La République devient sociale en 1946, mais désarmée elle ne deviendra pas socialiste.

Cet équilibre issu d’un rapport de force entre les classes tiendra pendant les Trente glorieuses sous le nom d’Etat providence. Mais pendant cette période les conquêtes sociales sont rognés. Pendant cette période la bourgeoisie n’a cessé accroître sa domination. L’Etat providence n’a pas été étendu aux peuples colonisés ni aux immigrés. La République sociale permet une certaine redistribution des richesses mais maintient le noyau dur du capitalisme. Elle n’est pas une République socialiste. Les symboles de la nation sont compatibles avec la République sociale car le peuple-classe comme la bourgeoisie peuvent encore se les disputer en lui donnant des contenus différents. Mais il n’est pas prouvé qu’ils le soient avec une République socialiste. C’est possible en s’appuyant sur la solidarité entre les peuples-classe et sur le "carré républicain : liberté, égalité, adelphité, laïcité".

2 - Jusqu’où peut aller la critique des symboles nationaux ?

On peut évidemment critiquer le triptyque Liberté, égalité, fraternité alors qu’il est plus clairement progressiste que le drapeau . Le triptyque montre une France qui peut être libérale-bourgeoise mais pas pétainiste. C’est déjà un pas de fait.

* La critique peut-elle tourner à l’insulte ou à la diffamation via des gestes tels que "siffler la Marseillaise" ou "pisser sur le drapeau" ? Ici la question vaut aussi bien contre le drapeau tricolore national que contre le drapeau rouge du communisme ou le drapeau noir de l’anachisme . Cette question est à rapprocher, me semble-t-il, avec ce qui se dit des religions. Peut-on "diffamer" les religions ? C’est la question du blasphème. On peut dire "pisser" sur les textes sacrés de toutes les religions pour les défétichiser, c’est à dire pour les ramener à l’état de choses ordinaires. Ce qui au passage remet les humains à leur juste place. Ils cessent d’être "à genoux" pour "être debout". Il y a donc dans cette défétichisation un réel processus d’émancipation qui peut cependant très bien se passer - en pratique - d’actes blasphématoires répétés. On peut faire la même chose face à une identité nationale fétichisée et instrumentalisée.

* Y a-t-il des limites ? L’usage du blasphème récurent et orienté de façon obsessionnelle contre une religion hors de tout contexte oppressant débouche souvent sur des dérapages condamnables. Le blasphème érigé en sport conduit à des formes d’intolérance qui conduisent au racisme. Il faut faire attention aux excès en ce sens. Quand on passe peu à peu de "l’insulte" (sic) des textes sacrés à l’insulte des humains croyants on commet un délit. C’est l’état de la législation française. La loi parle même d’incitation. Autrement dit, petit problème pas toujours simple, il y a des critiques négatives de la religion qui sont condamnables car elles incitent beaucoup trop au passage à l’acte contre les croyants de cette religion. Tout est question d’appréciation en fonction du contexte. Pour autant le blasphème des religions réelles comme de tout de ce qui peut être érigé en religion ou en sacré est permis et devrait le rester malgré les pressions internationales.

Par contre, tout comme il est interdit de faire des bombages sur les églises, les mosquées et les synagogues il est interdit de le faire sur les mairies et les bâtiments officiels de la Nation ou de la République. Vous pouvez faire un bras ou un doigt d’honneur ou tout autre geste clairement offensant devant le drapeau si en fonction du contexte le drapeau représente une contre-valeur humaniste. Si le geste peut s’adresser aussi à des agents de la République, clairement visible comme tel il y a risque d’insulte (ou de diffamation - ). En l’espèce, on peut conchier les religions mais on doit respecter les croyants. L’expérience du racisme ordinaire montre que la différence n’est pas socialisée, "démocratisée". Quand la nation se transforme en une sorte de "religion nationale" par instrumentalisation de l’identité nationale alors son blasphème est permis. Car les symboles de la nation ne doivent pas se transformer en objet sacré au-dessus des humains à l’instar des religions. Si le blasphème des religions est permis, le blasphème de la nation fétichisé l’est aussi.

Christian Delarue

*****

1) Peuple-classe : La bourgeoisie est la seule vraie classe, la seule unie pour défendre ses intérêts. Corrélativement, le peuple-classe est en quelque sorte ce qui reste une fois enlevé la bourgeoisie. Le peuple-classe est donc une quasi-classe, une classe par défaut qui doit en permanence se construire et s’unir en réponse à la domination de la classe bourgeoise. Le peuple-classe ne se résume pas aux salariat dominé ni aux nationaux. Il est l’immense majorité de la population d’une formation sociale. Il englobe dans les pays développés comme la France les couches moyennes aisées ( de 3000 à 5000 euros par mois) et les prolétaires qui épuisent leur salaires en fin de mois (moins de 3000 euros par mois).

2) in L’échelle du monde Philippe Zarifian p 187

URL de cet article 9553
  

"Pourquoi les pauvres votent à droite"
Thomas Frank
Titre original : What’s the matter with Kansas ? (2004, 2005, 2007) Traduit de l’anglais par Frédéric Cotton Nouvelle édition. Première parution française dans la collection « Contre-feux » (Agone, 2008) À la fin des années 1960, la concurrence internationale et la peur du déclassement transforment un populisme de gauche (rooseveltien, conquérant, égalitaire) en un « populisme » de droite faisant son miel de la crainte de millions d’ouvriers et d’employés d’être rattrapés par plus déshérités qu’eux. (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

Le plus grand crime depuis la deuxième guerre mondiale a été la politique étrangère des Etats-Unis.

Ramsey Clark
Ministre de la Justice des Etats-Unis sous la présidence de Lyndon Johnson

Hier, j’ai surpris France Télécom semant des graines de suicide.
Didier Lombard, ex-PDG de FT, a été mis en examen pour harcèlement moral dans l’enquête sur la vague de suicides dans son entreprise. C’est le moment de republier sur le sujet un article du Grand Soir datant de 2009 et toujours d’actualité. Les suicides à France Télécom ne sont pas une mode qui déferle, mais une éclosion de graines empoisonnées, semées depuis des décennies. Dans les années 80/90, j’étais ergonome dans une grande direction de France Télécom délocalisée de Paris à Blagnac, près de Toulouse. (...)
69 
Lorsque les psychopathes prennent le contrôle de la société
NdT - Quelques extraits (en vrac) traitant des psychopathes et de leur emprise sur les sociétés modernes où ils s’épanouissent à merveille jusqu’au point de devenir une minorité dirigeante. Des passages paraîtront étrangement familiers et feront probablement penser à des situations et/ou des personnages existants ou ayant existé. Tu me dis "psychopathe" et soudain je pense à pas mal d’hommes et de femmes politiques. (attention : ce texte comporte une traduction non professionnelle d’un jargon (...)
46 
Reporters Sans Frontières, la liberté de la presse et mon hamster à moi.
Sur le site du magazine états-unien The Nation on trouve l’information suivante : Le 27 juillet 2004, lors de la convention du Parti Démocrate qui se tenait à Boston, les trois principales chaînes de télévision hertziennes des Etats-Unis - ABC, NBC et CBS - n’ont diffusé AUCUNE information sur le déroulement de la convention ce jour-là . Pas une image, pas un seul commentaire sur un événement politique majeur à quelques mois des élections présidentielles aux Etats-Unis. Pour la première fois de (...)
23 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.