Les remarques ci-après ont déjà été présentées à de multiples reprises (par Atlantico, Le Point, Mediapart, France Inter, Les Échos, Boulevard Voltaire, etc.) lors de ces derniers jours. Néanmoins, en dehors des professeurs et étudiants d’histoire, et des férus d’histoire politique, elles ne peuvent parler qu’aux sexagénaires (et plus...). Je vais donc essayer de ne pas répéter ou recopier ces médias.
Qu’est-ce qui rapproche les deux hommes ?
1. Leur jeunesse et leur allure : Emmanuel Macron a 39 ans et Jean Lecanuet, pour la présidentielle de 1965, en avait 45. Même si 45 ans, en 2017, est vu comme un âge plus "tendre" qu’en 1965 (compte tenu de l’allongement de l’espérance vie et de l’amélioration de la santé et de la condition physique en 52 ans), il n’empêche que Lecanuet apparaissait comme "jeune" par rapport à de Gaulle (75 ans), à Mitterrand (près de 50 ans, mais une longue carrière derrière lui), à Tixier-Vignancour (58 ans), à Pierre Marcilhacy (55 ans). Dans l’allure, il s’agit d’hommes minces, élancés, au visage avenant. [Cette jeunesse et cette allure pouvait faire penser, aux Français, au souvenir tout proche du président Kennedy - récemment assassiné - et qui avait été président de son pays à 43 ans.]
2. Leur parcours de "bons élèves" : Jean Lecanuet avait été le plus jeune agrégé de philosophie à 22 ans, et, plus tard, directeur de cabinets ministériels. Emmanuel Macron a eu la mention très bien au bac, a été élève de Sciences Po, de l’ENA, est passé par la banque Rothschild, a été secrétaire général de l’Élysée, ministre de l’Économie...
3. Leur apparence "d’hommes neufs" : en 1965, même si Lecanuet avait une longue expérience des cabinets ministériels, cette expérience n’était pas de celles qui portent sur le devant de la scène. Même chose pour Emmanuel Macron jusqu’en 2014 : qui se souvient des secrétaires généraux de l’Élysée, en dehors de ceux qui ont eu plus tard une carrière ministérielle, comme, par exemple, Édouard Balladur ou Dominique de Villepin ?
4. Leur appartenance à un courant libéral en économie, pro-européen (ou européiste si l’on veut être péjoratif) et atlantiste, c’est-à-dire à la fois favorable à la politique étrangère des États-Unis et à l’OTAN comme alliance militaire, donc, corrélativement hostile à l’intervention de l’État dans l’économie et à une politique extérieure française trop favorable, jadis à l’URSS, en 2017 à la Russie ou aux pays non-alignés (on dirait aujourd’hui les BRICS).
5. Leur inscription dans ce courant qui, sous la IVe République (1946-1958), a vu se succéder, dans tous les gouvernements, le duopole SFIO et MRP, à la fois atlantiste, pro-américain, pro-européen, anticommuniste et anti-gaulliste. Or c’est le même courant qui voit le Parti socialiste pratiquer la même politique économique (privatisation, dérèglementation) et étrangère (retour dans l’OTAN, soumission à la Commission européenne, soutien aux États-Unis) que la droite au pouvoir. C’est le même courant qui voit les ministres ou élus passer alternativement des hautes fonctions de l’État aux hautes fonctions à Bruxelles ou dans le privé et qui servent (ou conseillent) indifféremment la droite ou la "gauche" (entendre le Parti socialiste). Des hommes tels que Jean-Pierre Jouyet (voire Jacques Attali), qui a servi à la fois Nicolas Sarkozy et François Hollande, sont emblématiques de ce courant.
6. Outre Jean Lecanuet, Emmanuel Macron peut être rapproché d’un autre homme, présenté, lui aussi, à son époque comme "jeune" et qui, lui aussi, s’inscrivait dans le même courant anti-gaulliste (en tant que ce courant contre le rôle de l’Etat dans l’économie et pour une politique étrangère européiste et favorable aux Etats-Unis), Valéry Giscard d’Estaing. Assisterions-nous à une revanche posthume, après 60 ans, de la IVe République sur la Ve République ?
Amis du Monde Diplomatique, Tours
