En quoi l’anthropocène est incorrect scientifiquement quand on constate les pollutions (aérosols, pesticides, médicaments, perturbateurs endocrininens, dans les eaux et sols,...) innombrables, les déforestations, les disparitions animales et végétales, la perte de biodiversité massive, l’existence importante de mortalité et de maladies liés à l’environnement, le réchauffement climatique,...Etc on ne le sait pas ? Si on daigne l’évoquer on est forcément un gars de "base" (écolo en plus imaginez la tare), atteint de délire, de dogme religieux ou encore de spasmes. Toute demande de droit d’inventaire des technologies (censées sans cesse améliorer ou plutôt pallier les externalités négatives et pollutions des précédentes sans jamais y parvenir globalement) relève de la pathologie.

Plus de la moitié des espèces terrestres en déclin sur les 30 dernières années, ressources halieutiques, conifères, mammifères, oiseaux de plus en plus en voie d’extinction, font certainement partie des belles conquêtes enrichissantes du productivisme et du capitalisme, sur tous les continents. Un "exemple" de faconnement de paysage qui nous paraît beau à nous humains a sans doute nécessité pas mal de boulot (qui aurait pu être mieux employé) avec des conditions de travail mauvaises, pas mal de ressources minérales, perturbé des écosystèmes,...qui ne sont pas nécessairement visibles.

Puisqu’on vous dit (sans "délirium" scientiste) que la géoingénierie répare, améliore, éradiquera la famine et sauvera de la pauvreté des milliards de personnes telle qu’on l’a maintes fois entendu (l’énergie infinie, les OGM qui éradiquent la faim, les robots qui font tout à notre place, la révolution "verte", le moteur à eau, le tout-numérique pour tous,...etc). Alors maintenant c’est les "8 millions d’oasis [qui] peuvent liquider les déserts de cette planète". S’il y a des déserts c’est qu’il n’y pleut pas et il n’est pas prouvé qu’en mettant de l’eau cela en amène. Le financement de ce Sahara Project ne serait-il pas mieux approprié pour lutter contre la misère DIRECTEMENT ? A moins que les bénéficiaires soient tout autres : les entreprises comme d’habitude (oh tiens une des plus grandes entreprises d’engrais azotés Yara ASA est partenaire...) ?

Sans compter que les pays riches en ressources naturelles sont aussi les plus pauvres, difficile donc de faire admirer une mine d’or ou une tour solaire en plein Sahara à quelqu’un qui a à peine de quoi bouffer et sans électricité. C’est à se demander quelles sont les priorités : les politiques sociales et économiques ou les conquêtes spatiales et les énièmes grandes usines à gaz technologiques. La pauvreté et les maladies incurables ne se règlent pas avec ce type de "projets", l’argent et certains moyens de production sont là, ils sont volés, "faut qu’ils nous le rendent" ; si ca n’est pas fait a minima, on peut toujours faire de l’esbrouffe technologique pour faire croire aux gens que par la technologie passe leur salut, je pense que l’on ne va pas nettement dans le sens du progrès social. Evidence à rappeler : l’argent qui finance des choses n’en finance pas d’autres, d’où les priorités ! Et puis plus l’on fait ce genre de mégaprojets, plus on fait croire que l’énergie est illimitée, non polluante, ne nécessite de matières premières, sans désaccoutumer lorsque le pic de pétrole adviendra.

Bref ce genre d’articles qui encense des projets scientifiques vagues et de grandeur planétaire sans évoquer les effets complètements négatifs (faisabilité durable, priorités sociales, main d’oeuvre, énergie nécessaire, modifications environnementales et climatiques, coût économique et bénéfices pour qui ?,...) me paraissent très optimistes et sans limites. L’auteur souhaite t-il dire qu’il ne faut pas "diaboliser la technologie", qu’elle peut être bonne mais que son usage actuel est mauvais ? L’asymétrie est telle actuellement qu’il vaudrait mieux s’atteler à faire reconnaître que le scientisme et le tout-machine a surtout pollué massivement, se bute aux limites biophysiques limitées de notre planète, n’a pas aidé les gens à sortir de la pauvreté...etc. Les expériences scientifiques et politiques existent aussi dans le sens de la sobriété énergétique, de la réparation de l’ancien, de l’éradication de l’obscolescence programmée, de l’alimentation paysanne et biologique, de la regénération de sols, ...peut-être est-ce cela le futur d’une science citoyenne à taille humaine.

Bonjour,

Quand le réacteur Steinberg sera rentable, économiquement bien sûr, - on voit bien ici ( http://mai68.org/spip/spip.php?article11072 ) que c’est aussi la préoccupation de Steinberg -, il en poussera comme des champignons. Résultat des courses ?
On pourra enfin rouler jusqu’à plus soif dans nos chères automobiles, même volantes (http://lifestyle.boursorama.com/automobile/vahana-airbus-developpe-voiture-volante/), se débarrasser définitivement de la détestable promiscuité des transports en commun, faire rouler d’innombrables camions partout... La bonheur !
Bon, bien sûr, on peut rarement avoir le beurre et l’argent du beurre et il se pourrait bien que l’air sera en permanence aussi bon qu’il est depuis quelques jours (par endroit des pointes de plus de 3 fois le maximum de PM10 recommandé par l’UE, pourtant peu réputée de sévérité en la matière).
Mais qu’importe ! Grâce au réacteur de Steinberg, qui produit aussi de l’oxygène, chacun pourra se procurer l’équivalent terrestre d’un équipement de plongée pour respirer un air d’une parfaite qualité (ce qui devrait devenir assez rapidement rentable aussi) ...
Je vous l’avais dit : le bonheur !

L’EPFZ, comme l’EPFL, les deux écoles polytechniques fédérales de Suisse, sont avant tout des machines à poser des brevets. Ce qui implique que ces nouvelles technologies serviront, comme les anciennes, d’abord à remplir les poches de leurs sempiternels promoteurs-actionnaires qui maquent toute la société capitaliste. De plus, je me passe volontiers du tout bagnoles, ce mode de transport le plus aberrant qui soit, des monstres d’une tonne qui transportent 100 kilos.

Dans les années 70, il a été calculé que l’automobiliste standard aux USA se déplace à la vitesse moyenne de 6 km/heure, soit à la même vitesse qu’un piéton, et qu’en plus il doit consacrer beaucoup plus de temps que le piéton pour payer son moyen de transport. Et ils ont encore bien plus d’autoroutes à disposition qu’en Europe. Voir L’idéologie sociale de la bagnole, texte publié dans la revue Le Sauvage en septembre-octobre 1973, mais d’une actualité étonnante quant à la place de la bagnole dans nos vies et dans nos villes.

En bref, la bagnole est le pire de tous les moyens de transport, le moins efficace au niveau du rapport entre son poids et ce qu’il déplace, donc de l’énergie nécessaire à déplacer sa charge utile. C’est aussi celui qui nous envahit le plus et donc nous empêche le plus de vivre et d’être libre. Enfin, il nous rend dépendant d’un lobby industriel monopolistique et fasciste, lequel utilise son monopole de la distribution d’énergie pour influencer les politiques, lesquels ordonnent à leur citoyens d’aller faire des guerres à l’autre bout de la planète et tuer des gens qui ne leur ont jamais rien fait.

Le comble de cet "article" est quand son auteur dénonce la promiscuité des transports publics et que, au lieu de dénoncer le manque de moyens dévoués par nos états à leur développement, fait l’apologie du pire et du plus égoïste de tous les moyens de transport n’ayant jamais existé. Bien sur, nos états dépensent des fortunes pour développer des moyens de transport pour les riches comme les avions et les TPG, mais ils ne dépensent que des clopinettes pour les moyens de transport publics pour la population normale afin de lui permettre de rejoindre son domicile à son travail de façon sure, économique et rapide.

Dans ce monde, et même dans des pays riches, ce n’est pas la richesse et son monde de célébrités ONGisées, gominées et botoxées qui est normale mais la pauvreté. Ne me demandez donc pas d’imiter des idiots sans scrupules en jouant aux riches et d’acheter une voiture, car quelque soit son carburant, j’ai passé l’âge de ces conneries.

Vous ne répondez pas à mon argumentaire... Je pense que l’anthropocène a commencé avec les réseaux de villages et de chemins du néolythique, s’est amplifié avec les grands travaux des sociétés antiques... Ensuite, l’impact de l’humanité sur la planète s’est considérablement amplifié à cause du capitalisme qui n’agit que sur des critères exécrables (profits/dominations)... En somme, je pense que des industries de réparation ou d’amélioration de la NATURE sont imaginables et désirables... Vous vous gardez bien de répondre sur la construction des 8 millions d’oasis parce que vous souffrez d’idolâtrie (vous voyez la NATURE comme les bigotes voient la SAINTE VIERGE) et vous voyez l’industrie comme SATAN, alors vous n’imaginez pas qu’une industrie communiste consciente de modification globale de la nature puisse être une très bonne et excitante aventure humaine ... Moi ? Je pense que si un météorite géocroiseur menaçait notre survie (cf la 3ème disparition des dinosaures) il sera excellent de disposer de fusées longue portée pour détruire ce météorite naturel ou le dévier de sa trajectoire... Je souhaite aussi que l’alternative HYDROGENE soit mise en œuvre le plus tôt possible puisque tout le monde sait que c’est le seul moyen sérieux et hyper productif pour remplacer à 80% l’uranium et toutes les énergies fossiles (hydroliennes posées sur le Gulf Stream)...
Puisque vous citez le site "mai68.org spip", je vous conseille l’article intitulé "Super Scoop : la NATURE est une connasse autodestructrice" qui parle de la survie de la mer Méditerranée menacée par... la très naturelle dérive des continents !!!

PS : réacteur STEINFELD...pas Stenberg.

"Fumer ne tue pas, fumer ne tue pas tout le monde, fumer ne tue pas vite ’’.

Formule à lire sur http://lacarmagnole.free.fr/ag/1290.htm , auteur Georges Sporri.

On peut reprendre la formule en changeant « fumer » par « consommer » (qui vient de ’’consumer’’) pour résumer le texte proposé.

La consommation (ou la cigarette) est l’opium du Peuple pour paraphraser...

En 2007, l’auteur avait oublié de rappeler que les ouvriers fument plus, et que les cigarettes sont conçues pour favoriser l’addiction...

@ Georges Sporri
De grâce, ne prenez pas les gens pour des débiles illuminés dés la première phrase de votre article. De plus, celui-ci n’est en aucun cas un argumentaire comme vous dites mais un pamphlet relativement scientiste de 3 paragraphes, sans sources, sans prendre aucune compte des limites (notamment celles soulevées par nos commentaires). C’est en fait vous qui ne prenez personne ni rien en compte sinon vos lubies technologiques. D’ailleurs, on parlerait de l’impact de l’agriculture intensive ou d’une Constituante, allez bam réacteur Steinfeld bande d’ignorants !

Bon, si vous appreniez à lire les autres, je parle de vos oasis (énergie considérable, faisabilité contestable, main d’oeuvre mal payée, grandes multinationales derrière, qui tirerait les bénéfices ?, pourquoi ne pas utiliser l’argent directement pour éradiquer la pauvreté ? etc etc) mais comme vous n’apportez aucune donnée, reprenez des communiqués de presse d’entreprises ultra-exagérés comme d’habitude, ne répondez à aucune des objections, ce n’est honnêtement pas du bon travail argumenté. Il y a tellement de bons articles sur LGS, là on est un peu...surpris...

On peut se demander à quoi bon débattre puisque "tout le monde sait que...", "ceux qui ne savent pas que... m’énervent" "[on voit] l’industrie comme SATAN" (ah ?!). Il suffit juste de réacteurs "Steinfeld" (euh produire un peu plus de kérosène hypothétiquement avec beaucoup d’énergie et de matériel ultra-perfectionné c’est censé nous sauver de la pauvreté, du manque d’énergie et de la faim ? - cf. commentaire de @Dominique ci-dessus- Moi je croyais que les biocarburants l’avaient déjà fait...du coup on sauve plutôt les bagnoles ou les humains ?), de distribution d’hydrogène à la Arezzo (Arezzo et ses 1,5 km de conduite : ça a coûté combien sachant que ça ne sert que pour faire de la soudure industrielle et alimenter une centrale de 5kW depuis 2008 ?) et d’oasis pour sauver la planète des pollutions industrielles et de la raréfaction des ressources naturelles.

REPONSE à BQ... MARXISTE signifie partisan de l’ABOLITION du SALARIAT et du PATRONAT, + abolition de la PROPRIETE PRIVEE des moyens de production (donc : profits éventuels utilisés pour des investissements d’utilité collective)... Alors, ne m’emm... pas avec vos multinationales qui n’existeront plus ! J’ajoute qu’utiliser les SURPLUS de PRODUCTION des pays riches pour résoudre le sous développement sera très efficace... Sur le net, je refuse d’être "doctoral", je ne produis que des "thèses" (prise de position péremptoires, voire caricaturales, pour ouvrir un débat- Je pense que l’écologisme est un millénarisme réactionnaire petit bourgeois et j’agis en fonction de ce diagnostic). Ne me demandez pas de faire des articles longs et truffés de références : je n’obéirai pas à cette dure loi morale bidon... NB : AREZZO = appartements du centre ville alimentés en hydrogène à la place du gaz naturel (si vous ne me croyez pas, vérifiez !)...

Ne vous inquiétez pas, je ne vous "emm.." plus avec mes critiques (comment ai-je pu oser ?).

Bon, j’ai eu le malheur de tomber sur un autre article de Mr Georges SPORRI sur mai68 intitulé : FUMER TUE !!! crac ! boum ! hue ! (http://mai68.org/ag/1290.htm), et je comprends maintenant le commentaire de @"Personne" ci-dessus.

Là c’est carrément affligeant, on est dans le négationnisme scientifique le plus total (alors même qu’il se drape de science en l’extrapolant quand ça l’arrange !). C’est un amas de contre-vérités, raisonnements faux, raccourcis ineptes et auto-congratulations sur pourquoi l’interdiction de fumer dans les lieux publics ou mettre "Fumer tue" sur les paquets de cigarettes est digne des Talibans et pire que les nazis (si, si, lisez-le). Morceau choisi :

Revenons à la logique aristotélicienne qui, maintenant, n’autorise qu’une conclusion : FUMER NE TUE PAS, FUMER NE TUE PAS TOUT LE MONDE, FUMER NE TUE PAS VITE… Je l’ai démontré ! (sic)

L’auteur fait mine de ne pas comprendre l’augmentation d’une moyenne et viole sans cesse la logique élémentaire : fumer diminue statistiquement votre espérance de vie et augmentent vos chances de contracter un cancer du poumon....MAIS où est le problème puisque 1) l’auteur lui-même fume depuis longtemps et il n’est pas mort DONC ça contredit tout ! et 2) même si c’était vrai, y’a d’autres trucs qui diminuent l’espérance de vie...Sans compter que le serveur, le passager de transport ou l’enfant dans un lieu public, qui ne fument pas mais sont obligés de recevoir la fumée et réduisent donc leur espérance de vie en moyenne, ont vraiment de quoi remercier ceux qui, en s’opposant mordicus à l’interdiction de fumer dans les lieux publics, pensent autant au collectif et à l’intérêt général.

Bon, on reste sur le cul devant tant d’argumentation scientifique...Grâce à lui, pour sûr l’amiante, le Mediator, le glyphosate et autres, auraient de beaux jours devant eux PUISQUE certains en ont utilisé et ne sont pas morts et que d’facon y’a plus grave ! Adios Bourdieu et la reproduction des inégalités par le système néolibéral PUISQUE l’on connaît un ouvrier qui a réussi à faire les Grandes Ecoles...Ciao les études épidémiologiques montrant que les ouvriers vivent moins longtemps que les cadres à cause notamment des mauvaises conditions de travail PUISQUE l’on connait un ouvrier qui a vécu 101 ans..ah non merde avec le même raisonnement j’aboutis à une contradiction -> Pas grave.

Je crois que c’est clair, l’auteur est là pour faire réagir (Attention ! En fustigeant toute critique et la reléguant à de la pathologie), on se contrefout des faits, le but c’est du buzz, faire mousser : la rigueur argumentaire ? C’est bidon.

Désolé pour la fixette LGS mais franchement cet article ne me semble pas passer le seuil minimal de qualité qu’on est habitué à lire sur ce site. Ce n’est que mon avis.

@Georges SPORRI
Marxiste veut autant dire "attaché aux faits matériels", matérialiste historique. Donc, le déni du caractère délibéré du trash environnemental par le capitalisme, qui y voit la source potentielle de nouveaux marchés, de nouveaux profits (simplifions puisque la complexité semble vous filer des boutons : vendre plus d’eau industrielle embouteillée quand tout captage direct ne sera plus potable, par exemple), n’est en rien marxiste.
Notez qu’on puisse s’étonner de l’apaisseur des volumes écrits au nom du marxisme et par Marx lui-même, pour en arriver à vous lire le résumer en une seule phrase en trouvant ça aussi naturel qu’intelligent.
Personne n’a jamais assimilé le marxisme à forme quelconque d’obscurantisme sans en même temps se réclamer du camp de l’establishment. Vous ne faites in fine qu’argumenter suivant les mêmes temes que les libéraux qui cautionnent les exportations des productions agricoles européennes, en faisant semblant de ne pas voir la ruine qu’elles provoquent sur des économies vivrières qui étaient viables avant elles. En somme ce que vous appelez du "marxisme" ne relève pas de l’abolition de l’exploitation mais du remplacement du capitalisme privé par un capitalisme "auto-géré" ne changeant rien ni aux pratiques industrielles catastrophiques ni aux ressorts impérialistes de l’ordre contemporain. Au moins merci de l’avoir clarifié.

Pour le dénigrement des campagnes anti-tabac je pense que c’est plus ou moins interdit par la loi néo puritaine autoritaire de madame BACHELOT...donc mes réponses sont effacées par le modérateur qui protège son site (merci de lire "fumer tue ! crac ! boum ! hue !" en entier et pas des citations décontextualisées / je dis dans cet article que l’espérance de vie des fumeurs est en moyenne inférieure à celle des non-fumeurs, ce qui est exact, mais j’ajoute que le tabagisme n’est qu’une variable parmi d’autres et n’est pas la plus importante)... Vous pouvez lire aussi "l’édifiante histoire des campagnes anti tabac de 1498 à 2007")...

Sinon ma thèse c’est que l’industrie, débarrassée de la cupidité des bourgeois et de la mégalomanie des dominants sera moins dangereuse pour la survie de l’humanité et la bio diversité... L’anthropocène qui fait flipper les superstitieux deviendra alors une bonne chose pour nous protéger contre les dangers naturels et modifier les éco systèmes pauvres et laids...

La science PROUVE largement que l’équilibre naturel n’existe pas... La matière connue = 80% d’hydrogène = explosion thermonucléaire permanente + collisions catastrophiques...etc... Il est exact que la dérive des continents va fermer le détroit de Gibraltar dans 2 millions d’années, ce qui fera disparaître la mer Méditerranée (mais, fort heureusement, nous avons les moyens techniques pour retarder cette catastrophe de quelques dizaines de millions d’années)...etc... OUF ! Je n’ai pas le temps de réécrire "dialectique de la nature" d’ENGELS et je vous implore de m’en excuser...

Etrange débat... Est-il vrai qu’en FRANCE on n’a pas le droit d’affirmer qu’on est contre la TRES SEVERE loi anti tabac ? Et que les français se laissent faire ? Vous n’avez même pas le droit de publier des articles pour demander un peu plus de souplesse et de tolérance (lois anti tabac suisse et portugaise beaucoup plus cool, loi grecque pas appliquée...). Bon ! peut-être que c’est pas important. Sauf s’ils votent pour les crypto-fascistes/crypto-racistes pour se venger...

Je ne pense pas que les multinationales vont vouloir créer des oasis par millions dans les déserts chauds, ça couterait très cher et ça ne rapporterait pas grand chose... Sinon, après réflexion, je pense que ces REACTEURS STEINFELD seraient moins dangereux que les forages dans les planchers océaniques et, vu qu’ils "pompent" le CO2, ils contribueraient à moins augmenter l’effet de serre.

Ahah franchement à LGS vous devez vous marrer des fois. Wouhou, Georges SPORRI ! Vos IP sont enregistrées sur ce site donc il est en principe facile de savoir que vous vous reproduisez sous divers pseudos pour poster vos commentaires. On vous a reconnu Mr Georges Sporri alias Marc ARAKIOUZO / Helvete UNDERGROUND / Gogo Gnito et bien d’autres ! Bon, ça ne fait que décrédibiliser un discours sans substance et "délirant" comme vous dites...

— 
- https://www.legrandsoir.info/mes-conseils-a-madame-le-pen-pour-devenir-presidente-de-la-republique.html le 04/01/2017 à 03:10 par Marc ARAKIOUZO : "MLP est une crypto-raciste + crypto-fasciste"
- Ici même : 25/01/2017 à 12:15 par Helvete OVERGROUND "Sauf s’ils votent pour les crypto-fascistes/crypto-racistes"
https://www.legrandsoir.info/ce-drapeau-rouge-qui-flamboie-ou-sont-passes-les-drapeaux-rouges-des-meetings-de-2012.html
- 18/01/2017 à 22:27 par Marc ARAKIOUZO : "je suis plutôt d’accord avec 80 000 délégués qui se réuniront dans 800 districts avec représentation de toutes les CSP + parités (âges, sexes, ...)"
- Article de G. Sporri du 2 janvier 2017 (https://www.legrandsoir.info/quelle-assemblee-constituante-quelle-6eme-republique.html) : "(par exemple 80 000 délégués qui se réuniront dans 800 districts) + Représentation de toutes les CSP et 50% de femmes"
- "L’industrie nucléaire prévoit de fournir des réacteurs au THORIUM pour ces navires" (Georges SPORRI) et "[moteurs de cargos] (...) à remplacer par des réacteurs à hydrogène ou au thorium, c’est pas la mer à boire" (Marc ARAKIOUZO)
- "en attendant que l’hydrogène soit produit en quantité suffisante on pourrait mettre en œuvre le réacteur d’Aldo STEINFELD" (Marc ARAKIOUZO sur Bellaciao)
... [Voyez comme ça sert de sourcer ! Allez on continue ?]
— 

On a compris que vous étiez grand amateur de boissons alcoolisées (d’où Marc/Arak/Ouzo), de grosses bagnoles, de méga-projets technoscientistes et pro-industrie du tabac OK, mais au point de traiter les autres de "crétins", "sbires", fascisant", "pitt-bull imbécile", "salopards de flics idéologiques néo-puritain", de les assimiler aux nazis et aux talibans (etc...), sur Internet ça suffit non ?

Je connais Marc ARAKIOUZO et HELVETE U.... Mais gogognito, ça ne me dit rien et, en plus, c’est un chleuasme (beurk !).
C’est bien de savoir que les nazi ont fait 2 campagnes anti tabac (1935 et 1938) et qu’Adolf admirait Mourad 4 de Constantinople...
C’est bien de savoir qu’un seul cargo pollue comme 55 millions de bagnoles et les navires de croisière comme 12 millions...
C’est bien de lire le site mai68.org...
C’est bien de conspuer les réglementations trop sévères ou sadiques et de détester leurs partisans...
J’aime bien les sites où on peut rester anonyme...signer ne sert à rien !
Etc...etc...

Bonjour BQ.

Vous dite :
« « les priorités : les politiques sociales et économiques ou les conquêtes spatiales et les énièmes grandes usines à gaz technologiques. La pauvreté et les maladies incurables ne se règlent pas avec ce type de "projets", l’argent et certains moyens de production sont là, ils sont volés, "faut qu’ils nous le rendent" » »
Et Cuba a fait le choix de l’humanité, et c’est pour ça que les US veulent le détruire. Tout le monde sait que la mafia tue femmes et enfants comme les terroristes, tout comme les drones (les dommages collatéraux.

Pour régler la misère, ça nous prend deux choses demain matin : les revenu de base et les coopératives autogérées. Bien le salaire entre complémentaire.
Et pour que la France se réconcilie avec son histoire révolutionnaire, elle doit faire les 4 sorties et fluscher l’AECG, convertir les banques à l’économie sociale et d’investissement (la planche à billet et fukc la dépréciation.
Elle engage des relations avec les pays progressistes Vénézuéla et ci., des barrières tarifaires avec les US et les pays d’économie capitaliste. Ce petit jeu se fait à deux.
etc... voir les programmes radicaux de PARDEM, de PRCF et sur Histoire de france : https://histoiresdefrance.wordpress.com/2014/08/15/5-partis-pour-sauver-la-france/comment-page-1/#comment-678
La droite libéral est en train d’essayer de récupérer, pleins de portes paroles sortent de terre et commence à souffler le froid et le chaud. Il y en a une sur 60 min...tout juste sur canal 15 qui a même dit que Trump est une chance pour plus de UE.
L’Angleterre va mener ses affaires à la carte. Et les pays d’Europe n’ont AUCUNE MAGINATION, mais juste bien planté dans le méta conditionnement. Leur population n’est pas plus avancée.
Mais les instances civiles ont un certain éveil, et si elles s’attachent aux solutions radicales synergiques, qu’elles s’ouvrent à la vision d’ensemble et qu’elles qu’elles débouchent sur le questionnement, et qu’elles contaminent la population à se prendre en main, alors le changement sera possible.
Il faut faire le portrait du passage vers le nouveau monde, l’économie alternative, etc.
Un agenda avec des échéances.
Le problème insoutenable : la pauvreté. Le revenu de base est un incontournable, et juste ça va nous engager dans la Révolution.
La grande peur du capitalisme conservateur paresseux qui a peur du changement qu’il fait subir. La révolution est le changement qu’il va subir.
Écoutez, le libéralisme avilie et dénature les mots. quand il sort un gadget polluant et gaspilleur, le dernier smart phone avec quelque truc de plus que personne ne va se servir, il parle de révolution : innovation à valeur ajouté, plus cher quoi.
La gauche n’a pas fait le ménage, et elle va probablement se planté encore. Mais on apprend par la douleur. Et pourtant nous avons un don extraordinaire que l’Évolution Naturelle nous a donné : l’Intelligence et l’imagination.
Voyez l’imagination libérale ! Et le néo-libéralisme va jouer, et manipuler, de toutes les fausse promesses pour nous avoir, nous diviser, les rumeurs et plein de coups tordus.
Mais voyez l’imagination libérale : agence de notation, paradis fiscaux, les clones (FMI, BM, fonds vautours.......) Deux dates 1913 et1973 (un certain Pompidou).
Qui contrôle l’argent a le contrôle point à la ligne. Voilà le truc magique.
Le libéralisme nous montre la voie de l’imagination.
Une métaphore biblique : même le mal aidera le bien.

Mais encore faut-il avoir la capacité de le voir.

Krishnamurti : voir la vérité d’une chose.

"Crypto-raciste", "crypto-fasciste"... J’utilise ces éléments de langage depuis 01/2016... Voir l’article "Les mots sont importants : "POPULISTE", sur BELLACIAO (FR), qui m’a influencé

Bonjour.
Dans le sens des technologie innovante.

Pour ceux intéressé.
Il faut chercher , il suffit de dérouler vers le bas en regardant la colonne de gauche sur la page (cliquer au haut de la page pour la langue).
L’adresse :
http://www.cpac.ca/fr/les-archives-numeriques/?program=219#
Donc chercher :
Dossier public
Conférence Canada 2020 – Emplois, compétences et l’avenir du monde du travail
Jennifer Flanagan (PDG, Actua), Melissa Sariffodeen (Cofondatrice et PDG, Ladies Learning Code), Tobi-Day Hamilton (Institute for Quantum…
Au début, la madame indique bien qu’il faut former le plus tôt la jeunesse aux nouvelles technologies.
IL est effectivement plus facile de remplir un cerveau jeune. Ici, entre en ligne de compte encore et toujours l’instrumentalisation de l’éducation et non de faire de l’Éducation. Elle emploie des concepts nouveaux, comme agilités…..innovation collaboratrice….
Mais allez le voir, ça vaut la peine.
Le managéria en action.
Tout le pragmatisme néo-libéral et....... rassurant.
L’aspect psychologie est bien étudié.
Dans les années 70, le même truc, on met un bel appât au bout de la ligne et on étire, on étire....... et une nouvelle croyance s’installe.
Après, bien, un peu de PUB et des films pour relancer et réactiver le nouveau conformisme attentisme. Car, le conformisme a des propriétés remarquables : l’attentisme ou les nouveaux espoirs, pas besoin de se poser de questions, car ça, ça, poser des questions est le péché capital.....Nous-nous savons, nous les grands prêtres : les managers. Bien sur il y a la multitude d’ouailles pour venir nous clouer le bec, ceux-là on vraiment mordu à l’ hameçon, elle est restée prise.
Non vraiment, la techno devra être soumise à de la règlementation et la question des brevets, et bien il faudra trouver un équilibre.
Une niche que la gauche devra désinvestir : l’instrumentalisation dans l’éducation.

Crypto-raciste ? crypto-fasciste, Georges Spörri ?

On peut remplacer ces mots bizarres par

capitaliste

, il les contient tous, et bien d’autres encore. Le capitaliste ne reconnaît que deux catégories : ses pairs les autres capitalistes, qu’ils soient banquiers, propriétaires de grandes entreprises ou Grands Communicants ; et puis le reste du monde, en vrac, qui ne compte pas et sert indifféremment de chair à canon, de chair à machines ou de chair à laisser souffrir sans pouvoir rien faire.

Pour parler du FN, ou des partis similaires (OVP, UDC,...) je ne souhaite pas employer le mot populiste... Cela leur fait de la PUBLICITE ! L’article de bellaciao fr et un autre article sur mai68.org, intitulé "La répugnante gauche-caviar ne connaît pas le sens du mot "populiste" m’ont convaincu... Il ne peuvent pas intenter de procès en diffamation si on les qualifie de crypto-racistes / crypto-fascistes, donc les mass média ne sont pas obligés d’utiliser POPULISTE. Ces mots ne sont pas si compliqués, il suffit de les utiliser souvent pour les rendre habituels...

Dans Trump et comment nous en sommes arrivés là (par Derrick Jensen) :

Il y a une différence entre les fins des précédents empires et la fin de l’empire actuel. Cette différence relève de l’effondrement écologique mondial. Les empires ont toujours été basés non seulement sur l’exploitation des pauvres mais aussi sur l’existence de nouvelles frontières. Toute économie en expansion — et tous les empires sont, par définition, des économies en expansion — doit continuer à croître pour ne pas s’effondrer. Les USA ont pu croitre parce qu’il y avait toujours une autre crête à franchir, avec une autre forêt à couper de l’autre côté, une autre rivière à endiguer, un autre banc de poisson à trouver et pêcher. Mais les forêts, les rivières et les poissons ne sont plus. Le système pyramidal sur lequel la civilisation, et plus récemment, le capitalisme, reposent, touche à sa fin.

Par rapport au sujétions de Georges SPÖRRI, comme avec toutes les sources d’énergies précédentes, construire des millions d’îles artificielles ne ferait que développer de nouvelles industries basées sur l’extraction des ressources et la cohorte de pollution qui irait avec. Sans compter les effets sur les biotopes que ne manquerait pas de créer une telle gigantesque armada ni toutes les nuisances liées au transports.

Ce que la planète à besoin est moins d’industries et de voies de communications, pas plus. Historiquement, les seules sociétés durables furent et sont toujours celles qui ont su se satisfaire des ressources locales, comme les communautés des îles Caïman avant que les ricains se les approprient pour y construire des bases militaires et y faire péter leurs saloperies de bombes nucléaires. Où les indiens des forêts humides. Ces peuples ont réussit à le faire malgré une technologie rudimentaire, et notre société industrielle avec son armée de scientistes ne savent que détruire environnement et biotopes. Et vous voudriez nous faire croire que comme par magie, nos industriels seraient devenus vertueux, alors que comme par le passé leur seul mobile est l’appât du gain. Désolé, mais je ne crois pas en des superstitions même magiques.

L’avenir appartient aux communautés qui, quelque soit leur niveau technologique, réussirons à vivre des ressources locales, ou il ne sera pas.
Leur mode de vie n’est pas négociable il est condamné !

Dans Trump et comment nous en sommes arrivés là (par Derrick Jensen) :

Il y a une différence entre les fins des précédents empires et la fin de l’empire actuel. Cette différence relève de l’effondrement écologique mondial. Les empires ont toujours été basés non seulement sur l’exploitation des pauvres mais aussi sur l’existence de nouvelles frontières. Toute économie en expansion — et tous les empires sont, par définition, des économies en expansion — doit continuer à croître pour ne pas s’effondrer. Les USA ont pu croitre parce qu’il y avait toujours une autre crête à franchir, avec une autre forêt à couper de l’autre côté, une autre rivière à endiguer, un autre banc de poisson à trouver et pêcher. Mais les forêts, les rivières et les poissons ne sont plus. Le système pyramidal sur lequel la civilisation, et plus récemment, le capitalisme, reposent, touche à sa fin.

Par rapport au sujétions de Georges SPÖRRI, comme avec toutes les sources d’énergies précédentes, construire des millions d’îles artificielles ne ferait que développer de nouvelles industries basées sur l’extraction des ressources et la cohorte de pollution qui irait avec. Sans compter les effets sur les biotopes que ne manquerait pas de créer une telle gigantesque armada ni toutes les nuisances liées au transports.

Ce que la planète à besoin est moins d’industries et de voies de communications, pas plus. Historiquement, les seules sociétés durables furent et sont toujours celles qui ont su se satisfaire des ressources locales, comme les communautés des îles Caïman avant que les ricains se les approprient pour y construire des bases militaires et y faire péter leurs saloperies de bombes nucléaires. Où les indiens des forêts humides. Ces peuples ont réussit à le faire malgré une technologie rudimentaire, et notre société industrielle avec son armée de scientistes ne savent que détruire environnement et biotopes. Et vous voudriez nous faire croire que comme par magie, nos industriels seraient devenus vertueux, alors que comme par le passé leur seul mobile est l’appât du gain. Désolé, mais je ne crois pas en des superstitions même magiques.

L’avenir appartient aux communautés qui, quelque soit leur niveau technologique, réussirons à vivre des ressources locales, ou il ne sera pas.
Leur mode de vie n’est pas négociable il est condamné !

Dans les sous sols de l’AUSTRALIE il y a 2X plus d’eau que dans la mer Noire... Mais ces eaux sont "fossile" et, souvent enfouies très profondément dans les sédiments ( -3000m, -4000m)... Une industrie pourrait très facilement pratiquer 9 millions de forages pour créer 3 ou 4 millions d’oasis et un ou deux lacs d’eau douce très longs (600 km)...
Bien sûr l’industrie capitaliste ne fera pas ça (cher et pas rentable), ou alors elle le fera mal c’est à dire sans industries complémentaires pour réalimenter en eau ces nappes profondes...
MORALITE : l’industrie pourrait améliorer la NATURE, mais, pour qu’elle le fasse, il faut la libérer des entraves capitalistes qui la rendent stupide et destructrice...

Voilà que le "trumpisme" atteint LGS.
Je propose que seul les spécialistes qui ont passé leur vie à étudier l’impact humain sur la planète viennent exposer leurs connaissances. Cet article est du grand n’importe quoi.

Pouvoir des "spécialistes" = technocratie... Si seuls les spécialistes ont le droit de s’exprimer ça signifie qu’Auguste COMTE avait raison (conception CORPORATISTE de l’ETAT)... Ton assimilation GEO-INGENIERIE = TRUMPISME prouve que vous n’êtes pas marxiste, ce qui est votre droit...
Petite histoire rigolote, celle du pin de WOLLEMI (pini wollemia nobilis), arbre fossile vivant... Il en existait 30 sur terre, dans une seule gorge étroite du parc WOLLEMI en Australie... Aujourd’hui il y en a sur tous les continents et les arbustes ne coûtent que 90 euros dans les boutiques de jardinage... Je suppose que ce type d’impact de l’humain sur la nature n’entre pas dans votre logiciel qui n’enregistre QUE les impacts négatifs. Veuillez agréer, MONSIEUR, mes hyper respectueuses salutations.