4

Le savoir sous l’éteignoir

Un fait dramatique doucement s’impose en nos vieilles démocraties : le politique n’y semble plus enclin à reconnaître la légitimité des sciences sociales dans la nécessaire compréhension des choses de la Cité. Nous devrions pourtant nous souvenir que les périodes sombres de l’Histoire ont d’abord été obscurcies par le rabougrissement de la pensée et par la répression des érudits dont les incessants questionnements des faits politiques et sociaux devenaient des obstacles à une nouvelle vulgate. Il semble bien que notre époque est pleinement entrée dans un processus de décrédibilisation des savoirs sociologiques, historiographiques ou anthropologiques. Dans ce processus qui n’en est qu’à sa première étape, celle du simple dénigrement des idées complexes, le confort des schémas simplistes ou carrément manichéens d’explication l’emporte sur la volonté de comprendre les transformations d’un monde en crise. Affirmons contre le truisme, qui croît et embellit ces temps-ci au pays de Voltaire, que l’explication des choses ne les excuse en rien. Elle permet juste de les comprendre. Cependant, cela est essentiel.

Qui peut sérieusement nier que nous vivons à l’ère de l’extension du domaine de la simplification ? A en croire les décideurs - à qui les tenants et aboutissants exacts de la décision échappent désormais le plus souvent – comme les experts autoproclamés ou promus par de petits cercles d’étroites connivences ou encore les faiseurs d’opinion de la médiacratie dominante sous influence plus ou moins sournoise des lobbies commandités par des firmes tentaculaires, le monde n’es pas si complexe dès lors que l’on ne s’embarrasse pas d’explications compliquées par la curiosité des empêcheurs de communiquer en rond. Tout ne semble plus n’être en effet qu’affaire de communication. Le savoir scientifique pluridisciplinaire et l’information véritable existent toujours mais ne sont pas ou plus relayées par la classe politique qui leur préfère le confort apparent de la doxa economica dictée par l’omniprésence du Marché capitaliste. Les sociologues non connivents, les économistes critiques, les démographes scrupuleux, les urbanistes indépendants poursuivent leurs travaux, font des communications dans des revues de renom, publient des livres pertinents mais semblent cantonnés sous un plafond de verre au-dessus duquel sont bien installés ceux qui tiennent fermement les rênes du pouvoir politique de plus en plus souvent au service d’une oligarchie économique ou financière. Les connaissances sont certes disponibles pour quiconque veut comprendre le monde dans lequel il vit mais sont peu mobilisées pour tenter d’améliorer ce monde.

La misère , la pauvreté, les inégalités , la délinquance des pauvres et celle des riches , le radicalisme ou la soumission des opprimés, le fanatisme puisant aux sources des religions, la fuite et le rejet des réfugiés , la montée du racisme ou de la xénophobie, tout cela a des causes que les chercheurs de multiples disciplines savent identifier et tentent de faire connaître au-delà du cercle étroit des initiés. Ses causes sont minimisées ou méprisées par le mode de gestion des affaires politiques et économiques qui raisonne le plus souvent de manière simpliste ou carrément binaire. Comment expliquer un tel mépris pour le savoir de la part des instances du pouvoir tant au plan des nations qu’au plan international ? L’économie-monde, pour reprendre le concept braudélien, s’organise de plus en plus – et partout – au profit d’une oligarchie minoritaire mais puissante, le « 1% d’en-haut » popularisé par Occupy Wall Street. C’est sous le prétexte selon lequel cette oligarchie serait composée des membres les plus performants des sociétés contemporaines que les politiques publiques dérégulent l’économie à marche forcée désormais. La fable prétendant que la prospérité de tous viendra de la grande efficacité des élites est copieusement assénée. Elle ne dupe pas grand monde. Les résistances inévitables à ce mouvement sont durement réprimées lorsqu’elles ont l’outrecuidance de ne pas capituler devant « la raison du plus fort ».

De fait, il s’agit de plaquer partout les mêmes principes d’intervention publique, s’inscrivant dans les politiques économiques « néolibérales », sur des réalités socio-culturelles, historiques ou institutionnelles fort différentes d’un pays à l’autre ou d’un continent à l’autre. L’idée est que l’économie, dont on oublie qu’elle est d’abord portée et forgée par des sociétés diversifiées, peut être malaxée partout de la même façon pour en tirer la substance « optimale » comme disent les doctes experts. Les « programmes structurels d’ajustement » imposés aux « pays en développement » par le FMI et la Banque Mondiale, les plans d’austérité de « l’Europe communautaire », le troc honteux de la nécessaire protection des salariés contre l’intérêt – tellement bien compris - des entreprises - tel que la loi « travail » l’entérine en France - montrent partout la volonté de sacrifier les aspirations des peuples sur l’autel d’une prétendue « efficience économique salvatrice. Il s’agit bien de sauver quelque chose du monde en crise : les beaux meubles des archi-possédants. Pour que cela fonctionne l’on concèdera aux complices plus ou moins consentants du mortifère système les miettes de la copieuse ripaille. Et l’on tiendra « l’opinion publique » à bonne distance de l’honnête connaissance des choses en l’abreuvant de messages lapidaires et habilement mensongers, en lui offrant des procédures de pseudo consultation alors que la décision est déjà inscrite dans le marbre des certitudes du pouvoir en place . L’enquête publique à la française concernant les grands aménagements territoriaux est un modèle du genre en cette dernière matière.

Les plus déshérités de nos concitoyens, victimes de ce système de production accélérée d’inégalités et d’injustices, sont les proies les plus faciles du non-savoir. Ils ont été désarmés de leur éventuelle esprit critique par la prolifération – à bon marché – de tous les outils distrayants de la communication globosphérique. Pis, on leur a appris à mépriser le savoir et ceux qui le dispensent en même temps que le désespoir leur était insidieusement inculqué. Rompre avec cette servitude volontaire moderne sera la seule manière possible de changer le monde.

Yann Fiévet

Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

27/03/2016 05:33 par babelouest

Belle illustration de ce mépris qu’ont les décideurs pour les citoyens, le dossier Notre-Dame des Landes vient d’ailleurs d’être magistralement montré du doigt par le dense ouvrage de Françoise Verchère, ancien maire de la commune de Bouguenais, où se situe l’actuel aéroport Nantes-Atlantique. Elle est sans doute la personne qui connaît le mieux ce dossier, et à ce titre elle est co-présidente du Cédpa, le comité des élus doutant de la pertinence de l’aéroport.

Cet ouvrage a le mérite d’élargir à tous les Grands Projets Inutiles Imposés l’analyse du processus tendant à passer outre toute opposition, même particulièrement fondée et pertinente. C’est pourquoi je le recommande en tant qu’utile prolongement à cet article.

28/03/2016 05:52 par depassage

J’interviens comme l’exemple que votre analyse est juste, mais n’intéresse pas beaucoup de personnes. La preuve, on est que deux en me comptant. Bientôt, nous serons réduits à nous communiquer que par l’insulte, car elle est à la base de la communication primaire entre adultes incultes.

28/03/2016 10:25 par Autrement

@depassage.
Pourquoi s’insulter ? Cet article au contraire intéresse de très nombreuses personnes et a été relayé sur d’autres sites. Ce n’est pas parce qu’on ne laisse pas de commentaires qu’un article n’est pas lu ! Un dossier entier du dernier numéro de la revue CNRS-Snesup (VRS, "La vie de la recherche scientifique) a été consacré aux enjeux brûlants des sciences humaines et sociales. Et comme j’ai eu l’occasion de voir de plus près le dossier NDDL, je partage l’admiration de babelouest pour le travail de Françoise Verchère.

28/03/2016 11:38 par depassage

@ Autrement
Vous m’avez mal compris, mais ce n’est pas grave. Je parle de communication d’une manière générale pour dire que la communication se réduit de plus en plus même si on n’en a jamais eu de moyen de communication comme à notre époque. Quand la communication s’appauvrit, on vient à communiquer par l’insulte ou le grossier pour régler nos différends au lieu de le faire par des arguments. En d’autres mots, les différents types de communication existants et dominants laissent peu de place à ce qui est réfléchi et construit. Il existe une réflexion très importante dans tous les domaines, mais n’éclot pas et circule en vase clos sans pouvoir rien influencer. Me concernant, à chaque fois que j’écoute un politicien, je me sens insulté le plus souvent. J’ai certainement mal formulé ma pensée. Ce n’est pas un reproche que je fais aux lecteurs du Grand Soir. Je fais seulement un constat en partant de ma propre expérience. Je n’ai le temps à rien et je crois que c’est le cas de beaucoup de personnes.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don