Le Club de Rome dans ses rapports a montré que les limites de la croissance étaient liées à la limitation des ressources (non renouvelables) qui ne sont pas infinies. Difficile de remettre en cause leur conclusion quand on sait que les gisements de terbium sont déjà épuisés, que ceux de hafnium seront épuisés en 2018 et que, d’ici 2050, on aura épuisé les gisements d’argent, de chrome, de zinc, d’étain, de plomb, de cuivre, d’uranium, de nickel, de pétrole, de lithium (liste non exhaustive). Il va être dur de maintenir notre civilisation technologique et, si on le fait, ce ne sera certainement pas dans une société capitaliste fondée sur le gaspillage et l’exploitation à vil prix des ressources naturelles. Alors, peut-on imaginer une société capitaliste fonctionnant sans production effrénée de marchandises ? Je ne crois pas et je suppose, justement, qu’une société communiste s’en sortirait mieux.

Je pense que les commanditaires derrière le Club de Rome ont pris peur à cette perspective et ont tenté d’avertir, sans avoir été entendus d’ailleurs. Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi l’avertissement du Club de Rome peut être interprété comme une tentative de réfutation du marxisme. Prévenir du prochain épuisement des ressources non renouvelables me semble idéologiquement neutre. En tirer la conclusion qu’une croissance infinie dans un monde fini est impossible me semble raisonnable puisque la civilisation industrielle a fondé sa croissance sur l’exploitation à outrance des ressources (non renouvelables et théoriquement renouvelables). S’il y a sophisme, à vous de le démontrer et de manière un peu plus convaincante qu’en citant des auteurs de science-fiction, intéressants certes (notamment Dick), mais qui ne prennent pas en compte tous les paramètres.

Le capitalisme trouvera peut-être le moyen de muter, mais, sous sa forme actuelle, il est condamné comme l’est d’ailleurs notre civilisation industrielle. Sauf, évidemment, à imaginer que les progrès technologiques permettront de se passer des ressources naturelles. Mais il y a tout de même des limites à l’optimisme, n’est-ce-pas ?

Si vous pouviez nous épargner des articles aussi mal écrits et d’une vacuité digne de la discussion avinée de bistrot à 3h du mat’ rentrant du PMU. Bon, on va quand même y aller de son commentaire pour le principe tant c’est attristant de lire ça et tant cet article est indigne de ce site.

La belle affaire, avec l’auteur, une croissance infinie est possible dans un monde fini en ressources énergétiques ! Wow. Surtout pas d’explications, de raisonnements, d’arguments, on aurait peur de passer pour des "zintellectuels". Non vraiment, clamons comme l’auteur, vive le tabac (subventionné siouplai), les grosses cylindrés bien polluantes, la croissance, les méga-projets lunaires, polluants et anti-sociaux (mais "communistes" ’tention, ..etc).

"Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste", raillait l’économiste américain Kenneth Boulding il y a près de 50 ans. Choisissez ! Ciao les Albert Jacquard, Jacques Ellul, Ivan Illich et autres Jean Gadrey, vos travaux peuvent être mis à la poubelle en quelques caractères seulement de nos jours, comme si la réflexion ne passait même plus par évaluer, discuter, critiquer le travail précédent et longuement accumulé. Voici venu le temps de la Star Ac’ des argumentations scientifiques, oublié la démarche du matérialisme historique et scientifique (tout en se faisant passer pour marxiste la main sur le coeur ’tention) et hop on se hisse à la hauteur d’un Einstein avec 3 clics + 200 mots + ma-théorie-est-la-seule-valable-sans-contradictions+les-autres-sont-des-sophistes-ou-sbires-de... = la Croissance est possible et souhaitable POINT.

C’est sûr 99% de ce qui roule le fait au pétrole, les découvertes diminuent à vue d’œil mais continuons sans problème à consommer, polluer, détruire/construire de tout n’importe comment, inventer des théories non scientifiques nous confortant dans des organisations productives ubuesques et oppressantes, la lutte passera par la consommation et la croissance pour tous. Que le capitalisme soit basé sur l’exploitation sans limites, que le "communisme" basé sur le même principe n’en est pas et que Macron, en grand bonimenteur à la Marine Le Pen, ait aussi porté une loi intitulée "La loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques" et soit parrainé par Jacques Attali (Mr "Commission pour la libération de la croissance française") n’intéresse guère l’auteur. Allez va, on s’arrête là sinon on risque de se faire traiter de "zintellectuel" adepte des "sophismes".

J’approuve totalement la critique selon laquelle mon article est un propos de bistrot enfumé avec serveuse vulgaire en mini jupe...
Par contre les écologistes qui n’ont jamais entendu parler du réacteur STEIFELD m’amusent et ceux qui ne savent pas que demain on fabriquera du cérium avec du talc devraient s’abonner à "Sciences et Avenir"...
Ces données ne me réjouissent pas... Je hais le réacteur STEINFELD qui retardera la production massive d’hydrogène sur le GULF STREAM (hydroliennes) et la MUTATION HYDROGENE...

La semaine prochaine sur Le Grand Soir : Fox News, BFMTV, caricatures de Charlie Hebdo, chemtrails, climato-scepticisme, pyramides en Antarctique et article nous présentant un taré d’oligarque autoritaire, va-t’en-guerre, gravitant dans le milieu politique depuis plus de trente ans et grand "chummy" des Clinton comme une pauvre victime d’une "révolution de couleur"…

Tes appels à la censure sont émouvants, tu dois souffrir en voyant cette tentative de faire renaître un marxisme non niaiseux, conforme aux thèses énoncées dans la "critique des programmes de Gotha et d’ Erfunt"...

D’accord avec Raoul et Made in Quebec. LGS c’est pas le Décodex du Monde, les affirmations péremptoires se doivent d’être justifiées et les réactionnaires visiblement à côté de la plaque ne sont pas publiés. Ne pas publier le ramassis de bêtises et lubies de G.Sporri permettrait donc d’améliorer la qualité de LGS. Le publier c’est censurer des dizaines d’auteurs qui ont travaillé et écrit sur ces thèmes en profondeur que l’auteur méprise niaisement avec des arguments d’autorité sans se donner la peine de les lire ni de comprendre.

LGS est exigeant dans ses publications, c’est la garantie de sa qualité, il se doit de le rester. Même l’auteur dit clairement qu’il ne citera pas d’éléments de preuve, jamais (cf. Article précédent) et que ses billets sont bien le fruit d’un scribouillis digne d’"un propos de bistrot" (cf. Commentaire de l’auteur ci-dessus). Par exemple, aurait on l’outrecuidance de demander à l’auteur d’où sortent ces citations de Macron, impossible de mettre la main dessus...bon la base quoi. En plus, l’auteur répète sans cesse ses steinfeld, son tabagisme militant et son thorium, c’est assez épuisant. C’est quoi le seuil minimal qui fait que ce "propos de bistrot" soit publié en fait, de surcroit venant d’un auteur insultant à tout va par ailleurs sur le web ?

Certains pensent que le communisme sera une société "sobre et décente" ou "modeste et digne"... Au fond ces gens-là ressemblent aux amish, aux darbistes, aux mennonites, aux partisans de LANZA del VASTO, aux adeptes d’Herbert MARCUSE ou même à certains baba cool... Certains pensent que le communisme consiste à créer dans les trains une 3ème classe à demi tarif, plus une 4ème classe à 25% et une 5ème à 1 euro symbolique et 100% non-fumeurs (néo puritanisme écolo)...
Je propose une autre définition du communisme = luxe et abondance pour tous + mœurs festives et activités intellectuelles généralisées, ça me parait plus DESIRABLE que l’interdiction de la viande (inénarrable commission antispéciste de NUIT DEBOUT) ou autres destructions de la liberté individuelle en matière de circulation...
Je n’ai pas le temps, ni l’espace pour réfuter certaines thèses d’ELLUL (anarchiste-communiste-CHRETIEN) ni d’expliquer comment la lecture de "La technique et la science comme idéologies" m’a fortement conduit à mes positions actuelles...

Ref/ le 08-02-2017, MACRON s’est rendu à une réunion du WWF, plusieurs chaîne d’info continues ont diffusé l’extrait que je cite mais, moi non plus, je ne retrouve pas cette "brève" sur YOU TUBE...
Par contre : Article de LIBERATION du 09-02-2017 / titre : Macron et l’écologie : des belles paroles, quelques promesses et des incohérences. Je continue à chercher le clip plus clair que l’article de Libé (et j’espère le trouver).

La rencontre MACRON / WWF est intégralement publié sur YOU TUBE... Titre : # Panda Live / Emmanuel Macron est l’invité du WWF
Publié, entre autres, par En Marche - la chaîne d’Emmanuel Macron
Ne regardez pas ça si vous avez bien mangé à midi et pas encore tout digéré.

C’est quoi SF ? Ça devient difficile à comprendre sans élucider ce mystère.

Toutes mes excuses...ça veut dire "science-fiction". Si on essayait de commettre une PHILOSOPHIE du FUTUR on s’apercevrait vite que la SF est souvent plus "prophétique" que la prospective ou la futurologie scientiste.

Pitoyable. Qui est ce troll ?

C’est marrant de voir à quel point remettre en cause l’écologie actuelle provoque des réactions...épidermiques.Les conclusions du club de Rome sont enseigné dans toutes les formations de permaculture.Une nouvelle doxa.
Continuez à critiquer l’écologie millénariste Georges,c’est extrèmement stimulant.