RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher
12 

Théorie du ruissellement et travailleurs « privilégiés »

La théorie du ruissellement, si cher aux « libéraux » de tous poils, vous la connaissez. Elle dit que l’enrichissement des riches finit par « retomber » sur les moins riches. Elle dit que favoriser les riches – ou ne pas imposer des « entraves » à leur « dynamisme » - produit un effet d’entraînement de l’économie qui en retour profite à tous. Un peu comme un chien qui sort de l’eau et qui se secoue, quoi. Les gouttes jaillissent dans tous les sens et tous ceux à proximité finissent par être éclaboussés. La théorie du ruissellement présume que la cagnotte des riches est entreposée dans une sorte de panier percé d’où s’échappent des filets de bonheur. Lorsque un milliardaire se fait construire un palace, ça donne du travail à des ouvriers, des jardiniers, des chauffeurs, des cuisiniers, des majordomes, des gardes du corps, des concierges. Lorsqu’un milliardaire s’offre un jet privé, c’est toute une petite industrie et ses myriades de sous-traitants qui s’offrent une prime de noël. La théorie du ruissellement impose la vision d’un « mouvement » dont le sens paraît logique : du haut vers le bas. C’est-à-dire de « eux » vers « nous ». Et lorsqu’un « libéral » réussi à caler le curseur de votre réflexion sur cette vision-là, il a gagné. Et vous, vous avez perdu.

Évidemment, comme tous les raisonnements de tous les économistes libéraux, les questions gênantes sont évacuées, et le vocabulaire soigneusement filtré. Exemple : pour qu’un ruissellement puisse se produire « vers » le bas, il faut au préalable qu’une accumulation se produise « en haut ». Ce qui est parfaitement logique dans le cadre de la vision sus-mentionnée. Mais une telle affirmation présuppose une réalité hautement contestable : que cette richesse qui s’est accumulée « en haut » n’a pas été en quelque sorte « aspirée » d’un ailleurs, dans une sorte de jeu de vases communicants à somme nulle – sinon, quel en serait l’intérêt ?

Elle présuppose que cette richesse accumulée « en haut » a été créée « ex-nihilo ». Ce qui présuppose que la richesse peut être créée à partir de... rien. Ce qui revient à dire – ou pire, à penser – que ce sont les nuages qui produisent la pluie, et donc l’eau. Que plus les nuages sont gros, et plus la pluie sera forte, et plus il y aura de l’eau. Fin du raisonnement libéral. Circulez, il n’y a plus rien à (pleu)voir. Alors qu’en réalité, sans eau, pas de nuages. Oups, retour à la case départ. A moins de penser - en bon libéral - que les nuages ont été crées à partir d’un « surplus » d’eau, de l’eau qui n’existait pas avant, qui serait venue de nulle part, qui serait apparue comme par enchantement et se serait condensée comme ça tout en haut, juste pour le besoin de former de bons gros nuages, avec de l’eau qui aurait été créée à partir de... rien (sinon, quel en serait l’intérêt ?) et qui n’attendrait que le moment propice pour ruisseler sur nos têtes.

Et vous savez quoi ? Je ne vais même pas contester cette théorie car, pour clouer le bec à un libéral, il suffit de lui donner raison (dans un premier temps).

OK. Théorie du ruissellement, tout ça. Admettons.

Première remarque que tout libéral, dans sa grande mansuétude, acceptera sans broncher : la vision d’un « ruissellement vertical » de haut vers le bas est une image maladroite. Alors, pour en finir avec cette verticalité aux relents de lutte des classes, disons plutôt que toute accumulation de « richesse » finit par « se propager ». Plutôt qu’un ruissellement, imaginez une goutte d’encre lâchée sur un buvard. L’encre se concentre certes au milieu mais (notez le « mais » indispensable à toute conscience libérale) se diffuse aussi (notez le « aussi » indispensable à toute conscience libérale) aux alentours. Et vous, heureux récipiendaire de ces alentours - car la vie vous a souri - vous balbutiez quelques mots de remerciements.

En résumé : la richesse, c’est bien, et son accumulation, encore mieux. Une accumulation qui doit être perçue comme une « opportunité différée » pour tous les moins chanceux.

Alors voici (enfin) ma question : pourquoi la théorie du ruissellement ne s’applique que dans le cas d’une richesse accumulée par le haut, et concentrée sur quelques-uns ?

Si vous faites partie d’un catégorie qualifiée de « privilégiée », si vous jouissez d’une certaine garantie de l’emploi, si vous pouvez compter sur une régularité de revenus et du coup consommer, et donc faire travailler, et donc « propager » votre « richesse », vous êtes, à votre manière et surtout à votre petit niveau, le « riche » de quelqu’un. En fait, ce n’est pas vous le riche, c’est le groupe auquel vous appartenez qui l’est, en quelque sorte. Une richesse partagée entre plusieurs milliers, plusieurs dizaines de milliers, ou même centaines de milliers. Une richesse qui est aussi réelle (ou virtuelle) qu’une richesse de riche, mais étalée sur un plus grand nombre.

Étrangement, si le « ruissellement du riche vers le moins riche » paraît évident au libéral, il lui reste à nous expliquer pourquoi la même richesse distribuée entre un plus grand nombre n’aurait pas les mêmes effets « bénéfiques » sur l’économie... Après tout, combien de jets privés le riche-riche est-il capable de commander, et pour quels effets à terme ? Combien de palaces peut-il construire avant d’épuiser ses plaisirs de bâtisseur ?

Et c’est là qu’entrent en jeu les médias, qui tous appartiennent à... des riches, et qui vous « expliquent » qu’il faut en finir avec les « privilèges » des (au hasard) cheminots.

Diantre. C’est sûrement vrai, puisque ce sont les riches qui vous le disent.

Viktor DEDAJ

URL de cet article 33000
  

Même Auteur
Cuba est une île
Danielle BLEITRACH, Jacques-François BONALDI, Viktor DEDAJ
Présentation de l’éditeur " Cuba est une île. Comment l’aborder ? S’agit-il de procéder à des sondages dans ses eaux alentours de La Havane, là où gisent toujours les épaves des galions naufragés ? Ou encore, aux côtés de l’apôtre José Marti, tirerons-nous une barque sur la petite plage d’Oriente, et de là le suivrons -nous dans la guerre d’indépendance ? Alors, est-ce qu’il l’a gagnée ? C’est compliqué ! L’écriture hésite, se veut pédagogique pour exposer les conséquences de la nomenclature sucrière. L’épopée (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

« Le pire des analphabètes, c’est l’analphabète politique. Il n’écoute pas, ne parle pas, ne participe pas aux événements politiques. Il ne sait pas que le coût de la vie, le prix de haricots et du poisson, le prix de la farine, le loyer, le prix des souliers et des médicaments dépendent des décisions politiques. L’analphabète politique est si bête qu’il s’enorgueillit et gonfle la poitrine pour dire qu’il déteste la politique. Il ne sait pas, l’imbécile, que c’est son ignorance politique qui produit la prostituée, l’enfant de la rue, le voleur, le pire de tous les bandits et surtout le politicien malhonnête, menteur et corrompu, qui lèche les pieds des entreprises nationales et multinationales. »

Bertolt Brecht, poète et dramaturge allemand (1898/1956)

L’UNESCO et le «  symposium international sur la liberté d’expression » : entre instrumentalisation et nouvelle croisade (il fallait le voir pour le croire)
Le 26 janvier 2011, la presse Cubaine a annoncé l’homologation du premier vaccin thérapeutique au monde contre les stades avancés du cancer du poumon. Vous n’en avez pas entendu parler. Soit la presse cubaine ment, soit notre presse, jouissant de sa liberté d’expression légendaire, a décidé de ne pas vous en parler. (1) Le même jour, à l’initiative de la délégation suédoise à l’UNESCO, s’est tenu au siège de l’organisation à Paris un colloque international intitulé « Symposium international sur la liberté (...)
19 
"Un système meurtrier est en train de se créer sous nos yeux" (Republik)
Une allégation de viol inventée et des preuves fabriquées en Suède, la pression du Royaume-Uni pour ne pas abandonner l’affaire, un juge partial, la détention dans une prison de sécurité maximale, la torture psychologique - et bientôt l’extradition vers les États-Unis, où il pourrait être condamné à 175 ans de prison pour avoir dénoncé des crimes de guerre. Pour la première fois, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer, parle en détail des conclusions explosives de son enquête sur (...)
11 
Appel de Paris pour Julian Assange
Julian Assange est un journaliste australien en prison. En prison pour avoir rempli sa mission de journaliste. Julian Assange a fondé WikiLeaks en 2006 pour permettre à des lanceurs d’alerte de faire fuiter des documents d’intérêt public. C’est ainsi qu’en 2010, grâce à la lanceuse d’alerte Chelsea Manning, WikiLeaks a fait œuvre de journalisme, notamment en fournissant des preuves de crimes de guerre commis par l’armée américaine en Irak et en Afghanistan. Les médias du monde entier ont utilisé ces (...)
17 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.