Quantcast
RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

12 

Théorie du ruissellement et travailleurs « privilégiés »

La théorie du ruissellement, si cher aux « libéraux » de tous poils, vous la connaissez. Elle dit que l’enrichissement des riches finit par « retomber » sur les moins riches. Elle dit que favoriser les riches – ou ne pas imposer des « entraves » à leur « dynamisme » - produit un effet d’entraînement de l’économie qui en retour profite à tous. Un peu comme un chien qui sort de l’eau et qui se secoue, quoi. Les gouttes jaillissent dans tous les sens et tous ceux à proximité finissent par être éclaboussés. La théorie du ruissellement présume que la cagnotte des riches est entreposée dans une sorte de panier percé d’où s’échappent des filets de bonheur. Lorsque un milliardaire se fait construit un palace, ça donne du travail à des ouvriers, des jardiniers, des chauffeurs, des cuisiniers, des majordomes, des gardes du corps, des concierges. Lorsqu’un milliardaire s’offre un jet privé, c’est toute une petite industrie et ses myriades de sous-traitants qui s’offrent une prime de noël. La théorie du ruissellement impose la vision d’un « mouvement » dont le sens paraît logique : du haut vers le bas. C’est-à-dire de « eux » vers « nous ». Et lorsqu’un « libéral » réussi à caler le curseur de votre réflexion sur cette vision-là, il a gagné. Et vous, vous avez perdu.

Évidemment, comme tous les raisonnements de tous les économistes libéraux, les questions gênantes sont évacuées, et le vocabulaire soigneusement filtré. Exemple : pour qu’un ruissellement puisse se produire « vers » le bas, il faut au préalable qu’une accumulation se produise « en haut ». Ce qui est parfaitement logique dans le cadre de la vision sus-mentionnée. Mais une telle affirmation présuppose une réalité hautement contestable : que cette richesse qui s’est accumulée « en haut » n’a pas été en quelque sorte « aspirée » d’un ailleurs, dans une sorte de jeu de vases communicants à somme nulle – sinon, quel en serait l’intérêt ?

Elle présuppose que cette richesse accumulée « en haut » a été créée « ex-nihilo ». Ce qui présuppose que la richesse peut être créée à partir de... rien. Ce qui revient à dire – ou pire, à penser – que ce sont les nuages qui produisent la pluie, et donc l’eau. Que plus les nuages sont gros, et plus la pluie sera forte, et plus il y aura de l’eau. Fin du raisonnement libéral. Circulez, il n’y a plus rien à (pleu)voir. Alors qu’en réalité, sans eau, pas de nuages. Oups, retour à la case départ. A moins de penser - en bon libéral - que les nuages ont été crées à partir d’un « surplus » d’eau, de l’eau qui n’existait pas avant, qui serait venue de nulle part, qui serait apparue comme par enchantement et se serait condensée comme ça tout en haut, juste pour le besoin de former de bons gros nuages, avec de l’eau qui aurait été créée à partir de... rien (sinon, quel en serait l’intérêt ?) et qui n’attendrait que le moment propice pour ruisseler sur nos têtes.

Et vous savez quoi ? Je ne vais même pas contester cette théorie car, pour clouer le bec à un libéral, il suffit de lui donner raison (dans un premier temps).

OK. Théorie du ruissellement, tout ça. Admettons.

Première remarque que tout libéral, dans sa grande mansuétude, acceptera sans broncher : la vision d’un « ruissellement vertical » de haut vers le bas est une image maladroite. Alors, pour en finir avec cette verticalité aux relents de lutte des classes, disons plutôt que toute accumulation de « richesse » finit par « se propager ». Plutôt qu’un ruissellement, imaginez une goutte d’encre lâchée sur un buvard. L’encre se concentre certes au milieu mais (notez le « mais » indispensable à toute conscience libérale) se diffuse aussi (notez le « aussi » indispensable à toute conscience libérale) aux alentours. Et vous, heureux récipiendaire de ces alentours - car la vie vous a souri - vous balbutiez quelques mots de remerciements.

En résumé : la richesse, c’est bien, et son accumulation, encore mieux. Une accumulation qui doit être perçue comme une « opportunité différée » pour tous les moins chanceux.

Alors voici (enfin) ma question : pourquoi la théorie du ruissellement ne s’applique que dans le cas d’une richesse accumulée par le haut, et concentrée sur quelques-uns ?

Si vous faites partie d’un catégorie qualifiée de « privilégiée », si vous jouissez d’une certaine garantie de l’emploi, si vous pouvez compter sur une régularité de revenus et du coup consommer, et donc faire travailler, et donc « propager » votre « richesse », vous êtes, à votre manière et surtout à votre petit niveau, le « riche » de quelqu’un. En fait, ce n’est pas vous le riche, c’est le groupe auquel vous appartenez qui l’est, en quelque sorte. Une richesse partagée entre plusieurs milliers, plusieurs dizaines de milliers, ou même centaines de milliers. Une richesse qui est aussi réelle (ou virtuelle) qu’une richesse de riche, mais étalée sur un plus grand nombre.

Étrangement, si le « ruissellement du riche vers le moins riche » paraît évident au libéral, il lui reste à nous expliquer pourquoi la même richesse distribuée entre un plus grand nombre n’aurait pas les mêmes effets « bénéfiques » sur l’économie... Après tout, combien de jets privés le riche-riche est-il capable de commander, et pour quels effets à terme ? Combien de palaces peut-il construire avant d’épuiser ses plaisirs de bâtisseur ?

Et c’est là qu’entrent en jeu les médias, qui tous appartiennent à... des riches, et qui vous « expliquent » qu’il faut en finir avec les « privilèges » des (au hasard) cheminots.

Diantre. C’est sûrement vrai, puisque ce sont les riches qui vous le disent.

Viktor DEDAJ

URL de cet article 33000
   
Même Auteur
SIN EMBARGO - Paroles Cubaines contre le blocus (livre PDF)
Viktor DEDAJ
Recueil d’une série d’interview effectuées à Cuba. Différentes personnalités parlent de leur expérience personnelle du blocus des Etats-Unis contre Cuba - et parfois aussi d’autres choses. Publiés à l’origine dans une série d’articles, les textes ont été regroupés dans un document unique téléchargeable. Bonne lecture. V. Dedaj Le Grand Soir POUR TELECHARGER, VOIR LIEN CI-DESSOUS :
Agrandir | voir bibliographie

 

« La politique étrangère américaine est ignoble car non seulement les États-Unis viennent dans votre pays et tuent tous vos proches, mais ce qui est pire, je trouve, c’est qu’ils reviennent vingt ans plus tard et font un film pour montrer que tuer vos proches a rendu leurs soldats tristes. »

Frankie Boyle, humoriste écossais


Le DECODEX Alternatif (méfiez-vous des imitations)
(mise à jour le 19/02/2017) Le Grand Soir, toujours à l’écoute de ses lecteurs (réguliers, occasionnels ou accidentels) vous offre le DECODEX ALTERNATIF, un vrai DECODEX rédigé par de vrais gens dotés d’une véritable expérience. Ces analyses ne sont basées ni sur une vague impression après un survol rapide, ni sur un coup de fil à « Conspiracywatch », mais sur l’expérience de militants/bénévoles chevronnés de « l’information alternative ». Contrairement à d’autres DECODEX de bas de gamme qui circulent sur le (...)
97 
L’UNESCO et le «  symposium international sur la liberté d’expression » : entre instrumentalisation et nouvelle croisade (il fallait le voir pour le croire)
Le 26 janvier 2011, la presse Cubaine a annoncé l’homologation du premier vaccin thérapeutique au monde contre les stades avancés du cancer du poumon. Vous n’en avez pas entendu parler. Soit la presse cubaine ment, soit notre presse, jouissant de sa liberté d’expression légendaire, a décidé de ne pas vous en parler. (1) Le même jour, à l’initiative de la délégation suédoise à l’UNESCO, s’est tenu au siège de l’organisation à Paris un colloque international intitulé « Symposium international sur la liberté (...)
18 
Le fascisme reviendra sous couvert d’antifascisme - ou de Charlie Hebdo, ça dépend.
Le 8 août 2012, nous avons eu la surprise de découvrir dans Charlie Hebdo, sous la signature d’un de ses journalistes réguliers traitant de l’international, un article signalé en « une » sous le titre « Cette extrême droite qui soutient Damas », dans lequel (page 11) Le Grand Soir et deux de ses administrateurs sont qualifiés de « bruns » et « rouges bruns ». Pour qui connaît l’histoire des sinistres SA hitlériennes (« les chemises brunes »), c’est une accusation de nazisme et d’antisémitisme qui est ainsi (...)
120 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.