Bravo à Théophraste pour ce texte, en effet, pertinent et courageusement à contre-courant de ce qui a été dit majoritairement jusqu’alors sur le GS.
Certains commentaires ici ne déméritent pas non plus.
Quelques exemples :
"Les cathos paient des impôts comme toi et moi et je ne vois pas pourquoi leurs écoles ne seraient pas financées réciproquement".
Donc, quand il paie ses impôts, le catho a droit à certains privilèges ? Drôle de conception de la redistribution de l’argent public.
"Pouvez-vous imaginer le calvaire de 96 à 99 % des mômes à qui on demande de renier et étouffer leur identité sexuelle ?".
Allons, bon, voilà qu’on va dire aux enfants : "à partir de maintenant, vous n’avez plus de sexe". Effectivement, c’est troublant.
On va peut-être même leur demander de penser avec leur tête, si ça se trouve. Un socialiste, ça ose tout, c’est à ça qu’on le reconnait.
"Pouvez-vous imaginer le calvaire des jeunes Arabes qu’on veut amener à renier leur identité culturelle ? Ce catéchisme explique sans doute en bonne partie le taux d’échec de ces jeunes, dont le pourcentage est largement supérieur à celui des homosexuels".
Tiens, les Arabes reviennent en odeur de sainteté (hélas, c’est probablement momentané : dès qu’on aura oublié les homos, ils ne perdent rien pour attendre).
Mais pourquoi donc les Arabes seraient-ils plus particulièrement traumatisés par le fait que les couples homosexuels aient le droit de se marier ? Mystère du cerveau humain.
"Le projet néolibéral qui vise à détruire toutes nos structures traditionnelles et naturelles, pour nous faire perdre tous nos repères, nous rendre incapables de nous reconnaître les uns dans les autres".
Alors, là , oui, l’heure est grave. C’est l’Apocalypse, même. Si les Mayas avaient su qu’on allait vouloir marier les homos ici en France, ils auraient changé la date de leurs prévisions.
Une question idiote, sans doute : c’est quoi les "repères" qu’on avait et qu’on n’aura plus, et cette "incapacité à se reconnaitre les uns dans les autres (sic)" sitôt qu’une poignée d’homos se seront passé la bague au doigt ?
"Quand au pauvre peuple de France et d’ailleurs, assommé par les impôts".
C’est pas "néolibéral", ça, le "peuple assommé par les impôts" ?
"Se révolter enfin et revenir sans honte à ses racines."
Ah ? Et de quelles "racines" s’agit-il ? Juste pour savoir.
"Attirer l’attention des élèves sur les pratiques sexuelles éventuellement déviantes des personnages historiques, au lieu de se borner à celles de Raspoutine, afin d’éviter « les souffrances » (sic) des collégiens quant à leur orientation sexuelle, sinon professionnelle".
Eh oui, l’homosexualité est une "déviance", c’est bien connu. On ne cesse de vous le dire.
Théophraste rappelle que le nombre de suicides de jeunes est 5 fois plus élevé chez les homosexuels.
C’est une "souffrance sic", sans doute.
"Un article consternant digne du confusionnisme trotsko-salonnard d’une Ornella Guyet".
C’est clair, non ?
Etc.
Mais que disent, à droite, les opposants au mariage pour tous ?
Copé accuse la gauche de remettre "en cause des fondements de la famille, à travers le mariage et l’adoption par les couples homosexuels".
La présidente du FN, elle, rappelle l’opposition de son parti "au mariage, à l’adoption et la PMA, revendications ultra-minoritaires qui, pour la première, n’est même pas soutenue par la majorité des homosexuels et, pour les secondes, consacrent le droit à l’enfant au détriment du droit sacré de l’enfant et en premier lieu celui d’avoir un père et une mère".
Si la famille a "toujours été considérée comme l’ennemi à abattre par les socialistes", affirme encore Mme Le Pen, "c’est sous le mandat de Nicolas Sarkozy et grâce au ministre [de l’éducation] Luc Chatel que les portes des écoles ont été ouvertes au micro-lobby LGBT afin d’y diffuser auprès de nos enfants la délirante théorie du ’genre’".
Gilbert Collard, lui, estime que "la famille naturelle doit rester la pierre angulaire de notre société"
Et côté catho ? Un exemple : "une société sans pères est une société sans repères".
Tout y est.
Quand les autorités catholiques déclareront enfin que cette histoire d’"Immaculée Conception" était complètement bidon, on pourra commencer à discuter avec eux de couples, de la notion de "père et de mère" et de procréation "naturelle".
Les conclusions s’imposent d’elles-mêmes sur les thèses anti-mariage pour tous énoncées ici même.
En revanche, bravo à act pour son intervention remarquable, à Sheynat, à BM et d’autres qui ne se laissent pas aveugler par la haine de l’autre au point d’en perdre toute mesure et tout entendement.
Et, enfin, ce sont tous ceux qui se prétendent de gauche qui, dénonçant des manoeuvres politiciennes et disant que ce débat n’aurait pas dû avoir lieu, attisent les braises et s’acharnent à entretenir la polémique avec des raisonnements spécieux.
Mais je suis d’accord avec eux sur un point : ces débats à gauche n’auraient jamais dû avoir lieu. S’il y avait une vraie gauche en France, elle aurait accepté cette loi et se serait indignée de ce que ce gouvernement concocte pendant que les autres s’époumonent sur "nos racines", les traumatismes de 98% des enfants brusquement privés de sexe et autres énormités, comme : " les homosexuelles sont une "communauté" choyée, surreprésentée dans les médias et plutôt dans le haut de la hiérarchie capitaliste..." qui "du haut d’une superbe hautaine, réclament la soumission de la République et la correction de la biologie à leur égard".
On n’a pas dû voir le film à la même séance.
(NB : je viens de voir que le GS a enfin fait son coming-out ;-) )