La religion sans honte

la piété ne se mesure pas à la longueur du voile !!! Si maryam soumaré décide d’ôter son voile avant de rentrer au stade, c’est son affaire et surtout c’est en fonction de ses convictions. Si une autre décide qu’il devait en être autrement, là aussi il faudrait respecter ce choix et non pas se mettre à raconter encore et toujours les mêmes salades du faite que la religion devrait être limité à la sphère privé ! J’adore regarder les disciplines comme la gymnastique en salle, le saut à la perche, les barres etc... Pourtant je suis toujours aussi choqué par la tenue des ces jeunes gymnaste. Mais là chuut silence radio, ça ne choque personne (ou peu) mais surtout on en parle pas. Normal me direz vous c’est le sport que les gens regardent et non la tenue. Alors dans ce cas, pourquoi n’ont-ils pas ce même regard lorsque cette jeune judoka s’est présenté avec un bonnet sur la tête ? Deux poids deux mesures ?

"Ainsi a-t-on vu une sportive séoudienne et son entourage imposer au CIO le port d’un voile".

Où avez-vous vu un voile ? Cela vous dérange tant que cela qu’"elle porte une sorte de bonnet sur la tête ?

Il y a des accommodements que l’on peut faire, par respect des autres, par amitié, parce qu’on est citoyen du monde. Ainsi, récemment j’ai été invité (le héros de la journée avait ajouté un billet de sa main, spécialement pour moi) à assister à l’ordination d’un grand ami de mon fils, que je connais très bien. Malgré mes convictions, j’y suis allé, et il était très content de m’y voir. La neutralité "vaut bien une messe" comme disait Henri IV.

Pour les Saoudiennes voilées, je crains que, si elles avaient accepté au dernier moment de ne pas l’être, elles risquaient fort de dures sanctions, au retour dans leur pays. A moins de revenir avec une médaille d’or, peut-être.

Quant à se signer avant les compétitions, cela relève tout simplement de la superstition.

"Imagine-t-on un coureur sans religion collant sur son front un
"je suis athée" au départ d’une compétition ?"

Pour les prochains J.O. peut-être ! ne perdons pas espoir !
Mais cette personne sortait-elle de la douche ou bien ?

La croyance, comme l’athéisme, est affaire personnelle et non affaire privée. Si le Chevalier de la Barre avait fait de son athéisme une affaire privée, s’était découvert au passage d’une procession puisque l’usage public le voulait ainsi, on ne se souviendrait pas de lui... Je suis athée et revendique le droit de pas le cacher. Et, soucieux que mes concitoyens aient les mêmes droits que moi, il me semble sain que mes amis croyants ne soient pas obligés de cacher leurs convictions.

@can et cassiopea
tout d’abord j’aurai aimé savoir OU avez vous vu une "sportive " sur cette photo ? Je vous rappelle que l’habit n’a jamais fait le moine........Si en plus , comme moi , vous avez fait l’effort de suivre son "combat" , vous avez sans doute remarqué qu’un baleineau caloté........ou un tronc d’arbre affublé d’un demi ballon noir sur sa sommité auraient très bien pu donner le change (notez bien que je ne fait nullement allusion à sa plastique)...........Donc déjà pour moi elle n’avait rien à faire sur un tatami olympique ! Si en plus c’est pour nous prendre la tete avec ses convictions alors là je dis "stop" !
Mais ne nous y trompons pas , le sport à ce niveau là (pas celui de la "judokate" en question hein) est une religion . Une religion polythéiste avec son dieu "chronometre" , son dieu "centimetre" , son dieu "beauté du geste" , son dieu "vient qu’j’te l’mette" et qques autres.......
Alors oui , je trouve le titre très approprié . Et puis dans des "temples" (ce n’est pas moi qui le dis) dédiés aux sports le contraire eut été un comble non ?

Tous ces gestes soit-disant religieux étalés devant la planète c’est de la superstition, rien d’autre ! tout à fait d’accord avec le commentaire qui le souligne.
La foi relève de l’intime.
L’exemple que vous donnez de ce syndicaliste en est la preuve. Sa discrétion fait plus poser de questions aux autres que toutes ces "simagrées".

Remettons les choses dans leur contexte. Il ne s’agit pas de contraintes imposées par "l’entourage" de cette judoka, c’est imposé par le pays, l’Arabie Saoudite.

Jusqu’à cette année, l’Arabie Saoudite interdisait aux femmes de participer aux jeux Olympiques. Pas de quoi s’étonner dans un pays qui interdit aux femmes de conduire ou de sortir sans être accompagnées. L’Arabie Saoudite était le dernier pays qui interdisait aux femmes de participer au JO.

Le CIO a fait pression sur l’Arabie Saoudite pour que les femmes saoudiennes puissent participer, mais le royaume a exigé qu’elles portent le voile et soient accompagnées. C’était ça ou bien il n’y avait pas de femmes saoudiennes.

Qu’est ce qui est le mieux ? Pas de femmes saoudiennes ou des femmes saoudiennes voilées ? Le CIO a préféré que les femmes saoudiennes participent. On peut en effet espérer que ça contribuera un peu à améliorer la condition des femmes dans ce pays. Enfin, si on est optimiste... Mais on peut comprendre le choix du CIO, qui à mon avis est le plus juste.

Sans compter que tout cela démontre au monde entier quelle est la condition des femmes en Arabie Saoudite, pays, je le rappelle, qui est un allié de l’Occident. Si ça avait été l’Iran, ça aurait été universellement dénoncé. Mais comme c’est l’Arabie Saoudite, ça passe. Mais que fait BHL ?

Quant à cette judoka, pour la petite histoire, c’est un bonnet de bain qu’elle porte, moyen le plus pratique d’avoir les cheveux couvert dans un sport de contact comme le judo.

Je suis tout à fait d’accord avec l’intervention de cassiopea.

L’indécence, ce n’est pas tant la "guerre de religions" que se livrent les pays à travers leurs athlètes, cela faisant partie intégrante de l’ordre capitaliste et n’étant là que pour exciter le gogo et lui rappeler qui sont les Bons et les Méchants sur cette planète.

L’indécence, c’est, en l’occurrence, la chosification des femmes pour éclairer l’oeil torve du mâle concupiscent qui ne s’intéresse au sport féminin que si l’athlète est mince, bronzée et presque entièrement dévoilée, loin de ce "baleineau" que l’on ne saurait voir, ne serait-ce que quelques secondes, mais qu’on ne peut s’empêcher d’aller voir pour nourrir son indignation.

L’indécence c’est de ne vouloir voir sur les stades que des athlètes accomplis, minces, musclés, bronzés et huilés (tout ça au féminin, également, bien entendu), et d’exiger que les autres soient éliminés sans merci.

L’indécence, c’est l’imposition qui était faite (apparemment, le règlement s’est "assoupli" cette année : ce serait, maintenant, au choix, fromage OU dessert) aux beach-volleyeuses de s’exhiber en mini bikini alors que leurs homologues masculins concourent dans la tenue du sportif, en short et débardeur. On imagine le tollé s’ils étaient contraints de jouer épilés, oints d’huile solaire, torse nu et en string.

L’indécence, c’est cette orgie de moyens déployés pour quelques semaines d’exhibition alors que, parallèlement, les mêmes acteurs organisent (et profitent de), sur la planète entière, la misère, la famine, le pillage des ressources des populations, leur déplacement, voire leur mort, et, évidemment, les guerres.

L’indécence, c’est le choix de ceux qui vont bénéficier en exclusivité de cette manne que représentent les JO - qu’on appelle "sponsors" pour leur donner une légitimité - et qui commettent tous des crimes contre l’humanité qui sont encore et toujours impunis, parce que toute cette caste est complice et passible des mêmes peines.

L’agent orange, Bhopal et la marée noire dans le Golfe du Mexique sont les crimes plus "criants", mais tous les "sponsors" sont responsables de catastrophes écologiques et humaines : le détournement d’eau potable et d’irrigation, l’appropriation de terres fertiles, la déforestation, l’exploitation honteuse d’êtres humains sur toute la chaîne de production, le travail forcé, le travail des enfants, j’en oublie, et probablement des aussi graves.

L’indécence, c’est le déplacement de populations pauvres locales, la perte de leur outil de travail, et, donc, de leur maigres moyens de subsistance en des temps où le capitalisme se vautre dans les mesures d’"austérité" en supprimant parallèlement les aides sociales pour multiplier les profits de la Caste.

L’indécence, c’est la militarisation de Jeux, prétendument pacifiques et conviviaux, destinée aux populations autochtones et la prolongation, sur les stades, sur les tatamis et ailleurs, des tensions, des provocations et du mépris envers les pays avec qui l’occident est en conflit ou compte l’être.

L’indécence, c’est de dénoncer un phénomène très marginal quand tout le système est gangréné, et cela depuis fort longtemps et quand ces Jeux reflètent, dans un espace restreint, et sous la bannière factice de la Paix et de l’Amitié entre les peuples, ce qui se passe sur la planète entière. Comme les interventions "humanitaires".

Le scandale, c’est de vouloir amender ces Jeux selon ses critères subjectifs, lorsqu’il faut militer d’urgence pour leur suppression définitive.

Certains le font, en Grande-Bretagne, par exemple, mais ils sont encore bien peu nombreux, et, que je sache, ils sont encore moins nombreux chez nous.

C’est une prise de conscience générale qu’il faut, pas des indignations ciblées qui ne servent qu’à retoucher ponctuellement ce qui dérange le gogo, et qui permet de pérenniser ce monument de cynisme et de rapacité érigé à la gloire de l’impérialisme/capitalisme.

euh oui enfin, si le CIO a tant insisté pour que des femmes saoudiennes participent aux JO2012, ce n’est pas tant pour défendre la cause de ces femmes que pour obtenir des financements. Parce que les règles du CIO sont strictes et interdisent normalement tout signe religieux, quel qu’il soit. D’ailleurs, les conséquences d’un tel revirement du CIO qui ne respecte pas ses propres règles est qu’une sportive tunisienne qui a pourtant gagné une médaille dans je ne sais plus quel domaine s’est vue insultée et brocardée à cause de sa tenue pourtant normale (brassard + short très court) dans son pays dont certains, les + extrêmistes sans doute, ont demandé à ce qu’on lui retire sa nationalité tunisienne !! Bravo le CIO !

"judokate saoudienne"...faut le dire vite. Voir même, ça devait être la première fois qu’elle revêtait un kimono, vu comment elle s’est fait balancer en moins de 10 sec. Pas du tout au niveau, constament entouré, impossible d’avoir un mot de sa part, d’ailleurs elle semblait visiblement appeurée et dépassée.
Rien de sportif dans tout ça, mais une belle intrumentalisation politique de l’Olympisme par la dictature saoudienne.
Pas certain que ce soit comparable avec les tics et superstitions de nombre d’athlètes.

@oldfart
Je ne pense pas que cette saoudienne ait eu en tête de faire parler d’elle pour une histoire de cheveux couverts ou pas... d’ailleurs, il n’y a qu’en France que cette jeune femme a "réussi" à faire parler d’elle.

En fait, si cette saoudienne fait parler d’elle (jusqu’aux billets du grandsoir), c’est pour ce qui est considéré comme l’expression d’une croyance religieuse. Personne n’a jamais reproché à l’aborigène Cathy Freeman de porter une combinaison intégrale. Cette dernière a les cheveux couverts et cela ne gêne personne...

Du coup, ce que soulève théophraste, c’est la question de l’expression d’une croyance religieuse, et ce qui est perçu comme telle. Est-ce que l’athéisme est une croyance religieuse ? ("je ne crois pas en Dieu") à ce moment-là , vouloir interdire tout signe religieux, c’est imposer l’expression de l’athéisme... bref c’est un long débat et comme noté plus haut dans un commentaire, je pense que l’important est de ne pas confondre sphère privée et sphère personnelle (à laquelle la religion appartient selon moi).

Enfin, pour ce qui est du niveau attendu, c’est le propre des jeux olympiques de ramener des sportifs de tout niveau... c’est surement pour cela qu’il y a des séries : sélectionner les meilleurs mais aussi permettre aux sportifs de n’importe quel pays de participer et de rencontrer d’autres athlètes. Certes cette saoudienne n’a pas un gros niveau, mais on en rencontre toujours dans toutes les disciplines : rappelez-vous le nageur africain au jo de sydney, et bien d’autres exemples en athlétisme.

Bien cordialement

Ouf ! Dans ce sens-là , on respire.

Pour une fois, je ne suis pas d’accord avec vous cher Théophraste.

La liberté d’expression ne peut-elle pas inclure celle d’exprimer sa foi ? Et quand on parle de la liberté des femmes à disposer de leur corps, ne peut-on pas considérer que leur choix vestimentaire en rapport à leur croyance puisse en faire partie ? Refuser cela à quelqu’un, n’est-ce pas restreinte sa liberté, et donc son bonheur dans l’existence qu’elle a choisi ?

Qu’en est-il des jeux olympiques des pays à forte résonnance religieuse ?
Les femmes doivent-elles y concourir voilées ?

Et quoi ! les moines qui ont inventé les deux planches pour sauver des égarés
dans les montagnes y allaient en robe de bure et en tant que précurseurs des
skis et du ski n’ont pas exigé la tenue monacale pour cette pratique ?
Et aucun droit d’usage ?

Il faudrait peut-être que les JO se réforment en se déployant :

JO catholiques avec signe de croix règlementaire. Ouverture par une grand- messe. Récompenses : des croix.
JO islamiques avec port du voile et de la barbe. Récompenses : des mains de fatma.
JO judaïques avec la kippa et pas de compétition pendant la menstruation. Récompenses : des phylactères.

Marginalement, pourraient subsister des JO athésport, avec comme hymne :
« Je suis athée voilà ma gloire mon espérance et mon soutien. »

Ce qui me frappe dans notre monde dit moderne, c’est la puissance des arriérés. Quoi de plus arriéré qu’une religion ! On se comporte suivant des préceptes qui datent de milliers d’années. Et nos bien-pensants... faisant preuve de « respect », d’« ouverture », de « tolérance », bêtes dans leur rectitude politique, dans leur mollesse chronique, ...se montrent complaisants. Ainsi, le fanatique n’est pas celui qui par des signes ostentatoires fait du prosélytisme dans les lieux publics, mais l’autre qui, comme Théophraste, s’insurge. La bourgeoisie capitaliste qui a imposé partout en Occident le néolibéralisme grâce à sa dictature médiatique, impose aussi les religions parce que, comme ses médias, elles participent à son profit, au contrôle de la pensée de ceux qui étaient des citoyens. L’histoire du monde démontre que toujours, les dogmatistes arriérés, fermés, au service de la cupidité, ont écrasé les sociétés plus évoluées, affaiblies face à eux par leur ouverture.

Et vogue la galère…

Michel Rolland, dit Anonyme malgré lui

Anonyme a utilisé le mot qui convient : prosélytisme. Toutes les religions font du prosélytisme : c’est leur pente naturelle. Les femmes séoudiennes sont obligées de porter le voile en Arabie séoudite car ce pays est la terre sacrée de l’islam. En se promenant sur les Champs Elysées ou à Park Lane à Londres, on peut croiser de jeunes séoudiennes légères et court vêtues faisant leurs courses dans les beaux magasins. J’ai vécu il y a un quart de siècle pendant 10 ans en Côte d’Ivoire, pays à forte minorité musulmane et au Sénégal, pays à forte majorité musulmane. Je n’y ai jamais rencontré une femme intégralement voilée comme j’en vois aujourd’hui à Toulouse.

Par la faute et la vigueur de ce prosélytisme, le paradigme d’aujourd’hui est bel et bien la religion au sens où la sphère publique se détermine en fonction du religieux. Souvenons-nous de Sarkozy, ministre de l’Intérieur, se signant en public puis, président de la République, décrétant que le prêtre avait prééminence sur l’instituteur, donc que la règle passait avant le siècle.

Tu parles charles d’un prosélytisme ! derrière des voiles noirs aux
tissus pour le moins douteux et qui doivent garder toutes les effluves
de haines séculaires macérantes façon fantôme...
et en été où la couleur noire accumule la chaleur ?
Mais le complexe du sultan et de son harem qui se démocratise et cela n’a
rien à voir avec une religion.

La question que je me pose est pourquoi les communistes haissent tant les religions.

On ne peut pas interdire à un sportif chrétien de se signer sans se mettre au niveau de l’URSS ou de l’Arabie Saoudite en matière de respect de la liberté religieuse ! Il ne faut pas confondre une laïcité qui assure la liberté religieuse avec un laïcisme qui envoi la police pour fermer les églises et emprisonner les prêtres au nom de la « déesse raison ».

Le port du voile mérite un commentaire un peu différent du fait qu’une partie non négligeable des musulmans affiche le plus profond mépris pour le principe d’un état religieusement neutre. C’est donc souvent à juste titre qu’on pourra interpréter le port du voile comme une provocation politique. Mais bon. Si on est un partisan de la liberté d’expression ce qui est mon cas, on doit aussi défendre le droit d’expression pour celle qui relève de la provocation politique. Sinon ça revient en gros à limiter la liberté d’expression à ceux avec qui on est à peu près d’accord.

PS :
D’ailleurs pour information en Iran les Chrétiens mangent du cochon, boivent du pinard et leurs femmes ne portent pas de foulard et personne ne les emmerdent.
En Turquie par exemple le Chrétiens ont tellement été martyrisés qu’il ont presque tous foutu le camp à l’étranger, en Iran ils n’ont jamais eu de problème ni les Juifs d’ailleurs.
Il a d’ailleurs une cathédrale à Hisfahan...
Dans les pays arabes du Golfe persique par contre ce n’est pas la même chanson, ce sont des tarés !

Tout à fait d’accord avec Geb et Yannick.

"Provocation politique" ? Ah bon ? Et d’aller les envahir, de les massacrer, de raser leurs infrastructures et d’installer des religieux au pouvoir au nom de la "liberté des femmes", ça s’appelle comment ?

Si on leur fichait la paix, aux femmes, les tarés religieux ne s’en serviraient pas comme instrument de provocation, de toute façon, et elles finiraient par obtenir progressivement des droits - alors qu’avec nos intransigeances ridicules, nous incitons les religieux à se radicaliser.

D’autre part, il y a des centaines de millions de femmes qui portent le voile dans le monde, et pas que des musulmanes. Mais les petits français mesquins et égocentrés, sous perfusion constante de propagande sur notre "civilisation supérieure" veulent imposer, une fois de plus leur vision partiale des choses. Notre modèle - en particulier en ce qui concerne les femmes - est donc si admirable que nous voulions l’imposer et l’exporter partout dans le monde ?

Curieusement, c’est aux femmes (musulmanes) qu’ils s’en prennent. Pourtant, des "signes religieux ostentatoires", c’est-à -dire des signes religieux qui ne figurent pas dans nos schémas culturels chrétiens (quoi qu’on s’en défende), il y en a bien d’autres.

De plus, quand on se dit athée, je ne comprends pas comment on peut traiter le folklore autour de la religion autrement que par la dérision ou l’indifférence. Après tout, chacun ses problèmes.
A moins que l’athéisme ne soit aussi considéré comme une religion et se retrouve, ainsi, en concurrence avec les autres.

En Afghanistan, la coalition militaire de l’Otan est partie la fleur au fusil "libérer les femmes afghanes".
Si on suit un peu l’actualité, on peut s’apercevoir que les taliban ont regagné une popularité qu’ils n’avaient plus, et que le président fantoche, Karzai, choisi par les US et leurs sous-fifres, a paraphé une loi - sans que les forces d’occupation (pourtant parties pour ça) ne lèvent le petit doigt - qui autorise les maris à forcer leurs femmes à avoir des relations sexuelles avec eux (autant dire qu’il légalise le viol conjugal) et à leur interdire de manger.

Belle avancée pour ces femmes qui sont au régime burqa obligatoire depuis des années et qui, depuis l’occupation, sont, en plus, en plein coeur de la guerre, avec ce que cela comporte de corvées supplémentaires et de souffrances quotidiennes.

Non, la condition féminine ne s’est pas améliorée en Afghanistan, elle est bien pire.
Et c’est pareil en Irak, en Libye et il en ira de même en Syrie quand l’occident aura réussi à renverser Al-Asad, à ravager le pays et à mettre des religieux au pouvoir.

Alors, au lieu de cautionner les motifs mensongers sur la "condition des femmes", cessons de dire aux femmes ce qu’elles doivent faire et ne pas faire, elles ne s’en porteront que mieux.

Les femmes n’ont jamais rien obtenu sans de longues luttes et, donc, chaque avancée, qui peut paraître minime aux yeux des dominants, compte (Rappel : les Françaises ont obtenu le droit de vote près de cent ans après les hommes), et elles n’ont certainement pas besoin de mouches du coche pour leur dire qu’elles savent mieux qu’elles ce qu’elles veulent.

Quel mépris.

@12/08/2012 à 23:55, par gérard

PS :
Je vous signale en outre que les Chrétiens d’Iran ne sont pas catholiques...

@yannick

"Je vous signale en outre que les Chrétiens d’Iran ne sont pas catholiques" ...
Les autres non plus, d’ailleurs… ;-)

En revanche, je ne suis laissé dire qu’il existait des vignobles très importants et prestigieux en Iran et que, si beaucoup ont été détruits après la "Révolution islamique", le reste est consacré à la culture du raisin de table.
Mais, ce serait le diable si tous étaient réservés exclusivement à la consommation de jus de raisin non fermenté …

D’ailleurs, ce serait péché.

D’autre part, les non-musulmans ont le droit de cultiver la vigne pour faire du vin (prétendument pour leur consommation personnelle, mouais).

Quant à l’Iran, on imagine une société fermée, repliée sur elle-même et tournée vers la Mecque, eh bien, comme pour tous les interdits, ils ne doivent pas être en reste pour les transgresser.
Et même boire un petit coup à la transgression.

Il suffit de ne pas se faire p(r)endre, quoi ;-)

Cette fois-ci, j’en appelle à la modération.

@ Yannick
Ce n’est pas une question de "confiance" ou non au Vatican, j’ai dit honnêtement que je n’en savais rien...
Mais je sais par contre que beaucoup de commentateurs sont pour moi hors sujet...
Comme j’ai tenté de l’expliquer dans un précédent commentaire, je fais une très nette distinction entre la part philosophique et humaniste des religions et tout ce qu’il y a comme à côté de rites et d’intolérances pour les autres rites des autres religions, qui sans ces derniers se rejoindraient sans problème....sur le tronc commun d’humanisme et de philosophie...
Juifs et Musulmans ont cohabité paisiblement il me semble (je ne suis pas un spécialiste) durant des siècles en Afrique du Nord...Jusqu’à que la politique s’en mêle, et encourage les "fondamentalistes" de toutes les religions, dans leurs "conneries" ; c’est aussi la représentation que les occidentaux en font de la religion musulmane, de sa pratique en Iran par exemple, qui est fausse : lors des reportages à la télévision il faut bien regarder les femmes : leur foulard est attaché vraiment très "décontracté" sur les cheveux !
Je viens presque de me fâcher avec un vieil ami quand j’ai essayé de lui expliquer que tout ce qui est seriné à longueur d’antenne sur la Syrie et l’Iran était faux et archi-faux..., cela étant dit pour bien me situer !

Je suis d’accord avec Emcee, qu’il faut leur ficher la paix aux femmes, bien évidemment ; mais ce n’est pas contre les Femmes qu’il faut réagir, mais contre ceux qui les...manipulent ; tous ceux qui au nom de "rites" ne peuvent arriver qu’à se faire manipuler aussi (voir ce qui se passe en Syrie) et/ou alors provoquer eux-mêmes d’autres guerres et souffrances en tous genres( idem voir ce qui se passe en Syrie...).
Je ne pense pas qu’il puisse y avoir une réponse évidente à ses questions sur les religions...

J’ai peut-être une tentative de réponse : une religion tant qu’elle refusera toute approche humoristique d’elle-même, ou quand elle se refusera à toute auto-dérision de ses rites et de ses travers, il subsistera l’éternel problème de l’intolérance...

A ce sujet, j’ai une "tare" ; même quand je ne suis pas d’accord avec lui, et cela m’arrive relativement souvent, je ne peux pas m’empêcher d’avoir une bonne opinion de Jacques Attali ; ne me demandez pas pourquoi, je n’en sais rien...mais c’est peut-être à cause de ceci :
http://www.ventscontraires.net/recherche.cfm/tags/15635/attali.html
...quelqu’un qui a de l’auto-dérision en lui ne peut pas être foncièrement mauvais...
Et il m’a bien fait rire !

En plus pour tout bon musulman, il faut faire attention aux fruits "naturels"...pas trop mûrs surtout :
http://www.youtube.com/watch?v=uzxsHA48ZEk...

@13/08/2012 à 13:16, par gérard

Vous noterez que je n’ai pas parlé de religion mais de respect des coutumes et de la culture des gens ce qui me semble la moindre des choses. Quand aux femmes musulmanes qui se feraient manipuler par d’abominables machos obscurantistes, permettez-moi d’en rire, vous semblez mal connaitre les femmes ! Ca arrive dans des sectes oui - hommes comme femmes d’ailleurs - mais d’une part ce sont des gens très vulnérables heureusement rares et ça vous noterez que personne n’en parle bien que ce soit clairement criminel et que ça se passe dans l’hexagone...
En Europe les Musulmans n’emmerdent personne, qu’on leur foute donc la paix, inutile de chercher tel ou tel prétexte !

Ces jours derniers, un grand syndicaliste de l’enseignement est décédé à l’âge de 71 ans. Je l’ai un peu connu dans les années 80. Cet économiste marxiste était proche du parti communiste. Quelle ne fut pas ma surprise de constater qu’une bénédiction précèderait son inhumation dans le cimetière de sa ville. Jamais ce camarade ne nous fit part de sa foi.
-----------------------------------------------------------------

c’est une pratique courante chez les curton, il s’incruste le jour de l’inhumation pour vous tendre le pilon d’eau bénite au passage... et vlan un coup de cet objet sur le cercueil du défunt qui durant son toute existence avais une idée bien arrêté des catho....et voilà une brebis de plus égaré ramené au bercail.

J’en ais fait l’expérience une fois, et devant tout le monde la poignée de terre a laissé net sur place le curé et sa bite a bénir, et cela.par respect du disparu, car c’est son intégrité la plus intime et la plus fragile qui est visé ici.

ne vous laissé pas avoir dans ses moments sensibles

Ce sont les hommes qui savent le mieux parler de la liberté des femmes !
D’ailleurs en France, tous les quatres jours, une femme meurt sous les
coups de son mari, compagnon, concubin ! Etonnant non !

@ calame julia

La violence conjugale se trouve dans toutes les cultures, tous les milieux sociaux culturels, en France comme ailleurs.

@ mandrin !

Vous dites :
"c’est une pratique courante chez les curton, il s’incruste le jour de l’inhumation pour vous tendre le pilon d’eau bénite au passage... et vlan un coup de cet objet sur le cercueil du défunt qui durant son toute existence avais une idée bien arrêté des catho....et voilà une brebis de plus égaré ramené au bercail.
J’en ais fait l’expérience une fois, et devant tout le monde la poignée de terre a laissé net sur place le curé et sa bite a bénir, et cela.par respect du disparu, car c’est son intégrité la plus intime et la plus fragile qui est visé ici.
ne vous laissé pas avoir dans ses moments sensibles"

Hé bé mandrin, je ne sais pas où vous vivez mais ça doit pas être en France !
Oui, parce que le coup du "curton qui s’inscruste le jour de l’inhumation" je voudrais bien savoir quand c’était ! en 1950 ?
Mais mon pov monsieur.... y’a plus de curés, plus de prêtres et ceux qui restent sont bien trop âgés pour aller s’incruster quelque part.
Le monde dont vous parlez n’est que dans vos fantasmes !
Les enterrements et inhumations sont maintenant faits par des laîques courageux et plein de coeur qui accompagnent les familles avec sérénité. Oui, parce qu’il faut bien plus que des patenôtres pour accompagner un mort, il faut du courage et de la foi.

Sur ce, moi, je me marre bien en lisant les articles de Théophraste R.
Ah l’humour ! c’est d’une efficacité redoutable.

@d

tien tien un laique plein de foi qui fait sa pub....ben non monsieur le laique plein de foi débordante d’agressivité , c’est bien en France que cela c’est produit et le curé en question c’est bien carré sont grelot a eau bénite en travers de la gorge.

la foi en votre commentaire est la votre,.car la il n’est pas question de foi mais de réalité quand au fantasmes vous êtes loin du compte...a coup sur..