Parle à mon cul ma tête est malade.

Londres, Washington et Paris jouent les grands naïfs en expliquant à Israël que si sa décision se confirmait, elle nuirait à la constitution de deux Etats.

Comme le dit Théophraste, ce que Israël veut, c’est la terre de Palestine. J’ajouterai : sans les Palestiniens, puisque tout ce qui ’est pas Juif n’est rien pour les Netanyahu, pas même un sous-homme dans le cas des Palestiniens.

Cette vidéo circule en ce moment sur le net : Netanyahu qui explique en off, croyant ne pas être filmé, comment il a saboté les accords d’Oslo, décrivant la politique étrangère américaine facile à manipuler et que la meilleure façon de négocier avec les Palestiniens c’était de les attaquer jusqu’à ce que cela leur devienne insupportable https://www.youtube.com/watch?v=6TG0vdzrmt4&feature=youtu.be

C’est exactement cela, Dwaabala. Cet État de fait veut toute la terre, depuis l’origine. Cela fait suite à la phrase "un peuple sans terre pour une terre sans peuple" énoncée en 1843 par le pasteur évangélique écossais Alexander Keith dans l’un de ses ouvrages. La responsabilité anglo-saxonne est grande dans la situation, et cela continue aujourd’hui.

La Palestine est depuis quelques jours observatrice de sa propre disparition à l’ONU. Aux premières loges, en quelque sorte...

Je ne connais pas ce texte sous cette forme, mais dans cette version : "un peuple arrogant, sûr de lui", etc.

NOUVELLES FRAICHES D’ISRAEL
Le ministre des Finances Youval Steinitz a annoncé, au début du conseil des ministres hebdomadaire, que 460 millions de shekels (environ 92 millions d’euros) qui devaient être transférés ce mois-ci seraient bloqués, ont précisé les médias israéliens. "Nous avons dit dès le début que le rehaussement du statut de la Palestine à l’ONU ne se produirait pas sans réaction de la part d’Israël", a déclaré le ministre des Finances israélien, dans des propos rapportés par la radio publique. "Je n’ai pas l’intention de transférer les taxes dues à l’Autorité palestinienne ce mois-ci. Elles seront utilisées pour rembourser les dettes dues par l’Autorité palestinienne à la compagnie nationale d’électricité israélienne", a-t-il ajouté. (L’HUMANITE)

Ce qui ressemble d’ailleurs plus à un détournement de fonds qu’à un blocage. Ou encore au coup de pied de l’âne.

Que signifient les représailles d’un soi-disant Etat à l’égard d’un peuple parce que l’Etat de ce dernier a été reconnu par l’ONU ?

@ Cinto
Peuple arrogant ?

Théophraste R., tâcheron qui vérifie ses sources, est allé jusqu’à écouter la version originale.
Et pour un salaire de zéro centime. :-) Un collaborateur d’élite ?

Voir dailymotion.

A LGS, pour info, pas nécessairement pour être publié, ces petits échanges que je viens d’avoir dans des commentaires de l’Huma.

Lui (ou elle ?) : Un État c’est excellent pour lever des impôts et une armée pour faire la guerre à ses voisins, parfois même à son propre peuple divisé !

Moi (unisexe) : Alors vous êtes contre l’existence de l’Etat d’Israël, bien sûr !

Lui (ou elle) : Non ! Je suis pour un seul État dans lequel Palestiniens, Arabes et Israéliens vivraient ensemble sans s’entretuer !
Une solution moins utopique que celle des 2 États divisés par une frontière introuvable (et que de toute façon les États-Unis ne permettront jamais, tant qu’ils seront les gendarmes du Monde) et beaucoup plus pacifique.
Quant à la création et à l’existence de l’État d’Israel on en connait assez bien l’histoire pour ne pas revenir dessus.

Moi (unisexe) : Donc vous êtes finalement pour un Etat "excellent pour lever des impôts et une armée pour faire la guerre à ses voisins, parfois même à son propre peuple divisé", quand cet Etat serait celui de l’apartheid des Juifs à l’égard des Arabes ?
La ficelle est grosse.

Moi (unisexe), encore : Arrêt immédiat de la colonisation des terres palestiniennes, arrêt immédiat de la politique des représailles par Israël,
Retour aux frontières de 1967, et restitution aux Palestiniens de Jérusalem-Est pour commencer, C’est la résolution 242 de l’ONU.
En souhaitant que le Hamas et le Fatah s’accordent comme ils semblent le vouloir, et que l’Etat de la Palestine devienne un membre de plein droit à l’ONU.

Lui (ou elle) :  ?

"Solution" à un état, deux états ou trois états : pourquoi faut-il, donc, que, depuis notre fauteuil, les pieds bien au chaud et l’eau courante eau-chaude /eau-froide à tous les robinets, l’électricité à portée d’interrupteur, nous débattions de ce que NOUS voulons pour la Palestine ?

Les Palestiniens ne seraient pas matures pour décider eux-mêmes de leur destin sans les mouches du coche des pays occidentaux qui n’ont réussi ces dernières décennies qu’à laisser échapper tous les acquis obtenus par leurs ascendants ?

Dans l’autre camp, ils les punissent sévèrement pour avoir voté librement pour un parti qui ne leur convient pas et qu’ils ne reconnaissent pas, lui préférant de façon méprisante un Mahmoud Abbas - dont le mandat présidentiel de quatre ans a expiré en 2009, et qui ne devrait, donc, dans un monde juste, n’avoir aucune légitimité pour mener des "négociations de paix".
Un Abbas qui se couche dès que les US ou Israël lui font du chantage en le menaçant de lui faire porter le chapeau de l’arrêt de ces "négociations" (comme s’il y avait jamais eu l’ombre du respect de ces "accords" de dupe de leur côté).

Mais les pays occidentaux sont coutumiers du fait, et de plus en plus : impunis et triomphants, ils vont jusqu’à délégitimer, renverser, voire assassiner ouvertement les hauts responsables, comme Ahmed Al-Jabari, ou les chefs d’état.

De l’autre côté, dans le camp des "pro-Palestiniens", ce sont des débats sans fin de bien-pensants qui veulent à tout prix imposer leur vision des choses, alors qu’ils ne connaissent rien du terrain, rien de ce que vivent les Palestiniens au quotidien, et qu’ils n’ont, de toute évidence, guère d’expérience de ce que "résister" signifie vraiment.

Quant à soutenir des "solutions" plutôt que d’autres, c’est faire des plans sur la comète, et, hélas, le billet de Théophraste est clair à ce sujet : dans l’état actuel des choses, il est impossible d’entrevoir une quelconque issue à cette situation. Les Palestiniens seront toujours sous tutelle, parce que l’état d’Israël est au-dessus des lois et que, chaque fois que les Palestiniens obtiennent une avancée, ils sont soumis à des représailles punitives implacables.

Pour qu’il y ait une lueur d’espoir de solution, il faudrait, d’abord, que les Israéliens eux-mêmes disent : "maintenant, ça suffit !" et virent leurs dirigeants sanguinaires et menteurs.
C’est encore loin d’être le cas.

80% des Israéliens de confession juive approuvaient les bombardements sur Gaza.
Selon un sondage réalisé par l’institut de sondages israélien indépendant, Maagar Mohot, la moitié des Israéliens étaient contre le cessez-le-feu et souhaitaient la poursuite de l’offensive contre la population de Gaza.
Et le même sondage indiquait que près d’un tiers des Juifs israéliens pensaient que leur gouvernement aurait dû envoyer des troupes terrestres dans Gaza.

Alors, de "solution", il n’y en aura pas tant qu’il n’y aura pas un sursaut de leur part et tant qu’il n’y aura pas, parallèlement, d’élan international, initié non pas seulement par les peuples, mais par leurs dirigeants.

Et notre rôle, n’est pas de dire aux Palestiniens ce qu’il faut qu’ils décident (ils sont déjà assez déchirés comme cela pour que nous n’en rajoutions pas dans la confusion), mais d’agir de notre côté, avec nos moyens, pour leur faire savoir que nous les soutenons- et pas seulement lors des bombardements.

Boycottons les produits israéliens, interpellons les élus, manifestons, etc. A défaut de prendre le pouvoir et de chasser tous les complices, nos propres dirigeants, des crimes contre l’humanité commis par Israël et, surtout, par les Etats-Unis quotidiennement.

Quant à l’ONU, en effet, être membre à part entière de l’ONU, cela ferait certainement faire avancer leur cause, dans la mesure où les rênes du pouvoir sont détenues opportunément par une poignée de membres qui s’estiment au-dessus des lois internationales.

D’ailleurs, s’il y avait eu un enjeu quelconque, la France n’aurait pas voté pour.
C’est un signe qui ne trompe pas.

"La Palestine est depuis quelques jours observatrice de sa propre disparition à l’ONU" : c’est concis et très clair.

C’est parti : les ambassadeurs d’Israël à Paris et Londres sont convoqués par les ministres des affaires étranges pour un café et un thé.
Et Bibi est pris d’une crise de fou-rire !

Il y a 70 ans mon grand-père n’avait que des échos assourdis de la bataille de Stalingrad ; car il n’était pas sur les lieux mêmes le servant d’une pièce de l’artillerie soviétique puisqu’il était détenu quelque part en Tchécoslovaquie.
Ce qui ne l’empêchait pas, lui et quelques camarades de captivité, de soutenir de toutes leurs fibres la résistance héroïque, et efficace, aux conquêtes nazies.
Qu’eussent-ils pensé de quelqu’un qui serait venu leur crier aux oreilles : ce n’est pas vous qui êtes Soviétique et martyr là -bas, alors bas les pattes devant l’Union soviétique ! Vous ne devez pas parler en son nom !
Ils pensaient simplement que le combat contre le nazisme revêtait de multiples formes, et relevait de l’aphorisme : "De chacun selon ses moyens", et auraient laissé dire.
Le combat contre l’impérialisme relève aussi et pour une bonne part du combat d’opinion, et nul n’en détient le monopole - prétendrait-il incarner à lui seul la vérité, la justesse de la ligne de résistance, et porter sur ses épaules le poids de la souffrance des opprimés.

@ 03/12/2012 à 10:39, par Pilhaouer

"Les ambitions des dirigeants d’Israël sont connues. Effectivement s’emparer d’’une terre qui leur revient’ et si possible, en évacuant les palestiniens (...)" ??? UNE TERRE QUI LEUR REVIENT, qu’est-ce à dire ?

J’avoue ne pas en saisir le sens. Est-ce que vous dites par-là que la Palestine est une terre qui revient aux dirigeants d’Israël ? ; autrement dit, qui doit leur être restituée ? Eclairez-moi SVP !

"* Ne pas se voiler la face sur le Pétain local qui ne tient que par l’argent de la corruption et contrôle de moins en moins la population, obligé pour se maintenir d’utiliser un langage différent de celui qu’il tenait hier"... J’ai déjà lu ceci quelque part mais impossible à retrouver. Il me semble que manque le renvoi que suggère l’astérisque. Merci donc pour la précision.

Vous avez bien dit "soutenir" et pas leur dicter leurs choix ? C’est exactement ce que j’ai dit.
Mais moi, je ne parlais pas de mon grand-père, il y a 70 ans, pour me prévaloir de ce que je dis aujourd’hui, mais de ce que je pense moi-même, et qui n’a rien à voir avec ce que vous dites, ni avec ce qu’apparemment a fait votre grand-père.

On a les références qu’on peut, et s’il faut remonter à des dizaines d’années en arrière pour s’exonérer de ce qu’on dit ou fait soi-même, allons-y.
C’est bien, mutatis mutandis, évidemment, et puisqu’on en parle, ce que fait Israël - avec un certain succès, il faut dire.

Je pense simplement que le combat contre le sionisme revêt de multiples formes, et relève de l’aphorisme : "De chacun selon ses moyens", et je laisse dire.

Le combat contre l’impérialisme relève aussi et pour une bonne part du combat d’opinion, et nul n’en détient le monopole - prétendrait-il incarner à lui seul la vérité, la justesse de la ligne de résistance, et porter sur ses épaules le poids de la souffrance des opprimés.

@ 03/12/2012 à 16:05, par Safiya

"Les ambitions des dirigeants d’Israël sont connues. Effectivement s’emparer d’’une terre qui leur revient’ "
.... ....
De leur point de vue, bien sûr que je ne reprend pas à mon compte ; cf déclaration du 14 mai 1948 où est évoqué un "droit naturel et historique du peuple juif" .

* A propos de Mahmoud Abbas, non ce n’est pas une citation, mais je ne suis pas le premier sans doute à en parler de cette façon.

C’est horrible à dire et à concevoir, mais les Palestiniens payent depuis toujours une "facture" qui ne les concernent absolument pas, et le "monde occidental" en est le principal responsable.

Israël et sa création sous deux faux prétextes, celui de "l’État d’origine du peuple Juif"(http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2528), Shlomo Sand, et celui d’une hyper culpabilisation des Européens vis à vis des horreurs de la Shoah (alors que seul le nazisme en était le principal responsable), culpabilisation savamment entretenue par le mouvement sioniste (soit dit en passant qui était déjà très actif bien avant la seconde guerre mondiale), a été le fait des Anglo-saxons (entre autre) pour avoir une autre "tête de pont" au Moyen Orient, contrôles sur la région et sur le pétrole oblige ; avec la main mise sur l’Iran et les accords de protection entre les États Unis et l’Arabie Saoudite, la "boucle était bouclée".

La géopolitique au Moyen Orient a depuis largement évolué, Israël va être et est déjà "lâché" par l’Occident, car un "monstre avait été créé, et vulgairement parlant, il emmerde tout le monde.

En gros composition "ethnique" de l’État d’Israël : 25% ce sont des palestiniens ; des 75% restants , 75% ne sont pas d’origine sémites (ils n’ont donc même pas l’alibi de la "terre de leurs ancêtres") ; plus de 50% des Israéliens ne sont par conséquent que des colons ou des descendants...Les 25 % de Juifs israéliens d’origine sémites (très souvent originaires du pourtour de la Méditerranée), ont beaucoup plus d’affinité avec les Palestiniens, avec lesquels ils partagent beaucoup de "traditions", avec lesquels ils ont vécu en paix des centaines d’années, qu’avec leurs compatriotes originaires par exemple d’Europe Centrale.

Je ne sais plus qui a dit, de mémoire : "les États sont créés sur la base d’une falsification de leur histoire, et/ou sur la haine commune que leur inspire leurs voisins". Dans le cas présent il y a les deux.
Il est impossible qu’un État puisse survivre éternellement sur ces deux bases...

Je suis d’avis que la reconnaissance à l’O.N.U. des Palestiniens, même simplement en tant qu’observateur, est, sinon une très grande victoire, une énorme avancée, d’autant plus que :

« la relation États-Unis/Israël va se distendre tout simplement parce que les Américains sont de moins en moins gouvernés par des WASP (White anglo-saxons protestants) ».
(Ce qui doit rendre fou Netanyahu...)
C’était un extrait de cet article que je recommande expressément de lire, même si ce site n’est peut-être pas de la "famille" :
Aymeric Chauprade :
http://www.realpolitik.tv/2012/11/aymeric-chauprade-ou-vont-la-syrie-e...

@ pilhaouer
J’avais effectivement bien remarqué cette phrase, bien vu !
Je ne suis pas d’accord avec elle, mais n’en suis pas mort pour autant...
Mais est ce que tout ce texte est à rejeter pour autant ?
Sur pas mal de détails dont j’ai déjà eu connaissance (par exemple les découvertes de pétrole en Méditerrané) je dirai non, ce texte me parait sérieux ; sur TOUT le texte, alors là , je dirai que je n’en sais rien, que je n’ai pas la prétention de détenir la vérité surtout sur un sujet aussi "tordu" que la géopolitique au Moyen Orient.
Je me bornerai donc à dire que l’ensemble m’a donné bonne impression. Mais je peux avoir laissé passer au minimum quelques "incongruités" ou même bien pire ; c’est aussi le rôle que j’attends des commentateurs de le signaler ; je le redis ce sujet est des plus complexes, et toutes les connaissances sont les bienvenues.

Cet article possède de nombreux aspects qui changent "assez" de la "soupe" qui nous est servie aux infos télévisées entre autre. Il rejoint quand même pas mal de points de vue défendus sur un des sites les plus honnêtes qui existent...et que je ne nommerai pas !

Un dernier exemple : un sujet qu’il aborde vite fait mais qui pourrait avoir de lourdes conséquences sur la géopolitique mondiale : le pétrole, son origine est biotique ou abiotique ?
That’s THE question...Car toute la politique énergétique mondiale est ou devrait être basée sur la théorie du pétrole d’origine biotique (sauf la Russie), donc sur sur la notion de ressource finie dans un temps plus ou moins proche ; et s’il en était autrement ? Et si les Russes avaient raison...

@ 05/12/2012 à 12:10, legrandsoir
Vous dites :
« votre enthousiasme à partager vos dernières découvertes fait plaisir à voir »
"Enthousiasme" ? Ce n’est hélas pas tout à fait le cas ; cela le serait si ces "découvertes" je les trouvais sur des sites officiels de Gauche...
Le seul "enthousiasme" que j’ai vraiment c’est d’arriver à me rapprocher au maximum de la "vérité", mais je m’aperçois à mes dépends de la triste réalité de la parabole d’Icare : en se rapprochant trop près du Soleil, donc de la vérité, ses ailes avaient fondu...
Je ne m’attendais pas pour autant à une telle réaction de la part de Clyde, c’était carrément un tir de D.C.A. d’affirmations gratuites, injurieuses, et sans fondements !
De sa part pourtant j’aurais du être immunisé, car ce n’est pas la première fois que ça arrive, mais non...
Et comme ce texte était bloqué sur mon ordi, je n’avais connaissance d’aucune réaction de votre part, donc depuis plus de deux heures,...je "ruminais" mes incompréhensions !
Vous dites aussi :
« mais on n’a pas forcément tous le même parcours ».
Là , je ne suis pas tout à fait d’accord ; il me semble qu’il y a un "parcours de base" très important au Grand Soir ; c’est celui d’analyser au-delà , oserai-je dire, de la partie visible des "icebergs" politiques. Sinon à quoi bon par exemple, dénoncer ce qui s’est passé en Libye, en Syrie etc ; on pourrait se contenter de dire : "ce sont tous des dictateurs, qu’ils crèvent !", point à la ligne !
C’est dans la droite ligne de ma façon de penser, et ce depuis le plus loin que je me souvienne ; bien avant qu’internet n’existe et qu’il m’en apporte régulièrement la démonstration, j’ai toujours eu comme "slogan" : "rien n’est évident". C’est (modestement) anarchiste dans le bon sens du terme : "ni dieu, ni maître"...à penser. C’est une "philosophie politique" qui inévitablement ne peut amener qu’à une ligne de conduite, s’il faut la situer, à la Gauche la vraie, mais là aussi il faut se méfier des doctrines. Doctrines et liberté de pensée n’ont jamais fait bon ménage.
Tout ça pour dire, que mes recherches m’amènent souvent vers des horizons qui peuvent hérisser les "doctrinaires", mais il me parait indispensable de le faire.
Pour plus d’explications, il me faut par exemple revenir sur le texte de Aymeric Chauprade ; je suis allé après coup voir sur Wikipedia ce qu’il en était de son "parcours" politique...Effectivement, il n’est pas au Front de Gauche, mais ce n’est pas un monstre de droite non plus !
Même si j’avais quelques doutes auparavant sur son sujet, paradoxalement alors pour moi son texte prenait alors encore plus d’importance ; pas sur tout (voir les remarques de pilhaouer), c’est évident, mais par les nombreux points qu’il développe et qu’au Grand Soir on aurait pas reniés, tous ceux qui sont à l’opposé du bourrage médiatique quotidien, enfin ils étaient partagés... "ailleurs" !
Que le Grand Soir soit très attentif à ce qu’il publie, ça je l’ai bien intériorisé et je le comprend parfaitement, mais dans le cas présent il n’y avait, à mon avis, pas de quoi en faire une montagne.

Et le troll continue et encore et encore à répéter les mêmes inepties. P... que c’est pénible...

Quand on est mort, on ne le sait pas, c’est pour les autres que c’est difficile.
Quand on est con c’est pareil.

Bon j’en remets une couche (cent fois sur le métier tu mettras ton ouvrage...) :

@ gérard

Vous persistez et vous signez à nous justifier un texte qui contient des propos racistes et qui émane d’un facho notoire. On vous l’a déjà dit 3 fois mais non, vous ne comprenez rien, ou vous faites semblant de ne pas comprendre pour nous faire l’apologie répétée d’un auteur fasciste. Et même vous en mettez des extraits, pour être sûr que le message passe. Et hop un petit peu de propagande d’extrême droite, ça peut pas faire de mal, et si en plus ça coule le Grand Soir, c’est tout bénef...

Si vous ne comprenez pas que l’extrême droite a bien d’autres objectifs que la gauche, et que, justement, la gauche se bat pour ne pas être assimilée à l’extrême droite, qui reprend les thèmes de gauche pour créer la confusion et faire reculer cette gauche, c’est que vous ne comprenez rien à rien. Et c’est le cas car malgré l’explication du Grand Soir à propos du lien que vous avez mis, vous persistez en mettant des extraits. Vous donnez ainsi des arguments à l’extrême droite qui se gargarisera de son prétendu gauchisme en étant publié sur le Grand Soir.

Donner des arguments à l’extrême droite, c’est, non seulement manquer d’intelligence, mais c’est inciter à la confusion. Et ce sont des gens comme vous, des imbéciles sans conscience politique, qui détruisent la gauche et contribuent à la destruction des sites de gauche, qui se font ensuite attaquer pour confusionnisme.

Sans compter qu’avec les extraits que vous avez publiés, le premier qui fera une recherche Google sur un extrait de texte verra le Grand soir apparaitre aux coté de sites d’extrême droite. Pour la plus grande joie d’Ornella machin, de Rue 89 et de Charlie Hebdo, qui en feront des gorges chaudes. C’est ça que vous voulez ?

Seriez vous un sous-marin de l’extrême droite ? Ou un sous marin des "antifas en peau de lapin d’Ornella Chose" ? J’ai un doute là . Parce que votre persistance dans la confusion délibérée tendrait à le prouver.

Et si vous ne comprenez toujours pas, et bien écoutez allez vous faire greffer un cerveau...

06/12/2012 à 15:45, par Clyde Barrow

et oui Clyde les mauvaises herbes repoussent tout le temps, même sans soleil....

Gérard, qui vous êtes, ce que vous pensez, je m’en tamponne le coquillard. On n’est pas sur Meetic ici et encore moins sur Facebook.

Je constate juste que vous ne comprenez rien, que vous en êtes fier, et que vous êtes l’archétype du troll, qui persiste encore et encore pour lasser ses contradicteurs, et pour avoir le dernier mot.

Donc reportez vous à mon commentaire précédent, si toutefois vous savez lire, ce dont je doute de plus en plus. Tout y est, il n y a rien à ajouter.

Pour le reste si les modérateurs du Grand Soir vous laissent impunément semer vos inepties un peu partout sur leur site, c’est leur affaire.

Mais il ne faudra pas venir se plaindre après, quand la sorcière Ornella viendra leur jeter des sorts, parce que ce jour là je ne soutiendrai pas. On ne peut pas donner le baton pour se faire battre d’un coté, et se plaindre après d’avoir été battu.

Ca fait plusieurs fois que je constate que la modération ici c’est le Muppets show.
Donc rassurez vous je ne n’embêterai plus personne parce que je ne reviendrai pas.

@ Gérard
Non, je ne peux pour ma part comparer ce que dénonce l’article "Tasers..." de Viktor Dedaj et ce dont tu te fais passer pour victime.
Il y a un énorme faussé entre s’orienter sur un alignement politique comme le fait le GS, et exploiter le relativisme comme je te vois là t’y adonner.
Déjà , à la différence de ceux occupés à défendre des causes et des couleurs précises, ceux qui mangent à tous les râteliers et se situent dans des positions indéfinissables ont tout loisir de prendre les premiers en défaut, car ils se croient gagnants sur tous les tableaux : les diffamer consiste à fragiliser leur lutte sans qu’ils soient atteints par la même stratégie puisque leur relativisme les rend intouchables.

Ensuite, il y a aussi une différence entre s’excuser d’avoir manqué de vigilance à un moment donné, et dénier les dérives qu’on essaime régulièrement : ce déni est aussi une des composantes du relativisme.
Et à cause de cela, il m’est d’avis que tu devrais faire gaffe... car t’as l’air d’opter pour le relativisme.

Une des caractéristiques principales du relativisme est cette propension à renverser les rôles, les inter-changer, et le plus flagrant est de faire passer les victimes pour des bourreaux.
Par exemple, accuser ceux qui rappellent les orientations engagées, de sectarisme, d’intolérance, de censure et ou de dogmatisme, est typique des pratiquants du relativisme.
Ces qualificatifs ne peuvent leur être retournés car eux s’en sortent toujours avec un « tout est relatif » même s’ils évitent de le formuler ainsi pour échapper à leur auto-contradiction.
Ils préfèrent s’en défendre via des approximations de l’ordre des opinions, des ressentis, des impressions, ayant pour unique objectif d’apporter une conclusion très discutable (pour peu qu’on se penche sur des faits tangibles) à l’opposée des valeurs défendues...
Le problème essentiel dans le relativisme est que l’opinion est confondue avec les faits, ou
qu’elle passe au premier plan.

Cela fait du relativisme est une dictature inconditionnelle.

C’est l’émotionnel égotique qui gouverne alors, et n’offre aucun moyen de modifier son point de vue, aucune chance d’échanger librement, malgré qu’il se réclame de la liberté d’expression.

Il absout tout et n’importe quoi. Il se boucle sur lui-même.

Le fond du raisonnement est aussi mou que des sables mouvants, et moins il est défini, plus il sera argumenté par des affirmations péremptoires sur un mode passionnel.
La démarche peut sembler rebelle, mais elle est instrumentalisée par la première manipulation venue.

A noter également que c’est précisément un comportement flouté par le relativisme qui induit des réactions normatives, tranchées et exaspérées. Le relativisme exerce un appel au recadrage, il en est responsable.
En user et en abuser transfère à l’extérieur le désordre intériorisé.
L’éviction ou la sanction est souvent évitée car les discours sans fin qui tournent en rond et vampirisent des partages plus constructifs sont présentés en tentatives de réflexions conviviales par ceux qui les dispensent. L’attitude semble bon-enfant : il s’agira de prendre à témoin l’équipe de modération de l’incompréhension générale dont ils souffrent injustement...
Le rôle du bouc émissaire les dispense d’être coupables du bazar qu’ils instaurent ponctuellement.

Ce portrait est certes un peu poussé, mais je comptais éviter de faire dans le relativisme quand je l’ai dressé.

Maintenant, concernant plus précisément l’article que tu défends (et pas seulement un extrait puisque tu invites plusieurs fois à le lire en entier), si tu n’y vois pas une superbe manoeuvre manipulatoire qui consiste à énumérer quelques événements et analyses (qui sont loin d’être des scoops même s’ils diffèrent de la soupe habituelle) pour justifier un point de vue qui n’a rien à voir avec celui du GS, alors où se situe le discernement ?
Ces points de vue ne dépassent pas la sphère d’opinions racistes dérivant vers des prophéties qui puent à mille Km un désir d’auto-réalisation morbide et fataliste.
Si tu en doutes encore, je t’invite à investiguer plus avant sur les contenus d’autres articles et concepts de l’auteur.
Ses thèses sur le « choc des civilisations » ou son article « De l’intelligence de ces « Droits de l’Homme » qui installent l’islamisme dans le monde arabe et nous brouillent avec la Turquie » s’inscrivent dans le mouvement anti-musulman très coloré par des obsessions identitaires.
Et je parle bien des contenus et non de l’auteur, donc de ce que montre le doigt et non du doigt.
Ce que tu estimes être des détails sont le fond et des fondements d’opinions et de présomptions de l’auteur, entretissés avec quelques vérités pour emporter l’adhésion.
Tu n’adhères pas au racisme, et pourtant tout l’article en est imprégné, c’est d’ailleurs ce qui en fait son originalité, le reste peut se trouver dans d’autres espaces d’information.
C’est une belle toile d’araignée, et bien-sûr que tu balances ses fils et « démerdez-vous avec ça », puisque tu n’as pas discerné où se situait le piège.
J’ai compris de ta part que tu invitais les commentateurs à le faire à ta place : j’espère que mes tentatives t’auront satisfait.

@ Sheynat
Je n’ai strictement rien à voir avec les "relativistes" que tu décris (ton intervention m’a très intéressé car j’avoue je n’avais pas pensé à ça !). Je crois comprendre ce que tu veux dire, et ces "relativistes là " ont le triste privilège d’arriver à me mettre dans des colères noires. Mais comme dans beaucoup de choses, il faut aussi relativiser...les types de "relativistes".
Pas le temps de développer, mais si tu veux déjà avoir une idée du "comment je fonctionne" si cela n’a pas déjà été fait, plonge toi là :
http://www.legrandsoir.info/+pourquoi-les-pseudo-anti-conspirationnist...

@ Grand Soir
Je ne pense pas "bombarder" mais uniquement répondre à un texte précédent qui n’était pas "succinct" non plus.
Je n’interviens pourtant pas souvent.
Mal exprimé peut-être sur Saddam, deux poids deux mesures ? je veux bien mais cela ne change rien ; c’était le peuple irakien que je voulais dire, j’ai écrit plus simplement Saddam, comme j’ai écrit Kadhafi ; je suis quand même au courant des crimes et le mot est faible de Saddam, mais cette guerre, principalement américaine, a été autrement pire, c’est en cela que j’ai parlé de "relativiser" ; mais c’est un terme que je n’utilise normalement jamais...j’ai du mal à "relativiser" l’horreur.
Quant à votre éventuelle décision, je ne pense pas être en droit de demander quoique ce soit,
mais elle m’étonne...
elle a un goût amer.

"Parle à mon cul, ma tête est malade".
C’est on ne peut plus de circonstance.
Et bravo aux commentateurs courageux qui ont tenté, malgré tout, de faire entendre raison à la déraison.

@ GS
Vous n’en n’avez pas marre de ses jérémiades, de son déni de l’évidence, de sa posture victimaire, de son rejet de la faute sur les autres, de ses explications répétitives, fumeuses et roboratives ?

Toutes ses interventions sur ce fil de discussion se résument (enfin, façon de parler, il n’y a pas moins de 4835 mots, si, si, j’ai compté, qui dit mieux ?) à imposer un lien vers un site et des propos ouvertement racistes, justifier l’injustifiable, accuser les autres pour retourner la situation à son avantage, se poser en victime, refuser la "Vérité", à laquelle il se prétend attaché, et noyer le poisson dans un aquarium bourbeux.
La plupart des commentateurs qui ont quelque chose d’intéressant à dire semblent désormais avoir fui le site.

Bientôt, vous ne serez même plus assez pour faire une belote.
C’est vous qui voyez.
On a le droit de ne pas aimer la belote.