Quand Frigide Barjot voulait Goldfinger et rien d’autre.

Donc, la France de la bien-pensance, celle qui ignore que le maréchal Pétain est mort, et tante Yvonne aussi, et le Grand Inquisiteur aussi, celle qui croit qu’en 1968 on est passé directement d’avril à juin, celle qui n’a jamais lu « Le Manifeste des 343 salopes » (1971, pour le droit à l’avortement), celle qui défend « le naturel », voulu par Dieu, lequel enrage devant les pratiques sexuelles fantaisistes, le coitus interruptus, le stérilet, la capote, la masturbation, la sodomie, le cunnilingus, la luxure, la concupiscence charnelle poussant à la convoitise de la femme du voisin et donc à l’adultère, voire (horreur !) à la fornication hors mariage religieux, cette France-là avait trouvé une porte-parole à sa hauteur.

« La France de la bien-pensance », etc. Cette "France"-là où est-elle ? Personnellement, je ne l’ai jamais rencontrée. Pas même dans les années 70, au moment du Manifeste des 343 salopes (dont un certain nombre et pas des moindres ont avoué plus tard qu’elles n’avaient jamais avorté...). Taper à bras raccourcis sur l’Eglise catholique à une époque où les églises sont quasiment vides est assez comique, de l’anticléricalisme avec tout le confort intellectuel moderne, et surtout absolument pas crédible. Le moment historique des grandes religions monothéiste est dépassé. L’athéisme (le véritable athéisme) consiste prioritairement à prendre en compte cette donnée fondamentale. Décidément, le Grand Soir se "guyetise" et se "charliehebdotise" de plus en plus. Les cléricaux reviennent dans le jeu public par le truchement de la nouvelle religion qu’au Grand Soir on ne rejette nullement (en tout cas pas clairement) : l’Europe !...

"L’un de nous vient d’épouser Cruella Guyet"

Ah ça, c’est Maxime ! Je m’y attendais : depuis le temps qu’il nous bassinait avec cette nana !

@ batachez :

Encore des traine savates gauchistes à la remorque de Mélenchon, rien de nouveau depuis 30 ans

Alors là , réussir à nous placer ça en commentaire d’un édito où il est question de l’égérie d’une manif rétro-catho-facho et du droit égal pour tous, quelles que soient les orientations sexuelles, il faut le faire !

Ou bien vous vous êtes trompé d’article à commenter (voire de site), ou bien l’article importe peu : c’est Mélenchon la cible.

Le prochain article que je lis, quel que soit le sujet ( Livret A, Montsanto...), je me fais fort de placer en commentaire Pol Pot, Staline, Dracula et Dr Mabuse.

Le machisme se porte toujours aussi bien sur le GS.

La gauloiserie plutôt. Il faut bien se détendre quelquefois, on ne peut pas toujours bander.

Un doigt, deux doigts, si trois doigts ne rentrent pas c’est que le verre est trop petit, pour le whisky.

Voilà ce que je dénonce, quand je dis que le machisme se porte bien dur le GS. J’ai encore récemment été censurée, alors que je dénonçais des amalgames que j’estimais machistes. Il est vrai que mon commentaire était assez crû. Mais je constate que des commentaires encore plus crûs peuvent passer dès l’instant qu’ils ne sont pas féministes (c’est le moins qu’on puisse dire, pour celui que je cite), et c’est un problème que je dénonce depuis fort longtemps sur ce site.

Ce qui n’implique pas le moindre soutien de ma part aux Le Pen et autres Frigide, tout au contraire. Mais ce ne sont pas des commentaires comme celui-là qui vont faire reculer les atteintes aux droits des femmes ou des homo, qui sont étroitement liés, je le précise au cas où au GS on ne l’aurait pas encore compris.

Pour ce qui est de l’anonymat (que je revendique le plus souvent, et c’est le cas présentement), j’aimerais bien que vous m’expliquiez pourquoi, depuis un certain temps, chaque fois que j’envoie un commentaire sous le pseudo de "Cunégonde", vous le transformez en "anonyme". J’espère que vous n’allez pas me répondre, comme il vous est arrivé de le faire, en prétendant que nenni, vous ne faites jamais ça et que c’est moi qui suis atteinte de paranoïa. Parce qu’évidemment, vos lecteurs n’ont aucun moyen de vérifier que c’est malhonnête... en dehors de celles qui ont probablement été victimes de pratiques équivalentes et qui se dispensent désormais d’écrire quoi que ce soit sur ce site. Ce qui est dommage pour la majorité de vos lecteurs, parce qu’elles étaient nettement plus intéressantes que des Quidam et autres trolls.

Autre pratique courante, lorsque je proteste contre une censure de ce type ou une réponse propre à me faire passer pour une ennemie du Grand Soir (du genre : je serais une émule de votre ennemie préférée, voire OG soi-même) : soit vous ne publiez pas ma réclamation, ce qui ajoute une censure à la censure, soit la bonne âme de service m’assure que "les modérateurs se suivent et ne se ressemblent pas"...

En clair et en points sur les i, j’ai l’impression que les modérateurs du GS étant des hommes, ils perçoivent très bien les insultes faites à leur genre, mais pas du tout celles qui sont faites au nôtre (y compris par certains d’entre eux). Et prennent pour une injuste attaque du GS ce qui ne relève que de la légitime défense des droits et de la dignité des femmes.
Ce qui me navre d’autant plus que j’aime le Grand Soir, que je le juge de qualité et qu’il m’est devenu indispensable : il offre chaque jour à ses lecteurs, qui n’ont pas accès à la presse internationale, faute, entre autres choses, d’être polyglottes, des information qu’ils ne trouveraient pas ailleurs ou pas tous seuls, et la possibilité de dialoguer avec d’autres lecteurs qui n’ont pas tous le même point de vue mais qui partagent, grosso modo, le même désir d’un monde meilleur.

Surtout ces "féministes" qui déplacent la lutte des classes vers la lutte anti-mecs ? Diversion qui réjouit le MEDEF !

LGS serait donc sur la même ligne que Dwaabala et Quidam ?!

Aucune idée. Nous ne transformons rien. Votre commentaire (celui-ci) est arrivé sans pseudo. Lorsque vous cliquez sur "prévisualiser", est-ce que votre pseudo apparaît toujours dans la zone "message définitif : envoyer au site" ? (en haut, à droite du titre de l’article) ?

Mon précédent commentaire était "anonyme", comme je le précisais dans le commentaire.
J’attribue le présent commentaire à Cunégonde, et ce pseudo apparait bien dans la prévisualisation

Ce n’est que de façon épisodique que je reprends le pseudo "Cunégonde" ; je l’ai notamment utilisé pour signaler qu’il n’y a pas de rapporte et encore moins d’accord entre Cunégonde (moi) et Cunégonde-Godot.

Cela m’est arrivé une fois, parce que j’étais restée suffisamment longtemps sur la page d’édition de commentaire -en prévisualisant plusieurs fois- et qu’entre temps j’étais partie faire des trucs chez moi,

Ce n’est pas le cas pour le commentaire que j’ai signé Cunégonde, sur ce même fil de commentaires. Je l’ai prévisualisé une fois et envoyé aussitôt après avoir confirmé que ma signature apparaissait bien dans le cadre de pré-visualisation (et donc aussitôt après la 2e prévisualisation).

Je re-signe celui-ci Cunégonde, pour voir...
Il apparait bien avec la signature Cunégonde en prévisualisation.

je pense que la propagation de thème sociétaux bobos comme le mariage pour tous est une diversion d’une gauche institutionnelle sans réserves d’idées et de projet et donc inutile dans votre journal radicalement critique.

Pourquoi perdre votre temps, dans ce cas, sur ce fil de commentaires ? Pour ma part, je me passerais fort bien du vôtre, qui n’apporte rien de nouveau par rapport aux vingt siècles qui ont précédé sa rédaction.

20/01/2013 à 12:12, par Solstice
Je trouve au contraire de votre intervention, l’intervention de yann plein de bon sens et de logique.

Je ne trouve pas. Il n’y a ni bon sens ni logique dans son intervention.
1- aucune cohérence à passer du temps sur un sujet dont on décrète qu’il est une diversion, à moins d’y apporter des éléments nouveaux, ce qui n’est pas le cas dans l’intervention de Yann comme l’a souligné Anonyme #90051 
- la «  diversion » n’en est pas une quand il s’agit d’abolir une loi ségrégationniste.
- Si c’est faire diversion chaque fois qu’une loi discriminatoire est abrogée, cela sous entend qu’on devrait accepter toutes les discriminations sans rien faire, ou qu’on n’est jamais capable que de lutter contre une seule discrimination à la fois.
- Cela n’est pas le cas, un exemple en Espagne où le mariage pour tous existe depuis 2005, ce qui n’a pas empêché luttes et mobilisations du peuple dans d’autres domaines sociaux.
- On ne peut pas en dire autant de la part de ceux qui polémiquent et créent de nouveaux articles à la queue-leu-leu contre le droit au mariage pour tous.

2- Aucun bon sens à ressasser des arguments déjà contrés dans des sujets similaires du LGS («  Scoutisme, cours de catéchisme et pédophilie » -5/1/2013, «  Mariage pour tous -l’égalité devant la loi n’est pas... » et «  La Nature n’a rien contre le mariage homosexuel » ).

Aucun de ces arguments n’est pertinent ; il suffirait pourtant de s’informer un peu pour voir où se situent leurs erreurs. Donc je me permets de ressasser encore une fois :

- «  rapports sexuels-vie privée-entre adultes doit être libre » : fort bien, sauf qu’il est question de donner le droit au mariage civil et laïque, aux couples de même sexe, pas d’interdire les pratiques sexuelles dans tous leurs états de la population française (échangisme, libertinage, kâmasûtra etc.)

- «  principe de précaution pour les enfants » et « responsabilité devant un petit être procréé ensemble » : des études ont été faites et démontrent que statistiquement les enfants élevés par les familles homoparentales ne souffrent que d’une chose : les préjugés homophobes. C’est donc sur ces préjugés qu’il faut travailler.
De plus, si ce principe de précaution ou le respect des «  fondamentaux » étaient la réelle motivation de ceux qui se prétendent soucieux de l’intérêt de l’enfant, ils s’investiraient pour l’interdiction du divorce qui est, faut-il le rappeler, anti-clérical. Car il n’est autre que la rupture de la continuité et stabilité du cadre parental traditionnel qui serait propice à l’épanouissement de l’enfant, et du voeu de mariage sous l’autorité de l’Eglise avant 1804.

3- "Mariage = couple sexe différent pour procréer" : Faux. Il fut légitimé exclusivement pour des couples de sexe différent à partir du code liberticide de Théodose II en 438 et n’a jamais eu pour condition la garantie de la procréation. Un peu d’histoire ici pour se renseigner. Et y apprendre, par exemple, nombre de contrats maritaux faits sous le régime de la chasteté (abstention de contacts charnels, maintenance de la virginité).
Que dire des couples mariés stériles...

4- «  sortir de l’anti-religieux » : On se demande pourquoi des pays catholiques ont accepté le mariage pour tous mdr !

Si je comprends bien, le «  bon sens », il équivaudrait à créer des légitimités qui n’existent même pas dans la famille hétéroparentale traditionnelle, si ce n’est dans des rêveries sectaires... et c’est cela qui justifierait le non accès au droit au mariage pour les homosexuels : la belle affaire !

La logique consisterait à avancer : «  Ceux qui en 1968 réclamaient la fin du mariage avaient peut-être raison et je ne vois en tout cas, si cette institution est aujourd’hui en crise, pourquoi l’empêcher à ceux qui la veulent, ainsi qu’aux homosexuels ? » plutôt que l’inverse.

Voilà où se trouvent les subtilités insidieuses et douteuses qui font office de diversion :
- travestir une institution et détourner ses fondamentaux pour valider une exclusion, une injustice.
- Dénoncer un communautarisme qui n’existe que pour ceux qui cherchent à diviser, quand on sait que l’anti-communautaire n’est pas contre les communautés, mais contre certaines communautés ; le communautariste, c’est toujours l’autre, celui qu’on rejette.
- rabaisser à l’état de minorité, non dans le sens quantitatif, mais de leur valeur, les domaines diversifiés de luttes sociales, quand on sait que Majorité et minorité ne se définissent pas en termes quantitatifs, mais en termes de domination.
- sous-entendre qu’un argumentaire de type progressiste et égalitariste, voire laïque ne serait pas digne de la Gauche.

Quant à l’idée même d’une unanimité pour sortir des ségrégations, là encore, on vogue en plein fantasme : certains sont tellement attachés aux préjugés ou aux erreurs créées par la lorgnette étroite qui les empêche de voir plus loin que leur nez, qu’ils seraient capables de voter pour la pelle qui creuse leur propre tombe, faut-il donner quelques exemples ?

Et pour ceux qui font référence à des fondamentaux bibliques, tels que le Lévitique, plus précisément au verset 22 du chapitre 18, je vous laisse apprécier sa contenance et vous propose d’aller manifester pour réhabiliter l’esclavage, tel qu’il est indiqué dans le même livre.

Une fois l’esclavage "léviticien" légiféré par un Théodose III potentiel, imaginons alors une gauche qui l’abolit : j’attendrai, en toute "logique" et "bon sens", qu’on use son temps à essayer de faire passer l’abolition de l’esclavage pour de la diversion et qu’il faut revenir aux fondamentaux... :)
Et pour ceux qui répondraient "mais on est encore esclave en France", devinez ce que je rétorquerai...

@ Solstice
Le Nouveau Testament ne cesse de citer et faire référence à l’Ancien (source : La Bible Déchiffrée).

Allez donc plutôt demander aux catholiques qui manifestent contre le droit au mariage, et sont soutenus par Frigide Barjot, de ne pas tout mélanger en citant l’A.T. Car ils le font si bruyamment que ça passe difficilement inaperçu. à si grands cris que ça ne passe pas inaperçu
C’est le cas pour Civitas et Semper Fidelis (dont on voit la bannière lors de la manif du 13) :
- Civitas (titre de leur vidéo ) : "Tous à Paris le 13 janvier à 13 H 00 pour manifester contre l’abomination du mariage homosexuel ! [03’ 16’’]. Alexandre Somonnot (secrétaire départemental du FN) dans son communiqué de presse emploie une variante en déclarant «  abomination contre nature » (source : Site France Jeunesse Civitas 7/1/13)
- Semper Fidelis : «  L’homosexualité est une abomination ».
On se demande où ils sont allés chercher ce terme, n’est-ce pas, "abomination", puisque d’après vos dires ils ne devraient pas citer l’A.T.
Oups ! : Ils citent : «  Lévitique 18:22- Tu ne coucheras point avec un homme, comme on couche avec une femme ; c’est une abomination. » Et ce passage est en gras, au cas où on l’aurait manqué.

Ceci précisé, pour qu’on ne croit pas que les catholiques soient représentés par ces groupes sectaires, rétrogrades et bardés de préjugés, voici un extrait de la Déclaration de Témoignage chrétien à propos de la Loi sur le mariage pour tous et à l’occasion des manifestations du 16 décembre 2012 et du 13 janvier 2013.

«  Nous ne croyons pas que le mariage pour tous dissoudra la société. Le divorce n’a pas fait disparaître le mariage. Un très grand nombre de divorcés se remarient. Si le mariage pour tous est un mode d’intégration supplémentaire dans la société, alors il n’y a pas lieu d’hésiter.

Nous considérons que le projet de loi actuel constitue une avancée réelle. Nous distinguons la conjugalité, la parentalité et la filiation. Le droit de tout enfant à connaître ses origines et sa filiation est un droit essentiel, sauf par impossibilité ou cas de force majeure de nature pathologique.

Enfin, nous demandons à tous d’ouvrir les yeux sur une réalité qui est la solitude de millions de personnes, dans des situations de dénuement matériel, affectif et psychologique parfois terrible. Plutôt que de s’interroger abstraitement sur les prétendus désordres anthropologiques d’une ouverture du mariage à une partie forcement réduite de la population, ne ferait-on pas mieux de mettre tous nos efforts sur le désordre anthropologique, bien réel cette fois, d’une société dont les formes de consommation, de production et de partage sont si peu respectueuses de la personne humaine et de sa dignité ?
(...)
Ce n’est pas la parenté biologique, ce ne sont pas les liens du sang qui font de nous des frères et des soeurs. Notre ADN unique et commun, c’est un amour fraternel qui repousse toujours plus loin les frontières de nos préjugés et de nos peurs. »

Et ça, c’est une bonne nouvelle.